Номер провадження: 22-ц/785/6666/14

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Одеська міська агенція приватизації житла»,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області з участю третьої особи - КП «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення,поновлення реєстрації та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

28.10.2014р. апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Одеська міська агенція приватизації житла»,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області з участю третьої особи - КП «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення,поновлення реєстрації та вселення ,яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні перевірялись доводи апелянта,в тому числі з питання поновлення строку звернення до суду,про що свідчить журнал судового засідання та текст рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014р.,в мотивувальній частині якого зазначено про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Разом з тим,в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Крім того, при викладенні рішення суду допущена описка в по-батькові ОСОБА_3 : у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_3,а абзац 10 аркуша 4

рішення після слів «ОСОБА_4» слід доповнити словами «та їх виселення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.219,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014р. :

Доповними резолютивну частину рішення наступним абзацем : «Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду».

У вступній та резолютивній частинах рішення зазначити правильно по-батькові ОСОБА_3 : ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Абзац 10 аркуша 4 рішення після слів «ОСОБА_4» доповнити словами « та їх виселення».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков