Справа № 2-2911/2008 р.

                № 2-390/2009 р.

                                                                                                    РІШЕННЯ

                                                                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 27 січня 2009 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення часток  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися  до суду з заявою, згідно якої  просили постановити рішення, яким визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_4 по ½ частині в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

                Свої вимоги мотивували  тим, що ОСОБА_3та ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  їх смерті, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і заявники у встановлений законом строк звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв»язку з тим, що зазначена квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/2  частину  спірної квартири.

                В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_4 по ½ частині в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

                Позивач ОСОБА_2в судовому засіданні просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представника третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивачів,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_3та ОСОБА_4на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 26 лютого 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів належить квартира № 244  в будинку № 60 по вулиці Л.Дніпрова в місті Кременчуці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

 Після смерті останніх  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 1 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., ОСОБА_3заповів все своє майно ОСОБА_2.

Як вбачається із заповіту від 31 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем М.В., спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_1

Позивачі звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_1  до Другої Кременчуцької державної  нотаріальної  контори, однак їм було відмовлено в   видачі свідоцтва про право на спадщину  після померлих ОСОБА_3та ОСОБА_4, оскільки   відповідно до п.224 Інструкції про порядок  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті   одного з учасників спільної сумісної власності видається  після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

                Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

                В судовому засіданні  достовірно встановлено , що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_3 таОСОБА_4, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2   частині  вищевказаного майна.

                На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_3таОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3належить ½  частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4належить ½ частини квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :