ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 398/52/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови міської ради м. Олександрія Цапюк Степана Кириловича, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення органу приватизації та міського голови та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача голови міської ради м. Олександрія Цапюк С.К., третьої особи: ОСОБА_4, в якому просили визнати протиправними рішення органу приватизації міської ради та міського голови відносно видачі свідоцтва на право власності 3-ій особі ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_1 від 26.01.2000 року, скасувати свідоцтво на право власності на зазначене житло.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2014 року у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено згідно ст. 109 КАС України з підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржують до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства дії органу приватизації - міської ради та суб'єкта владних повноважень - міського голови м. Олександрія при оформленні приватизації кімнати АДРЕСА_1 в 2000 році та видачі свідоцтва на право власності на третю особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно приписів ст.ст. 2, 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку в тому числі, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 пп. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають в тому числі у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних вповноважень владних управлінських функцій, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зазначений спір відноситься до справ адміністративної юрисдикції, оскільки позивачами оскаржуються дії органу приватизації міської ради та голови міської ради, як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні управлінські функції на основі чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративній справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки позивачі з додержанням вимог КАС України звернулися до суду першої інстанції із зазначеним позовом, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 199, ст. ст. 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова