ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

04 листопада 2014 року Справа № 5016/2351/2012(18/58)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» (54050, м. Миколаїв, площа Заводська, 1).

2. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

3. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9, кв. 10).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18).

6. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17).

7 Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1).

8. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6).

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

10. Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1).

11. Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1).

12. Компанія «Lexia Shipping Limited» (Мальта, м. Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для листування: 68001, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 1/42, а/с 595).

13. Компанія «Janimar Shipmanagement LTD» (Мальта, м. Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для листування: 68001, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 1/42, а/с 595).

14. Державна установа «Держгідрографія» в особі філії «Миколаївський район Держгідрографії» (54017, м. Миколаїв, вул. Каботажний мол, 1).

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).

16. Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18, ідентифікаційний код 31096410).

Розпорядник майна: Безабчук Алла Володимирівна (АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредитора 4: Іванова Л.М. (довіреність від 22.08.2012р.),

Іллічов С.А. (довіреність б/н від 03.03.2014р.).

від кредитора 6: Мельник Н.Ю. (довіреність №183 від 25.11.2013р.);

від кредитора 7: Бровкін І.О. (довіреність №020п/7 від 06.05.2014р.);

від кредитора 8: Моісєєв Д.А. (довіреність №129 від 25.12.2013р.);

від кредитора 15: Бєлокуров С.О. (довіреність №477НК-03 від 15.03.2013р.);

від кредитора 16: Макарова А.В. (довіреність №3597/01 від 02.04.2014р.);

від інших кредиторів: представники не з'явились;

від боржника: представник не з'явився;

розпорядник майна: Безабчук А.В.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

27.06.2014р. до суду від кредитора 6) - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку із визнанням недійсним договору № 27/01-10 укладеного 27.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс». Заяву обґрунтовано тим, що зазначений договір був підставою для порушення провадження у справі, тому, банк просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. 22.07.2014р. судом було відкладено розгляд зазначеної заяви на 24.09.2014р. для надання можливості розпоряднику майна ознайомитися із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про припинення провадження у справі. 24.09.2014р. за клопотанням розпорядника майна розгляд справи було відкладено на 04.11.2014р.

Розпорядником майна надано суду відзив на заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», у якому розпорядник просить залишити без розгляду заяву банку про припинення провадження у справі, оскільки у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутня така підстава припинення провадження у справі про банкрутство як відсутність предмету спору. Окрім цього, розпорядник майна зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» станом на дату розгляду справи не являється стороною у справі про банкрутство ТОВ «Порт-Сервіс» в зв'язку з тим, що його вимоги не затверджені судом в реєстрі вимог кредиторів, заявник не входить до складу комітету кредиторів у справі, оскільки комітет кредиторів не обирався, а тому заявник не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з заявами, скаргами, що не стосуються безпосередньо його кредиторських вимог до боржника.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підтримує надану заяву з підстав, викладених у заяві.

Розпорядник майна висловив заперечення щодо заяви банку та просив суд залишити її без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, господарський суд залишає без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до господарського суду з заявою про припинення провадження у справі №5016/2351/2012(18/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2014р. у справі № 915/1006/13 було визнано недійсним договір № 27/01-10 від 27.01.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто», який став підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку із викладеним, банк вказує на відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» та відсутність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс».

Проте, твердження Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» спростовуються наступним.

Провадження у справі №5016/2351/2012 (18/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» порушено 02.11.2012р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому до даних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 18.01.2013р. (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З п. 26 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» вбачається, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Під терміном «безспірні вимоги кредиторів» у відповідності з абзацом восьмим статті 1 цього Закону розуміються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме відсутність спору стосовно суми боргових вимог кредитора, що виключає можливість застосування судом пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за яким провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору (постанова Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. у справі № 6/311-07).

Стаття 40 Закону встановлює вичерпний перелік підстав при яких господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Згідно п. 7 вказаної статті провадження у справі припиняється якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами (тобто відсутній предмет спору).

Разом з тим, згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульовах питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» порушено на підставі заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто». Безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором у сумі 393972,00 грн. підтверджена рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. у справі №5016/1046/2012(9/18).

Станом на 04.11.2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. у справі №5016/1046/2012(9/18) до апеляційної інстанції не оскаржено, вищими судовими інстанціями не скасовано, тому кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» до боржника мають законну силу та являються безспірними в розумінні норм Закону, а матеріальні правовідносини між кредитором та боржником на сьогоднішній день досі не врегульовані в встановлений законодавством спосіб.

Згідно ч. З ст. 35 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ч. З ст. 35 ГПК України факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» підтверджений рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. та не підлягає доказуванню в даній справі.

Стосовно відсутності ознак неплатоспроможності суд зазначає, що в ст. 1 Закону визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Станом на 04.11.2014р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» свої грошові вимоги заявило ще 15 кредиторів, серед яких є вимоги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) та ін.

З наданого суду розпорядником майна акту інвентаризації вбачається, що вартість активів боржника (згідно даних бухгалтерського обліку) є значно меншою за розмір заявлених кредиторських вимог до боржника.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.

Таким чином, предмет спору у справі №5016/2351/2012(18/58) існує, тому посилання заявника на відсутність предмету спору у справі являється помилковим, а посилання на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України невірним, а підстави для припинення провадження у справі, які закріплені в ст. 40 Закону про банкрутство та у ст. 80 ГПК України відсутні.

Слід зазначити, що станом на 04.11.2014р. реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» судом не затверджено, загальні збори кредиторів не проводились, комітет кредиторів не обирався.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 27.06.2014р. про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс».

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.М. Давченко