Справа № 640/347/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень цокольного поверху №№ XII, XIII, XІV, XVа, ХІІІа, загальною площею 58,1 м2 в житловому будинку літ. «А-16», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину наступного майна: мийку перукарську POLARIS сріблястого з чорною базою, чорною раковиною та кріслом, колір BS-106/BS-106; крісло перукарське DEMI з гідравлікою та круглою базою, колір BS-053/BS-106 в кількості З штуки вартістю по 1350 грн.; б'юті сервіс візок, косметологічна модель 003 - скло; підставка під ногу для педикюру з майданчиком для ванн; стілець майстра косметолога BOB на колесах, металева база середня помпа, колір сріблястий BS-11; тролес перукарський TOP MATT ЧОРНИЙ 5 ящиків з металевими колесами в кількості 2 штуки ; захисні роллети в кількості 2 штуки - в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. В решті позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: