Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Чуйко О.Г.,

суддів:Дембовського С.Г., Колесниченка В.М.,

розглянула в судовому засіданні 30 жовтня 2014 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Джамбул, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено

· за ч. 1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 200 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті вирок суду залишено без змін.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 10 листопада 2012 року, приблизно о 5 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 13 км + 200 м автодороги Одеса-Рені, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Після цього, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_5, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушення порядку вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Вказує на безпідставне збільшення розміру відшкодування суми моральної шкоди на користь потерпілої.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про збільшення суми компенсації моральної шкоди, апеляційний суд виходив з принципу розумності та встановлених даних, щодо тяжкості вимушених змін у її житті, пов'язаних з спричиненням їй тяжких тілесних ушкоджень, тому колегія суддів дійшла висновку про правильність рішення апеляційного суду щодо збільшення суми стягнення моральної шкоди.

Так, судом апеляційної інстанції було враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень їй було видалено нирку, що призвело до стійкої втрати працездатності на 60 %.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом належним чином перевірено наведені в апеляційній скарзі представника потерпілої доводи та прийнято рішення з наведенням докладних підстав, з яких прийнято рішення про часткове задоволення його скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

О.Г. Чуйко С.Г. Дембовський В.М. Колесниченко