Справа 22-5194-2006 р.                   Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.

Категорія 10                                        Доповідач Азевич В.Б.

^і

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 р.                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів Бабакової  Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання угоди купівлі - продажу автомобілю дійсною до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 року   відкрите провадження у справі за зазначеним позовом.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати дану ухвалу в зв'язку з тим, що вона не відповідає нормам процесуального права. При цьому апелянт посилається на те, що при прийнятті позовної заяви порушені правила підсудності. Позов потрібно пред'явити за місцем проживання відповідача, згідно з нормами ст. 109 ПК України.

Представник відповідача при розгляді справи підтримав доводи апеляційної скарги. Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Заслухав суддю - доповідача, представника відповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Суд відкриваючи провадження по даній справі зазначив в ухвалі, що справа підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.

Але з позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в Київському районі м. Донецька, а позивач в м. Маріуполі.

Даний позов не відноситься до позовів з підсудністю за вибором позивача, та виключною підсудністю, що передбачено ст. ст. 110, 114 ЦПК України. Тому апеляційний суд вважає, що при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі суд порушив правила підсудності.

Даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали судді та повернення справи на новий розгляд для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною скасувати.

Справу направити до Калінінського районного суду м. Донецька для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.