Справа №22-1001 ас-2006                                   Головуючий 1 інстанції Ткаченко Л.Я.

Категорія - 26                                                Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 р .                                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді  Ювченко Л.П. суддів -    Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року про відмову у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень, третя особа - головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Донецького обласного управління юстиції Меркулова Н.А. про визнання неправомірними дій державного виконавця і зобов'язання задовольнити вимоги щодо виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за даним позовом, тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З цією ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що суд при винесені ухвали не вірно застосував норми процесуального права, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права, оскільки він подавав позовну заяву в порядку передбаченому КАС України, а суд розглянув його позов не за тим процесуальним законом за яким він звернувся із позовною заявою.

При розгляді справи апеляційним судом позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень, у якому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Меркулової Н.А. щодо прийняття постанови від 15 вересня 2005 року про зупинення виконавчого провадження за рішенням Гірницького суду м. Макіївки від 30 серпня 2005 року і зобов'язати відповідача допустити негайне виконання вказаного рішення.

Ухвалою Харцизького міського суду від 22 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки відповідно до статті 384 ЦПК України його

позовна заява повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, тобто Гірницьким районним судом м. Макіївки.

Ухвалю апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006 року зазначена ухвала скасовано та справа повернута на новий розгляд для прийняття рішення згідно з нормами КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя, якщо прийде до висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у порядку передбаченому КАС України і наполягає на розгляді його позовної заяви саме у такому процесуальному порядку. Але вимоги позивача повинні розглядатися за нормами розділу VII ЦПК України, а саме, згідно зі ст. 383, 384 ЦПК України. Статтею 384 ЦПК України передбачено, що позовна заява про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ. Виконавчий документ виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, а ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду.

Тому суд обґрунтовано відмовив йому у відкритті адміністративного провадження.

Згідно зі ст. ст. 199 ч.1 п. 1, 200 КАС України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.