Дело № 11a-103 /2008г. Председательствующий в 1 инстанции: Грубник А.Н.
Категория ст. 307 ч.3 УК Украины. Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием
прокурора Шило А.И.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2004 года, которым:
ОСОБА_4, 1962 года рождения, ранее не судим осужден по ст. 307 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_3, 1966 года рождения, ранее судим осужден по ст. ст. 307 ч.3, 71 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_5, 1974 года рождения , ранее судимая и ОСОБА_2, 1975 года рождения, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины
осуждены по ст. 307 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, каждый.
2
В соответствии со ст. 96 УК Украины осужденным ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_2 назначено принудительное лечение от наркомании по месту отбытия наказания.
Согласно приговора ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными в том, что в период с июля 2003 года по 17 сентября 2003 года в городе Дружковка Донецкой области в составе организованной преступной группы под руководствомОСОБА_4. совершали преступления в сфере оборота наркотических средств, а именно брали участие в незаконном приобретении, перевозке, изготовлению и хранению с целью сбыта и сбыте особо опасного наркотического средства - маковой соломы в количестве 8 910 грамм, то есть в особо крупных размерах, а также сбыли 130, 35 гр. ацетилированного опия в разном количестве ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9и получили за это 875 грн.
По делу поданы апелляции :
· адвокатомОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2., в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2со ст. 307 ч. 3 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины назначив ему более мягкое наказание, так как в деле нет данных которые бы указывали на то, что ОСОБА_2принимал участие в совершении преступления в составе организованной группы и занимался сбытом наркотических средств в особо крупном размере.
· осужденным ОСОБА_2., который не согласен с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, он не принимал участие в совершении преступлений в составе организованной группы, полагает что в деле нет данных которые бы указывали на его причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, просит приговор суда первой инстанции отменить, действия его переквалифицировать со ст. 307 ч. 3 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначив боле мягкое наказание.
- осужденным ОСОБА_3 который просит приговор суда отменить дело
направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в
деле нет данных которые бы указывали на совершение им преступлений в составе
организованной преступной группы и в хранении с целью сбыта наркотических
средств в особо крупном размере.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляции осужденных ОСОБА_3и ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2подлежат удовлетворению частично, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях осужденных и защитника в интересах осужденного ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и основан лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
3
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5 и ОСОБА_2. входили в состав организованной группы, с целью незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, а также повторно, по предварительному сговору в группе лиц, незаконно сбывали наркотические средства в особо крупных размерах не основаны на материалах дела, которые были собраны в процессе до судебного следствия, и которые проверялись судом в судебном заседании.
Так органом, проводившим досудебное следствие по настоящему делу, не
добыто каких - либо данных о том, что осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_2. входили в состав организованной преступной группы и сбывали наркотическое средства в особо крупных размерах..
Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц ( три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и иного (иных) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
В деле нет данных, о том, как участники организованной преступной группы разрабатывали единый план, с распределением функций участников группы, нет данных о том, что это план стал известен участникам группы, когда эта группа переросла в устойчивое объединение.
Из материалов дела не усматривается, кто руководил организованной группой, кто контролировал ее деятельность.
Как где и когда приобретались наркотические средства, пути их транспортировки, места передачи наркотических средств руководителем организованной группы участникам.
Не установлены факты получения дохода от продажи наркотических средств участниками организованной группы, передачи полученных от продажи сумм руководителю группы и использование данных средств на приобретение наркотических средств либо на нужды организованной группы.
Вывод суда о том, что ОСОБА_4 сам приобретал наркотические средства в особо крупном размере с целью сбыта, основан на материалах дела, и подтверждается количеством изъятой у ОСОБА_4маковой соломы.
Вывод суда о том, что маковую соломы в особо крупном размере приобретали и осужденный ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_5не основан на материалах дела.
В деле отсутствуют какие либо доказательства о причастности ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_5 к приобретению совместно с ОСОБА_4маковой соломы в особо крупном размере ее сбыте в особо крупном размере..
Так судом достоверно установлено, что ОСОБА_3приобретал у ОСОБА_48 июля .2003 года 70 грамма маковой соломы, 13 августа 2003 года 35 грамм маковой соломы, 18 августа 2003 года 485 грамм маковой соломы, 16 сентября 2003 года 380 грамм маковой соломы из которой впоследствии изготавливал ацетилированый опий с целью сбыта, и который сбывал в группе лиц сов местно с ОСОБА_2ым, ОСОБА_3и ОСОБА_5.
Вывод суда о том, что ОСОБА_4с целью сбыта в особо крупном размере передавал наркотическое средства участникам группы, в том числе ОСОБА_3, ОСОБА_2у и ОСОБА_5 суд делает на основании составляющих самого события
4
преступления, но не на доказательствах полученных в ходе досудебного следствия и
исследованных, в ходе судебного следствия.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4виновным себя признал частично и показал, что он сбывал наркотические средств, так как у него было тяжелое материальное положение. Сбывал наркотики ОСОБА_3, ОСОБА_5, а ОСОБА_2у наркотики не сбывал. О том, что он приобретал наркотики в большом количестве для сбыта у незнакомых лиц в г. Константиновке его знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_5и ОСОБА_2не знали.
Указанные обстоятельства в ходе досудебного и судебного следствия подтвердили и осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_5и ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из обвинения ОСОБА_3., ОСОБА_5. ОСОБА_2. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы и сбыт особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, и их действия необходимо квалифицировать по ст. 307 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка, хранение, и сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, по предварительному сговору в группе лиц. А из обвинения ОСОБА_4 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 307 ч. 3 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка, хранение, и сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, по предварительному сговору в группе лиц в особо крупных размерах.
Также судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении в соответствии со ст. 96 УК Украины принудительного лечения от наркомании по месту отбытия наказания в отношении ОСОБА_2. иОСОБА_5.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции свое решение о назначении осужденным ОСОБА_2у иОСОБА_5. , принудительного лечения от наркомании не мотивировал, а указал, что ими совершено преступление, связанное с наркотиками.
Согласно же требованиям ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом, независимо от назначенного наказания, к лицам, совершившим преступления и имеющим болезнь, которая представляет опасность для здоровья других лиц.
Согласно ст. 365 ч. 2 УПК Украины судебная коллегия также принимает решение в пользуОСОБА_5. , в отношении которой апелляция не поступала, так как по делу и имеются основания и для принятии решение и в отношении лица, которое апелляцию не подавало.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2004 года в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. ,
5
ОСОБА_2 изменить.
Признать виновным и назначить наказание :
ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Действия ОСОБА_3., ОСОБА_5. , ОСОБА_2. переквалифицировать со ст. 307 ч. 3 УК Украины на ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить наказание :
ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 25 июня 2003 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_2по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении принудительного лечения от наркомании в отношенииОСОБА_5. , ОСОБА_2., ОСОБА_3.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.