Справа № 1-25-08

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.10. 2008р.                        Шосткинський міськрайонний  суд Сумської області  у складі

головуючого судді         БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                  ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора        НУЖНОЇ О.А.

адвокатів          ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46

захисника                         ОСОБА_47

представника  служби у справах дітей Шосткинської міської ради ШУЛЬГА Н.М.,

представника ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області МАТВІЄНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1  ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Шостка Сумської області, українця, гр-на України,  не одруженого, освіта середня, учня                                                                               ПТУ № 19 у м. Шостка, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2   невійськовозобов»язаного, раніше  не судимого

 - за ст.ст.187 ч.4,   121 ч.2,  15 ч2,186 ч2,   357 ч.3,   15 ч2, 289 ч.2,  185 ч3, 186 ч.2,  304  КК України;

ОСОБА_2  ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Шостка

Сумської області, українця, гр-на України, освіта неповна середня, навчається у 9 кл.школи-інтернату, не працює, не одруженого, проживає у АДРЕСА_3  з старшою сестрою ,матері немає, батько знаходиться в місцях позбавлення волі, раніше  не судимого ,-

•   за ст.ст.  187 ч.2, 185 ч.3,186 ч.2 КК України

ОСОБА_3  ,   ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  уроженки м. Шостка, Сумської області,  українки, гр-нки України, незаміжньої, освіта  неповна середня,  учениця ПТУ-42  смт. Вороніж Шосткинського р-ну , проживає  за адресою: АДРЕСА_4  ( без реєстрації ), з матір»ю та вітчимом , раніше  не судимої,:

за ст. 185 ч.3 КК України

  ОСОБА_4  ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Слав»яносербськ Луганської  області, українця, освіта неповна середня, навчався у ШПЛ № 10 м. Шостка, проживаючого з матір»ю  за адресою : АДРЕСА_5 , раніше не судимого :

за ст.186 ч.2,185 ч3 КК України

  ОСОБА_5  ,   ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  уродженець с. Сорокодуби Немирівського району, Вінницької області,  українця, гр-на України, , освіта неповна середня,  учня 9 класу ЗОШ № 7 м. Шостка, проживаючого в   АДРЕСА_6 , з бабусею , раніше   не судимого ,

-за ст.ст. 186 ч2, 185 ч.3, КК України;

  ОСОБА_6  ,   ІНФОРМАЦІЯ_6 ,  уродженця м. Шостка Сумської області, українця, гр-на України, освіта неповна середня,  учня 9-го класу Шосткинської вечірньої школи, проживаючого у АДРЕСА_7  

АДРЕСА_7 , раніше не судимого :

-за ст. 15 ч2, 186 ч.2 , 15 ч.2, 289 ч.2,185 ч3,186 ч2, КК України ;

ОСОБА_7  ,   ІНФОРМАЦІЯ_7 ,  уроженця м. Шостка Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта неповна середня,  

непрацюючого, не навчається ,не військовозобов»язаного , проживаючого у АДРЕСА_8 , раніше  судимого :  

22.04.2004 р. Шосткинським районним судом за ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 р.

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

11.07.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 75 КК  України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим  строком 2 роки за злочини, передбачені ст.ст. 185ч.3, 304, вчинені ним на початку жовтня 2006  року,

-за ст. 15 ч.2, 186 ч.2,304 КК України;

ОСОБА_8 ,   ІНФОРМАЦІЯ_8 ,  уродженця м.Шаталово-1 Починківського району Смоленської області ,Росія, українця, гр-на України,  освіта неповна середня,  учня ШПЛ № 10, проживаючого в АДРЕСА_9 , зареєстрованого  у АДРЕСА_10   , проживаючого з хворою бабусею , мати на заробітках, батько помер, раніше  не судимого,

- за ст. 187 ч.2 КК України;

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

2 травня 2007 року, близько 21-22 години   ОСОБА_1  знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, поблизу магазина «Оксана» по вул. Карла Маркса в м. Шостці, побачив незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_9 ., що рухався в напрямку продовольчого ринку та  запропонував неповнолітнім ОСОБА_2  та   ОСОБА_8  які також знаходились у стані сп»яніння здійснити  напад на нього та заволодіти його майном , на що останні погодились.

Утрьох , вони пішли за чоловіком на якого вказав ОСОБА_2  та, наздогнавши його за торговим кіоском, розташованим на приринковій площі по вул. К.Маркса м. Шостка поблизу ДК «Свема», напали на ОСОБА_9 . , наносячи удари по різних частинах тіла руками та ногами, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження: два крововиливи навкруг обох очей, садно в правій тім»яно - потиличній області у вигляді контурів ромбу, два садна в лівій лобно - висковій області, множинні садна в обох виличних областях, на обох щоках, на спинці носу, в носо-губному трикутнику, на підборідді зліва, крововилив у м»яких тканинах лівої вискової області, в правій тім»яній області, в лівій тіменно - потиличній області, перелом носу, перелом правої і лівої виличних кісток, перелом верхньої щелепи, садно в лівій підреберній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 172-А від 11.06.2007 кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження .

Обшукавши одяг потерпілого ОСОБА_9 . ,  вони заволоділи його грошима - 57 грн., а потім ОСОБА_1  витягнув з свого одягу ніж,  та завдав ним два удари по тулубу ОСОБА_9 ., чим  заподіяв йому непроникаючу рану в ліву підреберну область та проникаюче колото-ріжуче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, підшлункової залози, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 172-А від 11.06.2007 кваліфіковані як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

Діючи повторно, ОСОБА_1  знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_11  у стані алкогольного сп»яніння,  в нічний час, наприкінці травня 2007 року,  за попередньою змовою в групі з   ОСОБА_7  та  неповнолітнім ОСОБА_6  які також знаходились у стані сп»яніння, побачивши незнайомого їм чоловіка - ОСОБА_10 , що сидів на кам»яному паркані біля філіалу банку «Гранд», скоїли замах на злочин -намагались  відкрито  заволодіти його майном. Утрьох, вони підійшли до ОСОБА_10  та почали  бити його кулаками рук, ногами та пустою скляною пляшкою по різних частинах тіла , а потім відкрито для потерпілого ОСОБА_10  та свідка ОСОБА_11  почали оглядати одяг та паспорт ОСОБА_10  в пошуках цінних речей та грошей, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі та свідомості, оскільки у нього не виявилось ні цінних речей ні грошей  Викинувши  паспорт ОСОБА_10  в траву, вони покинули його .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 24.09.2007 року  потерпілому ОСОБА_10  спричинені тілесні ушкодження: рубець (слід бувшої рани) в лобній області, сліди бувших 4 ссадин на лівій боковій поверхні грудної клітини та на правій поверхні поясниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Через кілька годин після вчинення замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_1  та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6  і який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ст. 357 КК України , діючи за попередньою змовою в групі осіб  за пропозицією ОСОБА_6 ., проходячи біля філіалу банку «Гранд» по вул. Прорізній, 1-а, м. Шостка, де вони били ОСОБА_10   побачили паспорт громадянина України НОМЕР_1  від 09.03.1999 року, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, на ім»я ОСОБА_10  , який напередодні кинули в траву, привласнили його з метою в подальшому використати на свій розсуд.

На початку червня 2007 року близько 4-ї години ранку, ОСОБА_1  , діючи повторно,  за попередньою змовою  групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 ., побачивши у двір будинку АДРЕСА_12 , автомобіль марки АЗЛК - 2140, д.н. НОМЕР_2   вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 131 від 29 серпня 2007 року - 2474,50 грн.  який належав ОСОБА_12 . вирішили заволодіти ним .

ОСОБА_6 . руками опустив скло в дверях автомобіля та відімкнув їх, проник в салон, де  з»єднавши дроти  замку запалення, почав заводити двигун  автомобіля.

ОСОБА_1  відійшов в сторону та оглядаючись навкруги, забезпечував безпеку їх злочинної діяльності .

  ОСОБА_6 .,  завів двигун автомобіля та спробував на ньому рухатись, але це йому не вдавалось. В цей час ,з вікна будинку АДРЕСА_12 , почав кричати  мешканець  будинку ОСОБА_13 , щоб перестали гуркотіти, тому ОСОБА_6 . і ОСОБА_1  зрозумівши що заволодіти автомобілем не вдасться,  залишили його та скрились , не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості, виконавши при цьому всі необхідні для доведення злочину до кінця дії, оскільки не змогли  привести його в рух  та були помічені сторонньою особою.

Повторно, близько 16 годин 7 липня 2007 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб та за його пропозицією, з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . та особою ,яка не досягла віку кримінальної відповідальності   ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , вибивши  вікна та двері проникли у будинок АДРЕСА_13  який належить ОСОБА_15  , звідки таємно  викрали :

•   металеву обшивку  з столу, що не має цінності для потерпілої,

•   диван зі спинками із дерева вартістю  260 грн.,

•   два крісла із ручками з дерева на суму 187 грн.,

•   електричну духовку, вартістю  -104 грн.,

•   телевізор марки «Ріфей», заявленою вартістю -300 грн.,

•   ножиці для стрижки газонів, вартістю  - 35 грн.,

•   ножиці для стрижки кущів, вартістю  - 52 грн.,

•   відеомагнітофон марки «Соні» вартістю - 180 грн.,

•   ігрову приставку «Денді», вартістю  - 25 грн.,

•   три металевих підсвічники у вигляді «тризубців», на суму  14 грн.

•   комплект більярдних шарів, вартістю  - 225 грн.,

•   3 банки фарби іноземного виробництва, вагою по 5 кг кожна банка фарби, заявленою вартістю по 170 грн. за 1 банку, на загальну суму 510 грн.,

•   3 банки фарби іноземного виробництва, вагою по 2,5 кг кожна , заявленою вартістю по 90 грн. за 1 банку, на загальну суму 270 грн.,

•   1 банку фарби іноземного виробництва, вагою 1 кг, заявленою вартістю 25 грн.,

•   1 упаковку напою «Спрайт» (12 пляшок), об»ємом по 0,5 л кожна, заявленою вартістю по 1,5 грн. за 1 пляшку напою, на суму 18 грн.,

•   2 упаковки напою «Фанта» ( 12 пляшок), об»ємом по 0,5 л кожна, заявленою вартістю по 1,5 грн. за 1 пляшку напою, на  суму 36 грн.,

•   2 пляшки напою «Спрайт», об»ємом по 1 л кожна, заявленою вартістю по 4,20 грн. за 1 пляшку напою, на  суму 8,40 грн.,

заподіявши потерпілій   ОСОБА_15 . матеріальної шкоди на суму  2249,40 грн.

Повторно, 9 липня 2007 року ОСОБА_1  за попередньою змовою  групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 . через раніше вибиті   ОСОБА_1  двері проникли до будинку АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_15 , звідки  таємно від оточуючих викрали :

•   фарфоровий чайний сервіз на 6 персон, вартістю  - 60 грн.,

•   фарфоровий кофейний сервіз на 6 персон, вартістю - 60 грн.,

•   2 салатниці із кришталю, вартістю  на  суму 100 грн.,

•   2 салатниці із кришталю, вартістю на суму 118 грн.,

•   2 салатниці із кришталю, вартістю  на  суму 134 грн.,

•   2 салатниці із кришталю, вартістю  на  суму 152 грн.,

•   2 салатниці із кришталю, вартістю  на  суму 68 грн.,

•   картину, виготовлену на гобелені, вартістю    440 грн.,

заподіявши   ОСОБА_15  матеріальної  шкоди на суму  1132 грн.

Повторно , близько 00.10 год. 10 липня 2007 року, ОСОБА_1   за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_4 ., ОСОБА_2  та ОСОБА_5 ., знаходячись поблизу магазину «Наука» по вул. Карла Маркса в м. Шостка, побачивши незнайомого їм чоловіка - ОСОБА_16 , що рухався у напрямку магазину «Універмаг»,  за пропозицією ОСОБА_1 . вирішили відкрито ,з застосуванням насильства, заволодіти його майном.

Виконуючи задумане, вони вчотирьох пішли за ОСОБА_16 , наздогнали його біля банку «Володимирський» по вул. Карла Маркса м. Шостка, повалили на землю та почали бити кулаками  та ногами , щоб упередити його опір , а потім відкрито для потерпілого ОСОБА_16  викрали у нього:

•   мобільний телефон «Соні Еріксон Т-290» вартістю  212 грн., з СІМ-карткою, заявленою  вартістю 25 грн. та 7 грн., що були на балансовому рахунку СІМ-картки,

•   ланцюжок із золота, вартістю   700 грн.,

•   гроші - 430 грн.,

заподіявши потерпілому ОСОБА_16  матеріальну шкоду на  суму 1374 грн.

Крім того  потерпілому ОСОБА_16  заподіяні  тілесні ушкодження : крововилив на нижньому віці правого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 497 від 31.07.2007 року кваліфіковано як легке тілесне ушкодження, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров»я та не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи  що ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_8 , є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, 2 .05.2007 року здійснили розбійний напад з метою заволодіння майном та грошима на ОСОБА_9 .,  при цьому побили його,  заподіявши  тілесні ушкодження середньої тяжкості, заволоділи його майном на суму 57 грн., а ОСОБА_1  ножем, в ході вчинення розбійного нападу, заподіяв потерпілому ОСОБА_9  проникаюче ножове поранення  черевної порожнини, чим заподіяв  тяжке тілесне ушкодження, від якого наступила смерть потерпілого.

ОСОБА_1 , повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є неповнолітніми,  втягнув  його у злочинну діяльність та разом з ОСОБА_7 .  вчинили замах на відкрите заволодіння майна ОСОБА_10 . при вище наведених обставинах.

Повторно на початку червня 2007 року  в нічний час ОСОБА_1  достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_6 ,  є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, та вони удвох, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_12 , намагались незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки АЗЛК-2140, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2747,50 грн. ,що належить ОСОБА_12 ., але не змогли довести свій злочинний умисел з причин, що не залежать від їх волі .

Повторно, близько 16 години 7 липня 2007 року   ОСОБА_1 ,  достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та ОСОБА_14 ., ІНФОРМАЦІЯ_9 ,  є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, запропонувавши скоїти крадіжку чужого майна та особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки, в результаті чого вони вчотирьох  вибили  вікна та вхідні двері проникли в будинок АДРЕСА_13 , звідки викрали майно, що  належить ОСОБА_15 , та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 2249,40 грн. а також  вранці 9 липня 2007 року   ОСОБА_1 , повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність,  запропонувавши йому скоїти крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_13 , куди проникши викрали майно, що належить ОСОБА_15  на суму 1132 грн.

Крім того ,повторно, 10 липня 2007 року близько 00.10 години ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми,  втягнув їх у злочинну діяльність, впливаючи на їх свідомість та власним прикладом навчаючи прийомам відкритого заволодіння майном потерпілого, в результаті чого вони вчотирьох вчинили відкрите заволодіння майна ОСОБА_16

18 червня 2007 року в період часу з 7.00 до 17.00 годин  неповнолітня ОСОБА_3  за попередньою змовою  групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 ., який запропонував їй вчинити крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_14 ,, ОСОБА_17 .  де вона раніше тимчасово проживала та мала ключ від неї , відкривши квартиру , проникли в неї, звідки таємно від оточуючих викрали :

•   поліетиленовий пакет, який не має цінності для потерпілого ,

•   DVD - плеєр , вартістю  1081 грн.,

•   диск до DVD - плеєра, вартістю  20 грн.,

•   два DVD диски із записами фільмів «Пятый элемент» та  «Война миров», заявленою вартістю 10 грн. за 1 диск, на  суму 20 грн.,

чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 . матеріальну шкоду на  суму 1121 грн.

Крім того, повторно ,з 22 по 25 червня 2007 року неповнолітня   ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 . та невстановленими слідством  особами, проламавши стінку гаража та зірвавши замки, проникли в гараж, розташований  в автокооперативі «Депутатський» в м. Шостка, що належить ОСОБА_18 ., звідки таємно від оточуючих викрали  автомобільний причеп, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 132 від 29.08.2007 -1846,50 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_18 . матеріальну шкоду на зазначену суму.

Наприкінці червня 2007 року, близько 23 годин неповнолітні ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Центральний» по вул. Карла Маркса м. Шостка, побачивши незнайому їм жінку, яка  сиділа на лавочці - ОСОБА_19 , за попередньою  змовою, за пропозицією ОСОБА_5 . завели розмову з ОСОБА_19 , відволікаючи її, а потім відкрито  викрали її майно, а саме:

•   жіночу сумочку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 895 від 04.09.2007-  57 грн., в якій знаходились:

•    гаманець, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 895 від 04.09.2007- 41 грн.,

•   гроші в сумі 5 грн.,

•   кредитну картку банку «Ва-банк», яка цінності для потерпілої не має,

•   кредитну картку банку «Надра», яка цінності для потерпілої не має,

•   2 ключі від квартири, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 895 від 04.09.2007-  по 5 грн. за 1 ключ, на загальну суму 10 грн.,

завдавши  потерпілій ОСОБА_19 . матеріальну шкоду на суму 113 грн.

5 липня 2007 року, близько 16-годин , неповнолітній ОСОБА_5 , повторно,   знаходячись поблизу торгового кіоску, біля будинку АДРЕСА_15 , побачив, через вікно кіоску, коробку з грішми та  вирішив їх  вкрасти.

Рукою, через відкрите вікно кіоску, ОСОБА_5  дістав коробку, в якій знаходилось 350 грн., і належали продавцю кіоску ОСОБА_20 ., усвідомлюючи, що діє відкрито для  неї - побіг з нею заволодівши у такий спосіб, заподіявши потерпілій ОСОБА_20  матеріальну шкоду на  суму 350 грн.

11 липня 2007 року, близько 18 години неповнолітній   ОСОБА_6 .,  повторно, знаходячись на продовольчому ринку м. Шостка поблизу будинку культури «Свема», підійшов  до ОСОБА_21 , та попросив подивитись мобільний телефон ,а коли та  почала показувати його -відкрито вкрав  «Нокіа-3100», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 894 від 04.09.2007 - 278 грн. з СІМ-карткою оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та 1 грн. на балансовому рахунку СІМ-картки,  заподіявши потерпілій ОСОБА_21  матеріальну шкоду на суму 304 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_6 . втік.

Підсудний ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4,   121 ч.2,  15 ч2,186 ч2,   357 ч.3,   15 ч2, 289 ч.2,  185 ч3, 186 ч.2,  304  КК України визнав частково та показав, що визнає себе винним у скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_15 . по АДРЕСА_13  . Дійсно скоїли крадіжку разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . та ОСОБА_14   . Перелік викраденого також визнає.

Щодо грабежу ОСОБА_16 ., то вину свою визнає частково, оскільки ОСОБА_2 . з ними не було, вони зустріли його вже після скоєння грабежу біля магазину «Універмаг» і провели додому. Скоїти грабіж запропонував ОСОБА_5  і він першим вдарив його, а потім вони всі почали бити ОСОБА_16  Його принудили працівники міліції  говорити що у грабежі приймав участь ОСОБА_2

ОСОБА_5  забрав у потерпілого золотий ланцюжок, який він здав у «Ломбард» та гроші поділив з ОСОБА_5 .. Грошей у ОСОБА_16  не було , він їх не бачив. ОСОБА_4  грошей не дали, так як він не заслужив їх.

Стосовно віку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , то він не знав що вони є неповнолітніми, тому своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України не визнає.

Крім того ОСОБА_2  : ОСОБА_2  визнав факт скоєння замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем   ОСОБА_12  , але він стояв збоку і до автомобіля не підходив, в той час, коли ОСОБА_6  намагався його завести.

Паспорт ОСОБА_10  дійсно привласнив, але для чого він йому був потрібен пояснити не може.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч4 КК України не визнає, так як його там не було. 02.05.2007р. у нього був день народження, тому він  був удома, а потім пішов в кафе «Тет-а-тет» і був там до 23 годин. На досудовому слідстві написав явку з повинною, так як прийшов заступник начальника міліції і сказав що якщо не візьме цю статтю на себе, йому буде гірше. Він знаходився у такому стані, що сказав так .

По епізоду грабежу   ОСОБА_10   сам факт визнає, але  пляшкою та ногами його ніхто не   бив , лише руками - була мета забрати гроші.

Підсудний ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_2  в судовому засіданні показав, що він визнає себе винним у скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_15   АДРЕСА_13 .,але він виніс з будинку лише 2 крісла і 7 банок фарби. Попередньої змови щодо скоєння крадіжки у нього з ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . та ОСОБА_14  не було. Вони зайшли у двір  щоб нарвати яблук, а тоді побачив що ОСОБА_1  виламує двері, тому також пішов у будинок. Не розумів, що скоює крадіжку, тому що в нього складалось враження що будинок  покинутий. ОСОБА_1  допоміг йому донести крісла додому. Вартість   викраденого  та суму збитку він не визнає, бо стільки майна не вкрав.

На попередньому слідстві по епізоду ОСОБА_9  він ОСОБА_1 . оговорив, так як був тиск з боку працівників міліції. 2 травня 2007р. вони були  з ОСОБА_8 . біля магазину «Оксана». ОСОБА_9  його обізвав, тому він попередив його і вдарив по нозі, ОСОБА_8 . за нього заступився тому також вдарив ОСОБА_9  ,а потім вони побігли.

Щодо грабежу ОСОБА_16 , то  він у ньому участі не приймав.

Підсудна ОСОБА_3 .  в судовому засіданні показала , що визнає себе винною у скоєнні крадіжок з квартири ОСОБА_17 . та  автомобільного причепа з гаражу ОСОБА_18 . Дійсно ці крадіжки вони скоїли разом з ОСОБА_6 . У неї був ключ від квартири ОСОБА_17 ., оскільки раніше вона проживала в цій квартирі. Скориставшись тим, що господаря квартири немає , вони з ОСОБА_6  зайшли туди, відчинивши двері  і вкрали DVD  та 3 диски.

В гараж ОСОБА_18   в гаражному кооперативі «Депутатський» спочатку через отвір, який вона зробила з допомогою відкрутки ,витягши кілька цеглин . У отвір спочатку пролізла вона, а потім відкривши зсередини двері, в гараж зайшов ОСОБА_6 ., з яким вони викотили  причеп. Куди поділи причеп не знає. Розкаюється у скоєному.

Підсудний   ОСОБА_6  в судовому засіданні показав, що дійсно з ОСОБА_3 . домовились вкрасти причеп з гаража ОСОБА_18 , все відбувалось так як розповіла ОСОБА_3 .. Причеп хотіли продати, тому відкотили його і залишили біля автопарку, бо ОСОБА_3  не захотіла його тягнути, а коли прийшли за ним, то його вже там не було. Не визнає  вартості причепа а також вважає що моральна шкода потерпілому не завдана.

Крім того він визнав  факт крадіжки з квартири ОСОБА_17 . та свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 298 ч.2 КК України, дійсно все було так, як викладено у обвинувальному висновку.

Щодо своїх показів на попередньому слідстві, то не пам»ятає що тоді говорив, все що він говорив є неправдою, підписував все, що йому давали підписувати.

По епізоду замаху на грабіж ОСОБА_10   ОСОБА_6 . показав, що пішли утрьох - він , ОСОБА_1  і ОСОБА_7  у місто. Побачили п»яного чоловіка, побили його . Він  витягнув з кишені ОСОБА_10  паспорт. Для чого били не знає .Лазив по кишенях щоб щось забрати . Ніхто ногами та пляшкою по голові   ОСОБА_10  не бив. Ніякої мети ні в кого не було. Спочатку паспорт викинули, а коли повертались - забрали його.

Епізод відкритого викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_21  він визнає, але не визнає того, що він вихватив телефон з її рук, а вона дала йому подзвонити, він взяв телефон і спочатку побіг ,а потім пішов з ним.

Підсудний ОСОБА_5  в судовому засіданні показав, що визнає  себе винним у скоєнні крадіжки  речей з будинку   АДРЕСА_13   ОСОБА_15 , але йому ОСОБА_1  не пропонував скоїти крадіжку. Перелік викрадених речей визнає.

По епізоду відкритого викрадення сумки  у ОСОБА_19  свою вину також визнав, крім того показав, що ОСОБА_4  він запропонував   вкрасти сумку.

5 липня 2007р. проходячи біля кіоску побачив що  в коробці лежать гроші, вирішив їх вкрасти. Взяв коробку з грішми і побіг з нею. Жінка кричала  щоб зупинився і віддав гроші.

Вкрав 350 грн.

Щодо епізоду грабежу ОСОБА_16   ОСОБА_5  показав, що проходячи біля банку «Володимирський» він з ОСОБА_4 .  та ОСОБА_1  побачили п»яного чоловіка вирішили забрати в нього гроші. Він підійшов до нього і вдарив чоловіка  двічі. Від його ударів чоловік впав і всі почали його бити. Він підійшов до чоловіка і забрав у нього золотий ланцюжок і телефон. Телефон продав, а ланцюжок здав у ломбард. В місті зустріли ОСОБА_2 . На попередньому слідстві він оговорив ОСОБА_2 ., сказавши що він був з ними .

Грошей у ОСОБА_16  не було.

Підсудний ОСОБА_8  в судовому засіданні показав, що на  досудовому слідстві він  дав неправдиві покази, бо його залякували працівники міліції що якщо він дасть  інші покази ніж ОСОБА_22 , то його посадять.

2.05.2007р. він йшов з ОСОБА_2   і з боку базару побачили ОСОБА_9   , який був у нетверезому стані і обізвав ОСОБА_2  дівчинкою, на що той сказав що він хлопчик. Після цього почалася лайка. ОСОБА_2  вдарив   ОСОБА_9 , потім вдарив  його він і вони побігли. ОСОБА_9  не обшукували і грошей у нього не забирали. ОСОБА_1  з ними не було. Домовленості щодо  своїх дій між ними не було.

Підсудний ОСОБА_4  в судовому засіданні показав, що  свою вину у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України -  крадіжки з будинку ОСОБА_15 , та грабіж потерпілої ОСОБА_19 . визнає повністю , все було так, як викладено у обвинувальному висновку ,

По епізоду  грабежу ОСОБА_16   він показав, що вони йшли з ОСОБА_5 .  та ОСОБА_1  та побачили п»яного чоловіка, за яким запропонував піти ОСОБА_5 , який вдарив ОСОБА_16 . Від удару ОСОБА_16  впав . ОСОБА_5  зірвав з нього ланцюжок і забрав телефон. Він вдарив ОСОБА_16  один раз ногою по нозі,  всі били ОСОБА_16  ,але  хто і куди наносив удари не бачив. ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : ОСОБА_2  з ними не було.

Підсудний ОСОБА_7  в судовому засіданні показав, що свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч2 ,304 КК України визнає повністю, давати покази відмовився.

Допитаний по кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_1  свою вину  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч.4, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч.2 , 289 ч.2, 15 ч.2 , 186 ч.2, 304, 357 ч.3 КК України; визнав частково та пояснив, що він не вчиняв розбійний напад на ОСОБА_9 .   2 травня 2007 року  у нього день народження тому він знаходився вдома, а увечері був в кафе «Тет-а-тет» , перші  покази, де він визнавав свою вину  по даному епізоду давав під моральним тиском працівників міліції, не визнав своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки не втягував їх скоювати злочини та не знав про їх неповнолітній вік

Свою вину в інших інкримінованих йому злочинах він визнав повністю.  

Так, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 ., ОСОБА_1  показав, що 7 липня 2007 року він запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_2  , ОСОБА_4  та ОСОБА_5   вчинити крадіжку з будинку, розташованому біля кафе «Місто розваг», на що всі, крім ОСОБА_5 , погодились. Через отвір у вікні заліз ОСОБА_14  і через вікно показав йому електричну духовку, але у вікно вона не пролазила, тому   ОСОБА_1   виламав вікно , через яке  заліз у будинок. Знайденим  у будинку металевим ломом  виламав двері в кімнати будинку, після чого до будинку зайшли ОСОБА_2  та ОСОБА_4  .

З будинку вони викрали підсвічники металеві, електродуховку, оббивку з столу, гральну приставку «Денді», 7 банок фарби, двоє садових ножиць , телевізор, відеомагнітофон, комплект більярдних кульок, диван та два крісла. Крісла забрав ОСОБА_2  , ОСОБА_4  взяв диван, ОСОБА_14  забрав відеомагнітофон, ігрову приставку та комплект більярдних кульок. Підсвічники та металеву обшивку з столу вони здали на пункт прийому металобрухту, виручені гроші поділили між собою. Крім того вони вкрали близько 12 пляшок  напоїв «Фанта» та «Спрайт».

Крім того   ОСОБА_1   показував, що 9 липня 2007 року зранку  він разом з ОСОБА_5  вкрали кришталеві салатниці та сервізи з цього ж будинку ОСОБА_15 .

Також ОСОБА_1  показав, що увечері ,9 липня 2007 року, він знаходився біля магазину «Наука» в м. Шостка разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5  . Вони побачили незнайомого чоловіка, в якого  вирішили забрати майно. Вони  пішли за ним, та наздогнавши біля банку «Володимирівський», ОСОБА_1  штовхнув його руками  в спину, від чого  той впав. Піднявшись, він почав виясняти хто це зробив, на що   ОСОБА_1   вдарив його кулаком  в  лице . Від  удару чоловік знов  упав на землю. Тоді ОСОБА_2 , ОСОБА_4  і ОСОБА_5  почали бити його ногами по різних частинах тіла , а він, ОСОБА_1 , почав перевіряти одяг чоловіка та забрав мобільний телефон, гроші , хотів розстібнути золотий ланцюжок на його шиї , але ОСОБА_5   зірвав його. Гроші поділили .

Крім того ОСОБА_1  показав, що на початку червня 2007 року він  з ОСОБА_6   після того, як вживали алкогольні напої пішли гуляти містом.  У дворі буд. АДРЕСА_12  вони побачили автомобіль «Москвич» білого кольору та вирішили заволодіти ним ,щоб покататись .   ОСОБА_6 . руками опустив  скло  в дверях автомобіля та, відкривши їх, проник в салон автомобіля, де з»єднавши дроти замку запалення, почав заводити двигун .   ОСОБА_1  відійшов в сторону, оглядаючись навкруги, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_6 . завів двигун автомобіля та спробував на ньому рухатись, але двигун  глох. В цей час з боку будинку АДРЕСА_12   почав кричати чоловік, щоб вони перестали  гуркотіти, тому вони злякавшись бути затриманими  втекли.

З показів ОСОБА_1 . на попередньому слідстві слідує, що наприкінці травня 2007 року він, після розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7   ,   ОСОБА_11  , ОСОБА_6   пішли гуляти містом. В кіоску  купили пляшку пива, яку разом пили. ОСОБА_11  пішла вперед та почала  розмовляти з чоловіком, який сидів на кам»яному паркані.

Він,   ОСОБА_6  та ОСОБА_7   вирішили викрасти у чоловіка щось, про що домовились. Першим до чоловіка підбіг ОСОБА_7   і вдарив його, від чого той впав.   ОСОБА_11  злякалась і відбігла вбік, а до чоловіка підбігли  він та ОСОБА_6   і втрьох  почали  бити чоловіка руками та ногами по різних частинах тіла . Він бив чоловіка пустою пляшкою з-під пива, а коли пляшка розбилась, він почав обшукувати одяг чоловіка, але нічого цінного не знайшов, дістав паспорт, який всі подивились в пошуках грошей, але не знайшовши нічого цінного, викинули його в траву і пішли  гуляти . Вранці, коли  вони з ОСОБА_6  повертались ,  побачили на тому місці, де били чоловіка викинутий ними паспорт, який ОСОБА_6  запропонував забрати .  Вони вдвох забрали паспорт ОСОБА_10

Крім того ОСОБА_1  показував, що знав, що ОСОБА_2  , ОСОБА_4 , ОСОБА_14  , ОСОБА_5  , ОСОБА_6  , ОСОБА_8    на момент вчинення злочинів є неповнолітніми, розумів, що пропонуючи їм вчиняти вказані злочини, втягує їх у злочинну діяльність .

Крім того допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві   ОСОБА_1  за фактом  розбійного нападу на ОСОБА_9 . та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть ,  показував, що у травні 2007 року ,в вечірній час , він з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_22  знаходились біля магазину «Оксана» в м. Шостка. Він був у стані алкогольного сп»яніння. Тоді він побачив незнайомого йому чоловіка, що йшов в напрямку ринку і вирішив забрати у нього майно. На його пропозицію зробити це, хлопці погодились. Втрьох  вони наздігнали чоловіка за торговими кіосками ринку . Він першим вдарив чоловіка ногою, від удару чоловік впав, потім його почали всі  бити ногами по різних частинах тіла.

Після нанесення ударів ОСОБА_2  та ОСОБА_8   почали перевіряти кишені одягу чоловіка, тоді чоловік схопив його  за рукав куртки . Це його розлютило і він кілька разів вдарив чоловіка рукою по тулубу , але він рукав куртки  не відпустив і порвав його. Потім він дістав ніж та наніс ним близько 3-х ударів у лівий бік по тулубу чоловіка .Знає, що один з ударів прийшовся глибше, а два інші були не сильними.

Після цього він ОСОБА_1  злякався та втік, оскільки був в стані алкогольного сп»яніння, то він не пам»ятає, чи зустрічав в той вечір своїх знайомих.( т. 4 а. с. 9-10, 27-31, 38-41, 257-262, т. 6 а. с.180-183, 190-191 )

Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_2  показав, що на початку  травня 2007 року близько 22-22.30 год. він з знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_8  та ОСОБА_22  знаходились біля магазину «Оксана». ОСОБА_1  побачив чоловіка, що був у нетверезому стані та запропонував йому і ОСОБА_8  забрати в нього якесь майно, на що вони погодились. Утрьох вони пішли за  чоловіком. ОСОБА_1  йшов попереду, а потім вони з ОСОБА_8 . Потім він побачив, що чоловік  впав на землю. Підбігли вони з ОСОБА_8  і втрьох почали бити чоловіка ногами по різних частинах тіла, щоб при заволодінні його грошима чоловік не чинив опору.

Потім  вони почали відходити від чоловіка. Він подумав що ОСОБА_8  вже взяв у того чоловіка гроші.

Коли він повернувся то побачив, що чоловік схопив ОСОБА_1   за рукав куртки, а ОСОБА_1  б»є його  руками .   ОСОБА_1  приєднався до них з ОСОБА_8  пізніше і він побачив, що його одяг вимазаний  кров»ю.   ОСОБА_1  пояснив йому, що він «підрізав» ножем того чоловіка. Після цього вони  поділили гроші, які забрали в чоловіка -  йому дісталось 25 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_15 .   ОСОБА_2  показав, що на початку липня 2007 року вони за пропозицією ОСОБА_1 . через пошкоджену огорожу проникли в двір будинку АДРЕСА_13 , де скоїли крадіжку  майна   ОСОБА_15 .

Що стосується обставин грабежу майна ОСОБА_16   ОСОБА_2  себе винним не визнавав, але за цим фактом, при затриманні, пояснював, що разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4  та ОСОБА_5  в районі банку «Володимирівський» побили чоловіка, забрали в нього  мобільний телефон, ланцюжок та гроші. Грошима вони поділились порівну, мобільний телефон вони продали незнайомому таксисту, ланцюжок заклали в ломбард, вирученими грошима теж поділились .

Далі допитаний по кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_2  винним себе  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, не визнав та відмовився давати покази.

При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_2  заявив клопотання про закриття кримінальної справи стосовно нього, так як він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_9 ., його вина в тому, що він раз вдарив ОСОБА_9 . за те, що той його обізвав,- визнає себе винним у вчиненні хуліганських дій . Також ОСОБА_2  не визнав себе винним у вчиненні грабежу майна у ОСОБА_16 , заявив, що під час скоєння цього злочину стояв у 150 метрах  від місця події та ніякої змови у нього про грабіж майна не було.(т. 6 а. с. 206-207, 195-198,  т. 4 а. с. 45-49, 82)

Допитана по кримінальній справі в якості обвинуваченої ОСОБА_3  винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно з ОСОБА_6  , вранці 18 червня 2007 року,  вкрали ДВД- програвач, два диски з записами фільмів. Викрадене  забрав  додому ОСОБА_6  , а наступного дня він сказав, що  ДВД- програвач він продав за 200 грн. таксисту.  Гроші  вони поділили.

Стосовно крадіжки причепу із гаража ОСОБА_18 , то ОСОБА_3 . на попередньому слідстві показала, що крадіжку вони вчинили вчотирьох - вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_23  та таксист на ім.»я ОСОБА_24 . Але далі ,в ході досудового слідства,  вона змінила  свої покази та наполягала на тому, що крадіжку причепу вона скоїла  з ОСОБА_6   .Згідно її показів  вона виламала стінку в  гаражі в районі 4-ї лікарні  в м. Шостка, потім зірвала замки з дверей та допомогла ОСОБА_6  викотити причеп з гаражу . Після скоєння крадіжки  пішла спати до підвалу будинку, куди невдовзі прийшов ОСОБА_6 .   (т. 3 а. с.    166-167, т. 4 а. с. 180)

Допитаний  на попередньому слідстві  в якості обвинуваченого ОСОБА_4    свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України визнав повністю та показав,  що 7 липня 2007року він з ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2   та ОСОБА_14  вчинили крадіжку із будинку, розташованого біля кафе «Місто розваг».  Спочатку ОСОБА_1  вибив вікно в будинок, куди заліз разом з ОСОБА_14  , а він з ОСОБА_2  знаходились  в дворі  та стежили, щоб не бути поміченими . Потім ОСОБА_1 , ломом, вибив двері в кімнаті будинку, куди вони всі зайшли  та вкрали з будинку металеву обшивку зі столу, диван, два крісла, електродуховку, телевізор імпортного виробництва, 2 секатори, відеомагнітофон, ігрову приставку, три металевих підсвічники, 1 комплект більярдних шарів,  декілька банок  фарби та декілька пляшок з газованими напоями. Йому віднесли додому диван і телевізор, ОСОБА_14  відніс до себе додому відеомагнітофон, комплект більярдних шарів та приставку,   ОСОБА_2   вони віднесли два крісла., кілька банок фарби.

Що стосується грабежу майна у ОСОБА_16  обвинувачений ОСОБА_4  показав, що через кілька днів після крадіжки майна із будинку, він  з   ОСОБА_1  , ОСОБА_2   та ОСОБА_5   йшли по вул. Карла Маркса в бік ринку і побачивши чоловіка , домовились про викрадення у нього грошей. Вони наздогнали чоловіка, першим підскочив до нього та вдарив ОСОБА_1 , після другого удару ОСОБА_1  чоловік впав. Потім вони всі почали бити його, відібрали  золотий ланцюжок та мобільний телефон, який  потім разом продали, а грошима поділились. Також обвинувачений ОСОБА_4  визнав, що у червні 2007р. він разом з ОСОБА_5   вчинив викрадення сумочки у жінки  біля магазину «Центральний» в м. Шостка. Сумочку забрав собі ОСОБА_5  , так як йому нічого з того, що в ній знаходилось не знадобилось. ( т.7 а. с. 1-4, т. 4 а. с. 99-100)

Допитаним по кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_5   

свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України визнав повністю  та показав ,що дійсно 9 липня 2007р. за попередньою змовою з ОСОБА_1 . через вже вибиті двері  проникли в будинок АДРЕСА_13  звідки вкрали посуд:- фарфорові сервізи, салатниці, картину на габілені.  

Крім того увечері, 9 липня 2007 року,   ОСОБА_1  побачивши чоловіка, який був у нетверезому стані ,  запропонував  його ограбити,  на що всі : він ОСОБА_4   ОСОБА_4 . та ОСОБА_2   погодились.

Наздогнавши ОСОБА_16  біля банку «Володимирівський», ОСОБА_1  штовхнув ногою чоловіка в спину, від чого той впав, та всі його  почали бити ногами по різних частинах тіла, в тому числі і по голові.

Потім ОСОБА_1  почав перевіряти одяг чоловіка , забрав мобільний телефон, гроші, хотів розстібнути золотий ланцюжок на шиї потерпілого, але ОСОБА_5   зірвав його з шиї. Після цього вони втекли , роздивились викрадене, гроші поділили .

ОСОБА_5  показав, що з ОСОБА_4   ОСОБА_4 . вчинив відкрите викрадення сумочки  у жінки . Це було  вночі в червні 2007 року . Він, щоб відволікти уваги жінки, заговорив з нею, а потім різко схопив сумку,  та вони разом з   ОСОБА_4 .  втекли.

Крім того він визнав себе винним у відкритому викраденні грошей з кіоску, в якому торгувала ОСОБА_20 .

Проходячи повз кіоск,  побачив, що продавець зберігає гроші в коробці , вхопив коробочку  з грішми  та втік . (т. 4 а. с.127-129, 114-116, 292)

Допитаний по кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_6 . свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.2-289 ч.2, 15 ч.2 -186 ч.2 КК України визнав повністю та показав:

На початку червня 2007 року він  з ОСОБА_1   ОСОБА_1  після  вживання алкогольних напоїв пішли гуляти містом.  Побачивши у дворі буд. АДРЕСА_12  автомобіль «Москвич» білого кольору  вони вирішили заволодіти ним  та покататись. Він руками опустив скло у дверях автомобіля та, відімкнувши їх, заліз в салон , де з»єднав дроти замка запалення , почав заводити двигун .   ОСОБА_1  відійшов від автомобіля в сторону, спостерігаючи щоб ніхто їх не помітив.

завів двигун автомобіля та спробував на ньому рухатись, але двигун автомобіля постійно глох.  З  будинку АДРЕСА_12  їм почав кричати чоловік, щоб вони перестали заводити автомобіль, вони злякались та втекли.

Крім того, ОСОБА_6 . показав, що наприкінці травня 2007 року він, знаходячись у свого знайомого   ОСОБА_25  розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7  ,   ОСОБА_11 , ОСОБА_1  , після чого пішли гуляти містом.

По дорозі вони купили пляшку пива, яку разом пили. ОСОБА_11  пішла вперед та почала розмовляти з чоловіком, що сидів на кам»яному паркані. Тоді   ОСОБА_1 ,  він та ОСОБА_7  вирішили викрасти у чоловіка будь-яке цінне майно.

Першим до чоловіка підбіг ОСОБА_7 , який вдарив його. Від удару  той впав. ОСОБА_11  злякалась та відбігла в сторону, а до чоловіка підбігли він ОСОБА_1   Вони втрьох  почали  бити чоловіка руками та ногами по різних частинах тіла.   ОСОБА_1  бив чоловіка пустою пляшкою з-під пива, а коли пляшка розбилась - він почав обшукувати його одяг. Нічого цінного не знайшовши, ОСОБА_1   ОСОБА_1 .дістав паспорт, який всі переглянули  в пошуках грошей, але не знайшовши , викинули його в траву.  Вранці, коли він з ОСОБА_1 .  повертались в квартиру до знайомого   ОСОБА_25  , вони побачили на тому місці, де били чоловіка викинутий ними паспорт, який  він запропонував ОСОБА_1  забрати . ОСОБА_1  погодився, і вони вдвох заволоділи паспортом ОСОБА_10

Крім того ОСОБА_6 . показував, що вранці 18 червня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3 ., та  умовив її вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_17 . , на що та погодилась.

Вдень вони пішли до квартири ОСОБА_17 ., він залишився у тамбурі перед квартирою, ОСОБА_3 . в квартирі зустрілась з ОСОБА_17 ., але він кудись з квартири пішов. тоді ОСОБА_3 . покликала його, та вони вдвох вкрали ДВД-програвач, два диски із записами фільмів. Викрадене він забрав до себе додому .  На слідуючий  день  продав ДВД- програвач своїм знайомим за 200 грн.

Стосовно крадіжки з гаражу ОСОБА_18 , то він  показував, що крадіжку  вчинили вчотирьох - він, ОСОБА_3 , ОСОБА_23   ОСОБА_23   та таксист на ім.»я ОСОБА_24  .

Крадіжку вчинили на замовлення таксиста, він же їх підвіз до гаража ОСОБА_18  та чекав у другому ряду, поки вони проникнуть до гаражу та витягнуть звідти причеп.   ОСОБА_3  проламала стінку гаража, розташованого  в районі 4-ї лікарні в м. Шостка, та зірвала замки з гаража, а він та ОСОБА_23   М. викотили з гаража причеп та підкотили його до автомобіля ОСОБА_24  та відвезли до одного із гаражів у Артемівському мікрорайоні . Грошей за крадіжку причепу вони не отримали, пояснивши, що в них був борг перед таксистом за те, що той возив їх безкоштовно  на таксі містом.

Крім того він визнав себе винним у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_21 . Він показав, що у липні 2007 року вирішив відібрати мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_21 , яка працювала продавцем на ринку.

Підійшовши, в час закриття торгового кіоску, до неї  він попросив показати  йому її телефон. Коли ОСОБА_21  показала йому телефон, то він його вихопив та втік.   (т. 4 а. с. 156, 160-165, 150-151, 147-149, 283)

Допитаний  в якості обвинуваченого на попередньому слідстві ОСОБА_7  свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 -186 ч.2, 304 КК України визнав повністю  та за епізодом замаху на грабіж дав аналогічні покази ОСОБА_6 . Крім того  показав що на слідуючий день бачив у ОСОБА_1   ОСОБА_1 . паспорт ОСОБА_10 .

ОСОБА_7  показав, що був обізнаний про те, що ОСОБА_6 . є неповнолітнім та  що втягує його у вчинення злочину.  (т. 4 а. с. 213-214, 221-222)

Допитаний на попередньому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_8 . свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України визнав повністю (епізод   ОСОБА_9  )  та показав,  що 2 травня 2007 року близько 17-18 години він зустрівся з  знайомими   ОСОБА_22, ОСОБА_2   ОСОБА_2 , ОСОБА_1   ОСОБА_1 , з якими вживав алкогольні напої, після чого пішли гуляти містом.

В магазині «Оксана» вони купили  пива, яке   З ними ще був ОСОБА_26 . Він звернув увагу , що ОСОБА_1  перейшов на іншу сторону дороги.  Його покликав ОСОБА_2   та, вказуючи в сторону ОСОБА_1  , запропонував побити та відібрати майно у чоловіка, за яким вже йшов   ОСОБА_1  .

На пропозицію ОСОБА_2  він погодився. Втрьох , вони наздогнали чоловіка, ОСОБА_8  штовхнув його в спину, від чого чоловік  почав падати на ОСОБА_1 , який відштовхнув його, і він впав на землю. Потім вони ,втрьох ,ногами почали бити чоловіка по різних частинах тіла .

Потім ОСОБА_1  обшукав його одяг, щось поклав собі в кишеню та сказав:»Все»,

Він зрозумів, що ОСОБА_1  забрав гроші.  Тоді ОСОБА_1  почав переступати через чоловіка, та наніс кілька ударів йому по обличчю . Вони з ОСОБА_2   почали відходити від чоловіка.  Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_1   дістав з своєї кишені ніж та наніс ним удар в лівий бік чоловіка. Вони з ОСОБА_2   продовжили тікати, по дорозі , покликавши з собою ОСОБА_22  та ОСОБА_26 .  В дворі будинку, де знаходиться магазин «Оксана», їх наздігнав ОСОБА_1 , у якого ОСОБА_2   спитав, нащо він «підрізав» чоловіка, на що ОСОБА_1   йому відповів, що чоловік порвав йому рукав куртки. ОСОБА_2  передав йому  57 грн., які вони вкрали у  потерпілого, після чого пішли до торгового кіоску, розташованого навпроти ЗОШ № 2 , де потратили їх на покупку продуктів харчування, цигарки та пиво. Він помітив, що одяг ОСОБА_1  в крові, а куртка під лівим рукавом порвана. В той день ОСОБА_1   йому погрожував, щоб він нікому про цей день не розповідав . (т. 4 а. с. 226-267, т. 6 а. с. 177)

Аналізуючи покази підсудних, дані ними на попередньому слідстві та їх покази дані в судовому засіданні, суд  дійшов висновку, що невизнання та часткове невизнання ними своєї вини за фактами грабежів, ОСОБА_1 . розбійного нападу та спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого , намагання неповнолітніх вивести зі складу учасників  розбійного нападу на ОСОБА_9   дорослого ОСОБА_1 . посилання при цьому на застосування працівниками міліції до них не недозволених методів слідства, які в ході судового засідання перевірені та не знайшли свого підтвердження ,кожен з них допитаний неодноразово ,  проведені очні ставки , відтворення обстановки та обставин події злочинів ,де вони детально  розповідали та показували на місці як, де , з ким, за яких обставин ними скоєні злочини -  є не чим іншим, як намагання уникнути відповідальності .

Крім визнання підсудними   ОСОБА_3 . та ОСОБА_6 . своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч3 КК України ( епізоди крадіжки майна з квартири ОСОБА_17 . та автомобільного причепа з гаража ОСОБА_18 . ) їх вина підтверджується  показами потерпілих ОСОБА_17 . ( а.с.161 т.1 ) та ОСОБА_18  (а.с. 16-17 т2) .

Так згідно  показів потерпілого ОСОБА_17 .,  з квітня 2007 року в його квартирі проживала ОСОБА_3   ОСОБА_3 , якій він дав ключ від квартири, але не дозволяв брати своїх речей.

18 червня 2007 року  близько 17-18 години пішов на роботу, а коли  о 22 годині повернувся , - побачив, що обстановка в квартирі не порушена, двері закриті, але в квартирі немає ДВД -програвача, дисків. Пізніше  в місті він зустрів ОСОБА_3 ., яка йому сказала, що поверне викрадене майно, але  цього  не зробила.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_18  його автомобільний причеп зберігався в гаражі автокооперативу «Депутатський» в м. Шостка, що належить ОСОБА_27   ОСОБА_4 . 22.06.2007 року він був у гаражі та бачив, що все його майно було на місці, а 25.06.2007 року йому зателефонував ОСОБА_27   ОСОБА_4 . та сказав, що гараж відчинений і в ньому немає автомобільного причепу. Коли він прийшов в гараж, то побачив, що дійсно причепа немає, в стіні  проламана дирка та були відсутні замки на дверях .

Крім того їх вина підтверджується  матеріалами виїмки ДВД - програвача у ОСОБА_28 ./ т.1 а. с. 192-193 /,

- оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_28 ., який показав, що у червні 2007 року   ОСОБА_6 .  запропонував йому купити  ДВД - програвач, на що він погодився та купив  за 200 грн./  т. 1 а. с.  196    /

Згідно висновку товарознавчої експертизи,  вартість викраденого майна з квартири   ОСОБА_17 . становить  1121 грн./  т. 1 а. с.   163-186   /

- протоколом огляду місця події, де оглянутий гараж ОСОБА_18  після вчинення з нього крадіжки. ( дирка в стіні, відсутні замки на дверях, відсутній причеп).( т. 2 а. с. 12-14)

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи,  вартість автомобільного причепу  вкраденого у потерпілого ОСОБА_18 . становить  1846,50  грн./  т. 2 а. с.  115-118  /

- висновком експертизи мікроволокон, згідно з якою  виявлені у гаражі мікроволокна є мікроволокнами з рукавичок   ОСОБА_6 .  /  т. 2 а. с.   65-69  \

•   іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

За ст.15 ч.2,289 ч2 КК України  крім показав підсудних ОСОБА_6 . та ОСОБА_1   ОСОБА_1 , які визнали свою вину повністю як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні ,їх вина підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , (оголошених в судовому засіданні) згідно яких   на початку червня 2007 року, в суботу, близько 4 години ранку він на своєму автомобілі марки АЗЛК білого кольору приїхав та поставив у дворі будинку АДРЕСА_12 .

Приблизно через 20 хвилин, він вийшов із будинку, та почув, що з вікна однієї з квартир кричав щось чоловік, а з двору виходило двоє хлопців. Коли він підійшов до свого автомобіля, то зрозумів, що його намагались вкрасти, оскільки двері  були відкриті, а в замку запалення висунуті дроти, сам автомобіль знаходився в 1-2 м від того місця, де він його залишив. Збитки спричинені злочином йому відшкодовані , цивільний позов не заявляє./  т. 1 а. с.  107-108   /

- протоколом огляду місця події, /  т. 1 а. с.  99    /

- висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля ОСОБА_12  становить 2474,5 грн./  т. 1 а. с.   121-146    /

- показами свідка ОСОБА_13 , оголошеними в судовому засіданні ,згідно з якими  на початку червня 2007 року близько 5 години ранку його розбудив гуркіт автомобіля, який намагались завести. Він виглянув у вікно та побачив автомобіль марки АЗЛК білого кольору, який хтось намагався завести. Думаючи, що це господар автомобіля, він почав  кричати у відкрите вікно, щоб  не заважали спати . Тоді з автомобіля вискочили двоє молодих хлопців і втекли./  т.1 а. с.  120   /

Іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Вина ОСОБА_6 .. у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж)  у потерпілої ОСОБА_21  підтверджується , крім повного визнання ним своєї вини,  -  показами потерпілої ОСОБА_21 , оголошеними в судовому засіданні , згідно якими  вона давно знає   ОСОБА_6 .  

11 липня 2007 року вона з ОСОБА_29  закривали кіоск на торговому ринку, де працювали продавцями. До неї підійшов ОСОБА_6 . та попросив  мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, а коли вона відмовила , - він попросив щоб вона показала  малюнки, які є в її  телефоні.  Вона почала  показувати картинки, а ОСОБА_6 . схопив телефон і з ним втік.

/  т. 3 а. с.  199  /

- показами свідка ОСОБА_29 , оголошених в судовому засіданні, згідно яких 11 липня 2007 року  хлопець вихватив мобільний телефон у ОСОБА_21  та з ним побіг в парк «Свєма», вони кричала йому, щоб він повернув телефон, але хлопець втік./  т. 3 а. с.  237  /

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_21  мобільного телефону «Нокіа» 3100 становить 278 грн./  т. 3 а. с.  214-215      /

•   іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Щодо того, що ОСОБА_6 . стверджує, що не виривав телефону з рук потерпілої , а просто взяв його, то суд кваліфікуючи його дії, виходить з того, що  безперечним фактом є те, що він незаконно, відкрито заволодів ним . Як він так і потерпіла  усвідомлювали відкритий  характер його дій.

По епізоду замаху на відкрите викрадення  майна ОСОБА_10   ОСОБА_10 . ОСОБА_6 . свою вину визнав частково та показав,   що ОСОБА_1  не розбивав пляшку на голові потерпілого, ніхто , ні він ні ОСОБА_1  та ОСОБА_7  не били ОСОБА_10  ногами, та   ОСОБА_1  з ОСОБА_7  не пропонували його бити.

Підсудний   ОСОБА_7  визнав свою вину повністю, ОСОБА_1  також наполягає на тому, що ніхто потерпілого ногами не бив та він не бив  його плашкою по голові..

Вина підсудних ОСОБА_6 ., ОСОБА_7  та ОСОБА_1 . підтверджується  показами потерпілого ОСОБА_10   ОСОБА_10 ., оголошеними в судовому засіданні  згідно з якими наприкінці травня  2007 року близько першої години ночі він йшов додому до своєї сестри. Проходячи повз філіал банку «Грант», він сів на кам»яний паркан, щоб попити пиво, в цей час до нього підійшла не знайома йому дівчина , яка попросила закурити. Вони почали розмовляти .  В цей час до нього підбігло кілька хлопців, які раніше стояли на протилежному боці дороги і почали його бити по голові та інших частинах тіла, а потім він почув, як його обшукують, але із-за того, що в нього нічого не було , то вони нічого не забрали.  Коли хлопці пішли, він пішов до кіоску, де попросив у продавця води, щоб умитися, а потім  пішов до  сестри   ОСОБА_30  В сестри ,вдома, він помітив, що з кишені пропав паспорт. В міліцію він звернувся в червні 2007 року з заявою про видачу нового паспорта замість втраченого./ т. 1 а. с. 62/

Їх  вина також підтверджується  висновком судово-медичної експертизи, яка спростовує покази підсудних щодо того, що ні ногами ні пляшкою по голові вони ОСОБА_10  не били і  згідно якого у потерпілого ОСОБА_10  виявлені легкі тілесні ушкодження :рубець  ( слід бувшої рани)в лобній області,4 сліди бувших ссадин на лівій боковій поверхні поясниці.

Дані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів та могли утворитись від ударів кулаками, ногами  взуття, пустою скляною пляшкою (05л)/  т. 1 а. с. 66-85    /

Згідно показів ОСОБА_11 , оголошених в судовому засіданні  , наприкінці травня 2007 року вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_16  у знайомого ОСОБА_25  , вона розпивала алкогольні напої з ОСОБА_7 ,   ОСОБА_6  та ОСОБА_1 . Потім вони пішли гуляти містом.

В кіоску, по дорозі, вони купили пляшку пива, яку разом пили. Вона  пішла  вперед та  почала розмовляти з чоловіком , що сидів на кам»яному паркані. Тоді   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_6  та ОСОБА_7  підбігли  до чоловіка та почали бити  його руками та ногами по різних частинах тіла, а ОСОБА_1   бив  його пустою пляшкою з - під пива . Вона в цей час відійшла в сторону . Коли пляшка розбилась, ОСОБА_1   почав обшукувати одяг чоловіка.  Паспорт, який дістали у чоловіка з кишені  вони викинули в траву. /  т. 4 а. с. 201-202     /

- Згідно показів свідка   ОСОБА_21 , оголошених в судовому засіданні,  в червні 2007 року ОСОБА_6 .  дав їй на зберігання паспорт чоловіка на прізвище ОСОБА_10 , сказавши, що це паспорт його батька, який вона в липні 2007р. віднесла  до паспортного відділення міліції./  т.3 а. с.   100        

Згідно показів свідка ОСОБА_30 , оголошених в судовому засіданні , вночі, наприкінці травня 2007 року до неї  прийшов її брат ОСОБА_10 ., на тілі якого були тілесні ушкодження, він пояснив, що його побили невідомі йому хлопці./  т. 1 а. с. 92  /

Іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Свою вину у вчиненні  таємного викрадення чужого майна ,з будинку потерпілої ОСОБА_15 . підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4   ОСОБА_4 . та   ОСОБА_5 ( по повторному епізоду з ОСОБА_1 .) визнали, ОСОБА_2  не визнав суму викраденого, оскільки він взяв лише 2 крісла та 7 банок фарби .

Крім того їх вина підтверджується:

показами в судовому засіданні неповнолітнього свідка, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність і стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_14 , який  показав, що повністю підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві і згідно з якими  в один з днів на початку липня 2007 року ОСОБА_1  запропонував йому, ОСОБА_2  : ОСОБА_2  :, ОСОБА_4  та ОСОБА_5  скоїти крадіжку з будинку, поблизу кафе «Місто розваг» в м. Шостка, на що всі, крім ОСОБА_5 , погодились., Вони пішли до вказаного ОСОБА_1 . будинку, а ОСОБА_5  пішов додому.

 До двору будинку вони зайшли через отвір у паркані, ОСОБА_1  розбив вікно будинку, через яке вони удвох залізли в  будинок. Там ОСОБА_1  металевим ломом  виламав двері в кімнати будинку, після чого в будинок зайшли ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : та ОСОБА_4 . З будинку вони вкрали підсвічники металеві, телевізор, відеомагнітофон, комплект більярдних кульок, диван та два крісла.

Як слідує з оголошених в судовому засіданні показів  потерпілої ОСОБА_15 ., в неї є будинок АДРЕСА_13 , де постійно ніхто не живе. Вона туди періодично навідується. Коли близько 20-ї год. 9 липня 2007 року вона прийшла в будинок , то побачила, що в ньому вибиті вікна, пошкоджені двері, речі розкидані по кімнатах, а з будинку викрадено наступне майно: : металева обшивка  з столу, що не має цінності, диван із спинками з дерева, два крісла із ручками з дерева, електрична духовка, телевізор марки «Ріфей», ножиці для стрижки газонів, ножиці для стрижки кущів, відеомагнітофон  «Соні», ігрова приставка «Денді», три металевих підсвічники у вигляді «тризубців», 2 комплекти більярдних шарів, 7 банок фарби, пляшки з напоями «Спрайт»  та «Фанта» , а також  мангал із нержавіючої сталі, газова колонка «Юнкерс», 2 газонокосилки.( т. 3 а. с. 28- 30, 184-185)

Їх вина підтверджується також протоколом огляду місця події, при я кому оглянутий будинок ОСОБА_15 . після вчинення з нього крадіжки.( т. 3 а. с. 13-18)

- матеріалами товарознавчої експертизи № 796 від 19.09.2007 в ході якої оцінені речі, викрадені з будинку   ОСОБА_15 .( т. 3 а. с.98-124);

висновком дактилоскопічної  експертизи  № 238 від 24.07.2007 яким встановлено, що вилучені в ході огляду місця події сліди рук залишені ОСОБА_14  та ОСОБА_2 ( т. 3 а. с. 66-94);

висновком  трасологічної експертизи № 269 від 31.08.2007 яким встановлено, що вилучений в ході огляду місця  події злочину з підлоги будинку слід взуття залишений підошвою кросівки з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівки, вилученої у . ОСОБА_1 .( т. 3 а. с. 38-65);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : ОСОБА_2 , де вони (кожен окремо) показали як та при яких обставинах вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_15 ,( т. 4 а. с. 90-92 , т. 3 а. с. 11-14, т. 4 а. с. 71-74, т. 3 а. с. 38-65)

- протоколом  вилучення відеомагнітофона і 1 комплекту більярдних шарів у ОСОБА_14 , дивана та телевізора у ОСОБА_4  ,7 банок фарби та 2-х крісел  у ОСОБА_2 .( т. 4 а. с. 174,92, 74)

- іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Свою вину у скоєнні  відкритого викрадення  жіночої сумки у ОСОБА_19  підсудні ОСОБА_5  та   ОСОБА_4   ОСОБА_4 . визнали повністю, крім того їх вина підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами  потерпілої ОСОБА_19 , з яких слідує, що наприкінці червня 2007 року, близько 23-ї години, вона зайшла в магазин «Центральний», де купила пляшку пива.  Вийшовши  з магазину, вона сіла на лавку під ліхтарем і почала його пити . До неї підійшли двоє хлопців, які спочатку почали  з нею розмовляти, а потім схопили її жіночу сумку, що лежала поруч ,на лавці, і втекли в сторону магазину «Універмаг».

В сумці в неї був гаманець, ключі від квартири , дві банківські картки та 5 грн./  т. 2 а. с.    184, 188     /

- протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_19  та   ОСОБА_4 ., в ході  якої потерпіла підтвердила, що саме ОСОБА_4  з іншим хлопцем забрали в неї її сумку з особистими речами /  т. 4 а. с.  183  /

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість майна викраденого у потерпілої ОСОБА_19  становить  108 грн./  т. 2 а. с.   204     /

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., під ході якої ОСОБА_5  підтвердив, що саме з ОСОБА_4 . разом вони забрали у жінки сумку в районі магазину «Центральний» . Цього факту не заперечував і ОСОБА_4 /  т. 4 а. с.  188-189  / ,- іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Вина підсудного ОСОБА_5   у скоєнні відкритого викрадення грошей у ОСОБА_20 . підтверджується,  крім визнання ним своєї вини та явки з повинною ( а.с. 104 т.4) показами    потерпілої ОСОБА_20 ., оголошеними в судовому засіданні , з яких слідує  , що вона працює продавцем у кіоску, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_15  

5 липня 2007 року  вона отримала заробітну  плату - 350 грн, і поклала їх в коробку, яку поставила біля прилавку. Близько 16 години до її кіоску підійшло кілька підлітків, які почали просити подати їй товар, та  в цей час вона побачила, що один з хлопців схопив коробку з грошима з прилавку та втік . Вона кричала йому вслід , але хлопець зник ./  т. 2 а. с.  231    /

- протоколом огляду місця події./  т. 2 а. с.  225  / -

іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Щодо епізоду грабежу ОСОБА_16 , то ОСОБА_5  свою вину у його скоєнні визнав , крім того показав, що ОСОБА_2   ОСОБА_2   з ними не було, грабіж скоїли 10 липня 2007р.він, ОСОБА_4  та ОСОБА_1 , аналогічні покази в судовому засіданні дали   ОСОБА_4  та ОСОБА_1   ОСОБА_1

Крім того їх вина підтверджується  показами  потерпілого ОСОБА_16   ОСОБА_16 , з яких слідує, що в ніч з 9 на 10 липня 2007 року він повертався додому,   Біля будинку № 26 по вул.. Карла Маркса в м. Шостка його хтось вдарив по голові, від чого він впав, після чого його почали бити кілька осіб по різних частинах тіла та вкрали  гроші - 430 грн. та зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком /  т. 3 а. с.  143-144, 227    /

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_16   ОСОБА_16  становить 912 грн./  т. 3 а. с.  111-115   /,

- матеріалами виїмки золотого ланцюжка /  т. 3 а. с.  147-148   /  

- оголошеними показами свідка ОСОБА_31 ., який показав, що працює завідуючим ПТ «УМКВ», яке займається кредитуванням населення під заставу.  10 липня 2007 року до нього в філію звернувся ОСОБА_1 , який надав свій паспорт, та заставив розірваний золотий ланцюжок. Вони склали договір застави та дали ОСОБА_1   ОСОБА_1 . гроші - 268,96 грн./  т. 3 а. с.  145-146  /

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_16  виявлено  тілесне ушкодження : крововилив на нижньому віці правого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 497 від 31.07.2007 року кваліфіковане як легке тілесне ушкодження, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров»я та не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого./  т. 3 а. с. 159-178    /, іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч4, 121 ч2 КК України ОСОБА_1  не визнав та в судовому засіданні показав, що у нього був день народження, тому його з хлопцями не було.

З цього приводу підсудний ОСОБА_2  та ОСОБА_8 .(кожен окремо ) показали, що оговорили ОСОБА_1 ., його з ними не було , крім того вони не були у стані сп»яніння.

Їх вина підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_32 ., оголошеними в судовому засіданні ,яка показала, що свого батька ОСОБА_9 . вона бачила 2 травня 2007 року о 6.20 год., він збирався їхати допомагати орати город своєму знайомому. 3 травня о 2 год. до неї  прийшли співробітники міліції, які повідомили про смерть  батька. Хоча заподіяна шкода їй не відшкодована, цивільний позов вона заявляти не бажає./  т. 5 а. с.  43    /

-показами свідка ОСОБА_22   ОСОБА_22 ., оголошеними в судовому засіданні згідно з якими  2 травня 2007 року близько 17-18 години вона зустріла  своїх знайомих ОСОБА_8  , ОСОБА_1 , ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : , з якими разом святкувала день народження ОСОБА_1 . та вживали алкогольні напої.

 Всією компанією вони пішли гуляти містом . До них приєднався і ОСОБА_26  і вони зупинились під магазином «Оксана», де  пили пиво.

Потім вона побачила, що ОСОБА_1   та ОСОБА_2  перейшли на інший бік дороги та покликали до себе ОСОБА_8 , який пішов до них та вони втрьох зникли за торговими кіосками ринку, а вона залишилась стояти з ОСОБА_26

Коли пройшло близько 10 хвилин, вона пішла подивитись, куди пішли хлопці. Визирнувши із-за одного з кіосків, вона побачила, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_8  не дають пройти незнайомому чоловікові,   ОСОБА_8  штовхнув того чоловіка в спину, він почав падати на ОСОБА_1 , який повалив його на землю.

Вона злякалась, та відбігла від того місця але чула, як чоловік кликав на допомогу. Через 5 хвилин із-за кіосків вибіг ОСОБА_8 , який потягнув її за руку через дорогу, сказавши, що ОСОБА_1  когось порізав ножем. Вони побігли по вул.Луначарського, забігли за ріг будинку, в якому знаходиться магазин «Оксана», потім вона побачила, що за ними бігли ОСОБА_2  та ОСОБА_1  З боку магазину «Оксана» біг ОСОБА_26 . Вони всі зупинились у дворі будинку, ОСОБА_1  почав питати ОСОБА_2  та ОСОБА_8  чого вони втекли, на що ОСОБА_2  спитав його, навіщо він порізав діда.   ОСОБА_1  відповів, що він розізлився та спитав у ОСОБА_8 , чи в нього гроші, на що той кивнув що в нього.

Потім ОСОБА_1  сказав ОСОБА_22  відійти, та вони почали щось обговорювати з хлопцями, а потім всі разом з нею пішли до кіоску, де купили пиво, цукерки та цигарки. Біля кіоску вона побачила, що куртка ОСОБА_1   забруднена в кров та розірвана в районі рукава, його пачка з цигарками були в крові. Потім вони пішли пити пиво за кіоски, ОСОБА_1  дістав ніж та приставив  до її горла  погрожуючи  щоб вона нікому нічого не розповідала./  т. 6 а. с. 213-215, 150-152     /

- показами свідка ОСОБА_26   ОСОБА_26 ., оголошеними в судовому засіданні , згідно яких 2 травня   2007 року близько 20 години він гуляв містом, біля магазину «Оксана»  зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_22   ОСОБА_22 , ОСОБА_1   та ОСОБА_2 . Вони всі пили пиво. Потім ОСОБА_1  сказав, звертаючись до ОСОБА_2 , що по другій  стороні дороги йде чоловік та запропонував вкрасти й нього його майно та повів ОСОБА_2  на інший бік дороги. Через деякий час ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : прийшов та покликав з собою ОСОБА_8  .  Вони з ОСОБА_22  розмовляли. Через якийсь час ОСОБА_22  пішла подивитись, куди пішли хлопці, а він залишився на місці.

Через 5 хвилин із-за кіосків вибіг ОСОБА_8 , який схопив за руку   ОСОБА_22 , що стояла біля дороги та побігли на її інший бік. За ОСОБА_8  вибіг ОСОБА_2 , а ще через деякий час ОСОБА_1 . ОСОБА_2  покликав його і вони  разом забігли в двір будинку, де знаходиться  магазин «Оксана».   ОСОБА_1  почав питати ОСОБА_2  та ОСОБА_8  чого вони втекли, на що ОСОБА_2   спитав ОСОБА_1   нащо він зарізав чоловіка. На це ОСОБА_1  відповів, що чоловік ніби - то розірвав йому куртку та показав  розірваний рукав.  Потім   ОСОБА_1  запитав у кого гроші.   ОСОБА_8  відповів що гроші у нього. Грошей було від 50 до 100 грн., точної суми не пам»ятає. Потім вони всі стали обговорювати, куди витратити гроші, вирішили купити, кому що потрібно, ОСОБА_2  сказав йому, щоб він нікому нічого не розповідав. Він  пішов з ними до кіоску, в район магазину «Наука», де йому купили пляшку мінеральної води і він пішов додому./  т. 6 а. с. 218   /

- Свідок ОСОБА_33 ., в судовому засіданні показав ,що  він  працює таксистом та біля першої години ночі стояв біля магазину «Оксана» .Молодий чоловік йому сказав що за ларьком  знаходиться чоловік. Він пішов за ларьок і побачив, що там дійсно лежить  чоловік у непритомному стані, хрипить, тому викликав «Швидку допомогу».

-З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_34 ., слідує що близько 23 години 2 травня 2007 року він проводжав свою знайому дівчину . Проходячи повз торгові кіоски продовольчого ринку ,вони побачили чоловіка, який лежав за кіоском. Вони подумали, що чоловік просто п»яний. А коли повертався  через 10 хвилин, то побачив ,що чоловік лежав на тому ж місці. Він присвітив мобільним телефоном та побачив, що чоловік лежить в калюжі крові, тоді  він пішов до дороги, де знаходились автомобілі таксі та розповів про це таксисту./  т. 5 а. с. 169    /

- висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ., від 3.05.2007р. та 10.05.2007р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 . виявлені : 2 крововиливи навколо обох очей ,садно в правій тіменно - висковій області, садно в лівій тіменно - затилочній області, 2 садна в лівій лобно - височній області, множинні садна в обох скулових областях на обох щоках ,на спинці носу, в носогубному трикутнику ,на підборідді зліва, крововиливи в м»ягких тканинах лівої височної області, в правій тіменній області, в лівій тіменно - затилочній області, перелом кісток носу, перелом правої і лівої скулових кісток, перелом верхньої челюсті, садно в лівій підреберній області, 2 непроникаючі рани в лівій підреберній області, проникаюча рана черевної порожнини  з пошкодженням печінки і головки підшлункової залози.

Всі пошкодження на голові утворились від дії тупих твердих предметів. Садно та дві рани в підреберній області утворились від дії гострого колючо - ріжучого предмету

Всі пошкодження  спричинені за життя ОСОБА_9 , незадовго до смерті, на протязі  короткого проміжку часу.

Потерпілий отримав 3 травматичні дії гострим предметом  в область лівого підребер»я і не менше семи тупим твердим предметом в область голови.

Смерть ОСОБА_9   ОСОБА_9  наступила від гострого малокровія в результаті проникаючого колото - різаного поранення  черевної порожнини з пошкодженням печінки , підшлункової залози .

/  т. 5 а. с.   44-67  /

- протоколом виїмки одягу потерпілого./  т. 5 а. с.  69   /,

- протоколом огляду предметів, яким оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_9 . / т.5 а. с. 75-76/

- протоколом огляду місця події, при якому вилучено зіскоби крові, зразки крові, 2 недопалки цигарок./  т. 5 а. с. 13-25   /

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 . (т.5 а. с.34-40),  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ., де зафіксовані  викладені ним обставини вчиненого злочину./  т. 6 а. с. 185-186   / і з якого видно, що ОСОБА_1  чітко відтворював обставини скоєння злочину, пояснював хто і коли підбіг до ОСОБА_9 , хто  і як наносив удари ,перевіряв кишені потерпілого, підтвердив той факт, що  під час бійки ОСОБА_9   порвав йому лівий рукав куртки і що саме  він наніс йому удари ножем  саме в лівий бік ( один глибокий і два неглибокі.) Крім того він показав, що ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : та ОСОБА_8  забрали у ОСОБА_9  з кишені гроші, скільки він не знає, але йому дісталось більше ніж їм.  При виїзді на місце, яке ним самим було вказано, чітко показав місце скоєння злочину, імітував нанесені ним удари, розповів що в той час коли ОСОБА_9  зхватив його за лівий рукав і порвав його , він витягнув правою рукою ніж і наніс  один глибокий  і два неглибоких удари.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому зафіксовані  викладені ним обставини вчиненого злочину.

/  т. 6 а. с.  185-186)

•   протоколом допиту   ОСОБА_1 . в якості підозрюваного з застосуванням відеозапису /а.с. 180-183/ де він показує, що йому відомо що ОСОБА_2  та ОСОБА_8   у 2007р. закінчили 9 класів школи і їм по 15 років, що удари вони наносили ОСОБА_9  щоб він не чинив опору при тому, як вони будуть в нього забирати  речі. Він показує, що не пам»ятає чи зустрічав своїх знайомих ( тобто ОСОБА_2  та ОСОБА_8 ) в той вечір, але разом з тим говорить що йому дали гроші, які вилучили з кишень ОСОБА_9  (більше ніж залишили собі) .

Крім того ОСОБА_1  показав, що в той час, коли він наносив удари ножем , гроші вже хлопці забрали.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ( а.с. 191192 т.6) ОСОБА_1  показував, що він запропонував   ОСОБА_2  та ОСОБА_8  скоїти напад на ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані і проходив  мимо, на що ті погодились. Знав що вони є неповнолітніми, розповів про всі обставини злочину та як він наніс удари ножем , що з ними була ОСОБА_22

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_8   ОСОБА_8 ., в якому зафіксовані  викладені ним обставини вчиненого злочину.

/  т. 6 а. с. 171-172   /

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ., згідно якого механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . та ОСОБА_8 ., показаний ними при слідчих діях, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_9 .           /  т. 6 а. с.  307-326  /

Аналізуючи покази всіх підсудних по даному епізоду , суд виходить з того, що правдивими є покази, які дані ними на попередньому слідстві ,оскільки вони співпадають з показами свідків, доповнюють  покази один одного  і свідчать про те, що ОСОБА_1  приймав участь у скоєнні зазначеного злочину, оскільки покази ОСОБА_2 . що дії розпочались з того, що ОСОБА_9  його  обізвав дівчиною і він першим його вдарив не відповідають дійсності хоча б тому, що подія відбувалась на іншій стороні дороги по відношенню до магазину «Оксана» .

Дії підсудного ОСОБА_1 . суд кваліфікує

- за ст.187 ч.4 КК України , так як він за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_2 , та   ОСОБА_8 ., скоїли  напад (розбій ) з метою заволодіння майном ОСОБА_9 ., поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, заподіяними йому матеріальну шкоду на суму 57 грн., та тяжких тілесних ушкоджень

- за ст. 121 ч.2 КК України,  так як він скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило його смерть,

- за ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України , так як він повторно та за попередньою змовою в групі

 з ОСОБА_7 . та неповнолітнім   ОСОБА_6 ., скоїли замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого,   ОСОБА_10  спричинення йому легких тілесних ушкоджень (грабіж)  Свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості .

- за ст.357 ч.3 КК України  так як він незаконно заволодів паспортом будь-яким способом

за попередньою змовою групою осіб з особою, стосовно якої матеріали в кримінальній справі закриті в зв»язку з не досягненням віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

- за ст. 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України , так як він  повторно ,за попередньою змовою в групі з        

ОСОБА_6  скоїли закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним     засобом - автомобілем марки АЗЛК-2140  вартістю 2474,50 грн., і належав потерпілому ОСОБА_12 ., Свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості,

- за ст.185 ч.3 КК України  ,так він повторно, за попередньою змовою в групі осіб - з неповнолітніми ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : ОСОБА_2 , ОСОБА_4   ОСОБА_4 ., ОСОБА_14  скоїли таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15  на  суму -2249.40 грн . поєднане з проникненням до житла - будинку останньої ,  та повторно, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5   ОСОБА_5 . скоїли таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла , що належить ОСОБА_15  на загальну суму -1132 грн.

- за ст186 ч.2 КК України,   так як він повторно , за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_2 , скоїли грабіж - відкрите викрадення чужого майна з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_16 , завдали йому  легке тілесне ушкодження та матеріальну шкоду на суму 1374 грн.,

- за ст.304 КК України  так як він умисно втягнув неповнолітніх   ОСОБА_6 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_8   ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5  та ОСОБА_14  у злочинну діяльність - у вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ., замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10  та привласнення його паспорта; замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_15 .,  відкритого викрадення майна ОСОБА_16  

Дії підсудного   ОСОБА_2  суд кваліфікує:

- за ст. 187 ч.2 КК України,  так як він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 . та ОСОБА_8 . скоїли  напад ( розбій) на ОСОБА_9 ., з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров»я , заподіянням йому матеріальної шкоди на суму 57 грн., середньої тяжкості та легких тілесних  ушкоджень.

- за ст.185 ч.3 КК України  ,так він повторно, за попередньою змовою в групі осіб - з ОСОБА_1 . ОСОБА_4   ОСОБА_4 ., ОСОБА_14  скоїли таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15  на  суму -2249.40 грн. поєднане з проникненням до житла

  - за ст. 186 ч.2 КК України  , так як він повторно  , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1 .,  неповнолітніми ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_2 , скоїли грабіж - відкрите викрадення чужого майна з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_16 , завдали йому  легке тілесне ушкодження та матеріальну шкоду на суму 1374 грн.,

Дії підсудної   ОСОБА_3, суд кваліфікує :

- за ст. 185 ч.3 КК України  ,так як вона за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 . скоїла таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна , скоєне шляхом  проникненням до житла - квартири ОСОБА_17  на суму 1121 грн., та повторно за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 . та невстановленими слідством особами скоїла таємне,з корисливих спонукань викрадення чужого майна ,- автомобільного причепа  вартістю 1846.50 грн.  шляхом проникнення у приміщення -гараж потерпілого ОСОБА_18 .

Дії підсудного ОСОБА_4,  суд кваліфікує

- за ст. 186 ч.2 КК України   так як він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 . та ОСОБА_1   ОСОБА_2 . та ОСОБА_2   скоїли відкрите викрадення чужого майна ( грабіж)  з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_16 , та повторно без застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 .  стосовно   ОСОБА_19  та заподіяли потерпілому ОСОБА_16  легке тілесне ушкодження та матеріальну шкоду суму 1374 грн., потерпілій ОСОБА_19  -на  суму 113 грн.,

- за ст.185 ч.3 КК України  ,так він повторно, за попередньою змовою в групі осіб - з ОСОБА_1 . ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : ОСОБА_2 , ОСОБА_14  скоїли таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15  на  суму -2249.40 грн. поєднане з проникненням до житла

Дії підсудного ОСОБА_5   ОСОБА_5 ,  суд кваліфікує :

- за ст. 186 ч.2 КК України , так як він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 .., ОСОБА_1   ОСОБА_2  та ОСОБА_2   скоїли відкрите викрадення чужого майна ( грабіж)  з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_16 , та заподіяли потерпілому ОСОБА_16  легке тілесне ушкодження та матеріальну шкоду суму 1374 грн

- повторно ,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 . без застосування насильства стосовно   ОСОБА_19  скоїли відкрите викрадення чужого майна -жіночої сумки ( грабіж)  на  суму 113 грн.,

-  повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна  потерпілої ОСОБА_20 . - грошей з кіоску на  суму 350 грн.,  

- за ст.185 ч.3 КК України  , так як він повторно, за попередньою змовою в групі осіб  з ОСОБА_1 ., скоїв  крадіжку - таємне викрадення чужого майна  поєднане з проникненням до житла   ОСОБА_15 . на  суму - 1132 грн.,

Дії підсудного ОСОБА_6 ,  суд кваліфікує

- за ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України , так як так як він повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 . та   ОСОБА_7 . скоїли замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого,   ОСОБА_10   ОСОБА_10  спричинення йому  легких тілесних ушкоджень (грабіж)  Свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості .

- за ст. 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України , так як він  повторно ,за попередньою змовою в групі з        

ОСОБА_1 . скоїли закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним     засобом - автомобілем марки АЗЛК-2140  вартістю 2474,50 грн., і належав потерпілому ОСОБА_12 ., Свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості,

за ст. 185 ч.3 КК України  ,так як він за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 . скоїв таємне ,з корисливих спонукань, викрадення чужого майна , скоєне шляхом  проникненням до житла - квартири ОСОБА_17  на суму 1121 грн., та повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 . та невстановленими слідством особами скоїв таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна - автомобільного причепа  вартістю 1846.50 грн.  шляхом проникнення у приміщення -гараж потерпілого ОСОБА_18 .

-  за ст. 186 ч.2 КК України  ,так як він повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна  потерпілої ОСОБА_21  - мобільного телефону  на  суму 304 грн.

Дії підсудного ОСОБА_7   ОСОБА_7 , суд кваліфікує:

-за ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України  так як він повторно та за попередньою змовою в групі

 з ОСОБА_1 . та неповнолітнім   ОСОБА_6 ., скоїли замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого,   ОСОБА_10  спричинення йому легких тілесних ушкоджень (грабіж)  Свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості .

В вину підсудному ОСОБА_7  попереднім слідством вмінено втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 . у злочинну діяльність, що достовірно знаючи що той є неповнолітнім, ОСОБА_7  впливаючи на його свідомість та навчаючи прийомам відкритого заволодіння майном  спонукав його до вчинення злочину ( замаху на грабіж ОСОБА_10 )

Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні доказів стосовно певних дій, спрямованих на спонукання неповнолітнього до вчинення злочину з боку   ОСОБА_7 . не добуто,  сам ОСОБА_6 . цей факт заперечує. За таких обставин суд приходить висновку, що   ОСОБА_7 . за ст. 304 КК України слід оправдати.

Дії підсудного   ОСОБА_8   суд кваліфікує :

за ст.187 ч.2 КК України  так як він за попередньою змовою осіб з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2  : ОСОБА_2  : ОСОБА_2 . скоїли  напад ( розбій) на ОСОБА_9 ., з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров»я , заподіянням йому матеріальної шкоди на суму 57 грн., середньої тяжкості та легких тілесних  ушкоджень.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, наслідки які наступили, особи винних, які крім ОСОБА_1 . та ОСОБА_7 . є неповнолітніми ,виховуються в неповних сім»ях , ОСОБА_8 . є круглим сиротою ,обставини що пом»якшують та обтяжують  покарання та виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання .

ОСОБА_1   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  раніше не судимий, має одну матір, за місцем навчання в ВПУ №19  та проживання  характеризується позитивно, стояв на обліку у  лікаря-нарколога з 14.11.2006 року з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання летючих речовин (пагубний вплив)»

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  ,раніше не судимий, навчається  в ВПУ -19,  за місцем проживання характеризується позитивно , проживає  з старшою сестрою, батько відбуває покарання в місцях позбавлення волі, мати померла, з 08.02.2006 р.. стояв на обліку в ВКМСМ Шосткинського МВ УМВС  за блукання.

ОСОБА_3 .   ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчалась у вечірній школі по 28.11.2007р., перейшла на навчання з Шосткинської школи- інтернату, паралельно навчалась у ВПУ-19, значиться в списках учнів ВПУ №42 смт. Вороніж,  раніше не судима, батька не має, матір самоусунулась від її виховання, за місцем проживання характеризується негативно, веде  блудний спосіб життя, не має постійного місця проживання, з 02.02.2006р. стоїть на обліку в ВКМСМ Шосткинського МВ УМВС  за блукання.

ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_4  ,раніше не судимий, проживає з матір»ю, яка хворіє ,  батька не має, навчається у Шосткинському професійному ліцеї на 3 курсі, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку не стояв,

ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий, стояв на обліку  в ВКМСМ Шосткинського МВ УМВС  за блукання, 1.12.2005р.по 3.05.2007р. направлений у Якушинецьке професійне училище соціальної реабілітації  та після повернення поставлений на облік, має одну матір, але проживає з бабусею , стоїть на обліку у лікаря - психіатра з 2000 року з діагнозом несоціалізований розлад поведінки , характеризується позитивно .

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий, проживає з  батьком, мати померла, стояв на обліку  в ВКМСМ Шосткинського МВ УМВС  за блукання, направлявся в загальноосвітню школу соціальної реабілітації , після повернення  навчався у вечірній школі та закінчив 9 класів, за місцем навчання характеризується в основному позитивно, стоїть на обліку у лікаря - психіатра з 1999 року з діагнозом несоціалізований розлад поведінки, з 11.05.2007р. у лікаря-нарколога з діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів зі шкідливими наслідками.

ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_7 , засуджений 11.07.2007р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч3 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності , характеризується посередньо.

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_8  , раніше не судимий,має матір,яка не позбавлена батьківських прав, навчається у Шосткинському професійному ліцеї ,позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, приймає участь у  громадських заходах.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5  та ОСОБА_6 . психічними захворюваннями, які б позбавляли їх можливості правильно сприймати свої дії та поступки не страждали та не страждають  і примусових заходів медичного характеру не потребують./  т. 7 а. с.  42-110  /

Як обставини, що пом»якшують їх відповідальність враховую неповнолітній вік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  та ОСОБА_8 , чистосердечне каяття  та ставлення до скоєного   ОСОБА_3  , ОСОБА_5 , ОСОБА_4   ,   ОСОБА_7  , ОСОБА_6 . часткове відшкодування матеріальної шкоди,  в цілому позитивні характеристики.

Щодо того, що як ОСОБА_2  так і ОСОБА_8 . в судовому засіданні змінили свої покази  стосовно того, що ОСОБА_1  в епізоді розбійного нападу на ОСОБА_9 . не приймав участі, то суд критично відноситься до цих показів, оскільки  в силу свого неповнолітнього віку вони не в повній мірі  розуміють  не лише кваліфікацію своїх дій ( ОСОБА_2  визнає себе винним за цим епізодом у скоєнні хуліганства) , а і наслідків що наступили .  

Як обставину ,що обтяжує відповідальність підсудних враховую скоєння злочину передбаченого ст. 121 ч2,187 ч4  ,187 ч2, 186 ч.2 ( епізод по потерпілому ОСОБА_10   )в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів  у   ОСОБА_7

Враховуючи викладені  обставини , наслідки що наступили ,суд  дійшов висновку що виправлення підсудних   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  , ОСОБА_8  можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того суд приходить висновку, що  при призначенні покарання  неповнолітнім   ОСОБА_2  та ОСОБА_8   ОСОБА_8 . за ст. 187 ч2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2,186 ч2, 15 ч.2,289 ч2  КК України, ОСОБА_5   ОСОБА_5 . за ст. 186 ч.2 КК України  доцільним буде застосування ст. 69 КК України та призначити покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначених  статтей враховуючи їх особи, неповнолітній вік, раніше до кримінальної відповідальності  не притягувались, ОСОБА_8  виключно позитивно характеризується, тяжкі сімейні обставини ( батько помер, проживає з хворою бабусею) ОСОБА_6  повністю визнав свою вину та розкаюється, ОСОБА_5  визнав свою вину та розкаявся, відшкодував завдану шкоду та вважаючи ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4   ОСОБА_4 ., враховуючи об»єм обвинувачення,  ставлення до скоєного , явку з повинною, дані характеризуючі його особу, неповнолітній вік, сімейні обставини, а саме що ОСОБА_4  має одну матір , суд дійшов висновку, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства та вважає можливим  звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, застосувавши вимоги ст. ст.104,76 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_2  та ОСОБА_8  за ст. 187 ч2 КК України санкцією якої передбачена крім позбавлення волі конфіскація майна слід застосувати вимоги ст. 98 КК України, згідно з якою  до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину  конфіскація майна не застосовується як вид покарання.

Призначаючи міру покарання  неповнолітній ОСОБА_3 . суд враховує її неповнолітній вік, визнання нею своєї вини у скоєнні злочинів та розкаяння у скоєному , частково відшкодована шкода, тому  вважаючи ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів вважає доцільним призначити його нижчим від найнижчої межі , застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Потерпілими ОСОБА_21   ОСОБА_16   ОСОБА_16 ,ПТ «Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги» заявлені цивільні  позови про  стягнення з винних  відповідно ОСОБА_21  - 326 грн., ОСОБА_16   ОСОБА_16 - 694грн. матеріальної  та 1000 грн. моральної шкоди , ПТ «УМКВ»- 283.20 грн. - підсудні їх не визнають .

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того відповідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином  цивільні позови підлягають задоволенню та стягненню зазначених сум  з  винних осіб ,а в разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

( ст. 1179 ЦК України)

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

З  А  С  У  Д  И  В

Визнати   ОСОБА_1     винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4,   121 ч.2,  15 ч2,186 ч2,   357 ч.3,   15 ч2, 289 ч.2,  185 ч3, 186 ч.2,  304  КК України;

ОСОБА_2  - винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч2,185 ч.3 ,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3   ОСОБА_3  винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4   ОСОБА_4  винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5   ОСОБА_5  - винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6   ОСОБА_6   - винним  у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч2,186 ч.2 ,15.ч2 289 ч.2,185 ч.3,186 ч.2 КК України;

ОСОБА_7   ОСОБА_7  -винним у скоєнні злочину ,передбаченого  ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України.

За ст. 304 КК України   ОСОБА_7 . оправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

ОСОБА_8  -у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України

і призначити покарання :

ОСОБА_1   ОСОБА_1 :

- за ст. 187 ч.4 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ст.121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі;

- за ст.15 ч2,186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 357 ч.3 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ст.15 ч.2 289 ч.2 КК України -5 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України  -3 роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України -1 рік позбавлення волі

Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування призначити 8

( вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 13.07.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2  :

- за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України  5 років позбавлення волі  та згідно вимог ст. 98 КК України  не застосовувати додаткове покарання конфіскацію майна.

- за ст.185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування призначити 5

( п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 13.07.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3   ОСОБА_3  за ст. 185 ч3 КК України ,з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 . до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 12.03.2008 року.

ОСОБА_4   ОСОБА_4  призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України  3 роки позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 104 КК України звільнити   ОСОБА_4   ОСОБА_4  від відбування покарання з випробовуванням  на 2 роки ,якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно з вимогами ст. 76 КК України  обов»язки :

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

•   повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, навчання .

•   періодично з»являтись для реєстрації у органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності  в залишити  підписку про невиїзд.

ОСОБА_5   ОСОБА_5  призначити покарання:

•   за ст.186 ч2 КК України , з застосуванням вимог ст. 69 КК України  3 роки 6 місяців позбавлення волі,

•   - за ст. 185 ч3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з  13.07.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6   ОСОБА_6  призначити покарання:

- за ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України , з застосуванням ст.69 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України ,з застосуванням вимог ст. 69,98 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки 2 місяці  позбавлення волі

Згідно зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки 2 ( два ) місяці  позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховувати з  31.07.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7   ОСОБА_7  призначити покарання:

- за ст.15.ч.2,186 ч.2 КК України  з застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Згідно з вимогами ст. 71 КК України частково, до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду від 11.07.2007 року 6 місяців і остаточно до відбування призначити 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

За ст. 304 КК України ОСОБА_7   ОСОБА_7  оправдати  за відсутністю у його діях складу злочину.

Строк відбування покарання відраховувати з 07.03.2008 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

ОСОБА_8   ОСОБА_8  призначити покарання:

- за ст. 187 ч.2 КК України  з застосуванням ст.69 КК України  5 років позбавлення волі  та згідно вимог ст. 98 КК України  не застосовувати додаткове покарання конфіскацію майна.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності  змінити з  підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залу суду.

Речові докази:

- автомобіль марки АЗЛК  2140 ДН - НОМЕР_2  білого кольору, переданий на зберігання  потерпілому ОСОБА_12  - залишити у останнього.

 - ДВД програвач , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 . залишити йому.

- 7 банок фарби, диван, 2 крісла, телевізор, 16 біль»ярдних шарів , відіомагнітофон, передані на зберігання  потерпілій ОСОБА_15  залишити у останньої.

- пару кросівок ОСОБА_14  , пару кросівок ОСОБА_1 . ,що знаходяться в камері схову Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області передати за належністю матері ОСОБА_14   ОСОБА_26  - ОСОБА_35  та   ОСОБА_1   ОСОБА_36

- спортивні штани ОСОБА_2 . ,що знаходяться на зберіганні  сестри ОСОБА_48

- спортивні штани, куртка, пару кросівок, що знаходяться у родині ОСОБА_8   ОСОБА_8 . залишити за належністю ОСОБА_8   ОСОБА_8 .

- пару кросівок, куртку, 3 штанів, що належать ОСОБА_1   ОСОБА_1 . та знаходяться в камері схову

Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області передати за належністю матері ОСОБА_1   ОСОБА_36 .

•   одяг потерпілого ОСОБА_9 ., що знаходяться в камері схову Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області передати донці ОСОБА_32 .

•  

Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_21   ОСОБА_21   ОСОБА_21   матеріальну шкоду 326 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього майна чи заробітку, достатнього для цього відшкодування, до досягнення ним повноліття, стягнення цієї суми у повному розмірі, або частки , якої не вистачає, проводити з його батька ОСОБА_6   ОСОБА_37 .

Стягнути з   ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5   ОСОБА_5 , ОСОБА_2  на користь ПТ «Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги» по 70 грн. 80 коп. з кожного та на користь ОСОБА_16   ОСОБА_16  в рівних долях  по 173 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5   ОСОБА_5 , ОСОБА_2  майна чи заробітку, достатнього для цього відшкодування, до досягнення ними повноліття, стягнення цієї суми у повному розмірі або частки, якої не вистачає, проводити з їх батьків : ОСОБА_38 , законного представника ОСОБА_39 , ОСОБА_2   ОСОБА_40  .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5   ОСОБА_5 , ОСОБА_2  на користь ОСОБА_16   ОСОБА_16  моральну шкоду по  250 грн. з кожного а в разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5   ОСОБА_5 , ОСОБА_2  майна чи заробітку, достатнього для цього відшкодування, до досягнення ними повноліття, стягнення цих сум у повному розмірі, або у частці, якої не вистачає, проводити   з їх батьків : ОСОБА_38 , законного представника ОСОБА_39 , ОСОБА_2   ОСОБА_40   .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1  судові витрати за проведення товарознавчих та трасологічної експертиз - 270 грн.36 коп.,

з ОСОБА_6   ОСОБА_6   судові витрати  465 грн. 63 коп. за проведення  товарознавчих , автотоварознавчої, експертизи волокон, дактилоскопічної експертиз ,

ОСОБА_3  судові витрати  268 грн.60 коп. за проведення товарознавчих експертиз,

ОСОБА_5   ОСОБА_5  судові витрати 225грн. 88 коп. за проведення товарознавчих експертиз,

ОСОБА_4 - 225 грн. 88 коп. за проведення товарознавчих експертиз,

ОСОБА_2  -191 грн.03 коп. за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз,

ОСОБА_8   ОСОБА_8  - 24 грн. за проведення трасологічної експертизи, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС  у Сумській області , код 25574892, р - р 35221004000389  МФО 837013, банк УДК в Сумській області.      

   В разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_6   ОСОБА_6   , ОСОБА_3 , ОСОБА_5   ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8   ОСОБА_8  майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, до досягнення ними повноліття, стягнення цих сум у повному обсязі або у частці якої не вистачає, проводити з їх батьків : ОСОБА_6   ОСОБА_37 , ОСОБА_3   ОСОБА_41 , ОСОБА_2   ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення , засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ                                     Л.С. БОНДАРЕНКО