Справа №22-993 ас                       Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія 26                               Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:Ювченко Л.П. Суддів:Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Коваленко Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м.Краматорську про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується постанова Краматорського міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року,якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і ухвалення нової постанови, якою задовольнити вимоги позивача.

Вимоги позивача грунтуються на тому,що рішенням Краматорського міського суду від 17.03.2004року з ТОВ «Продукти питання» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 2 960 грн. З квітня 2004 року виконавчий лист знаходиться на виконанні,але позивач отримав лише 1218грн,33 коп.Залишок суми 1741,67грн йому не стягується.Конкретні заходи по примусовому виконанню відповідачем не проводяться.В зв»язку з тим,що закінчились строки на виконання рішення суду, сума,щодо якої не проведенно стягнення з боржника є для позивача матеріальною шкодою,яку він просив стягнути з відповідача в зв»язку з грубим порушеннями строку виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1суд виходив з того,що сума заборгованості по зарплаті 1741,67грн не є шкодою,а відноситься до боргу ТОВ «Продукти України».

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.Суд першої інстанції необгрунтовано розглянув справу за нормами КАС.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутись до суду зі скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця,чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи обов»язки.

Суд першої інстанції встановив,що позов подано в зв»язку з виконанням рішення Краматорського міського суду від 17.03.2004року,яким стягнено на користь позивача 2960грн зарплати.Отже справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ст.ст.383-389 ЦПК України.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1,суд першої інстанції не розглянув усі позовні вимоги.В позовній заяві ОСОБА_1 просить провести стягнення матеріальної шкода з відповідача в зв»язку з грубим порушенням відповідачем строку здійснення виконавчого провадждення.

Суд першої інстанції не розглянув вимоги про правомірність дій відповідача по дотриманню строків здійснення виконавчого провадження.Ці питання не з»ясовувались в судовому засідані і щодо них не постановлено судове рішення.Цей недолік не може бути усунений постановленням додаткового рішення судом першої інстанції в зв»язку з тим,що не був предметом розгляду.

Відповідно до вимога.5 ч1 ст.311 ЦПК України з цих підстав,рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Приймаючи оскаржувану постанову,суд першої інстанції не врахував вимоги ч.2ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»,яка передбачає,що завданням державної виконавчої служби є своєчасне повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом.

                         Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанці

посилався на те,що раніше позивач звертався до суду щодо визнання дій відповідача неправомірними,але в задоволенні його позовів було відмовлено. При цьому суд не перевірив, які дії були виконані державною виконавчою службою у м.Краматорську з часу постановленім останнього рішення суду від 15.07.2005р.Чи відповідали дії ДВС вимогам ст.4 і іншим нормам Закону України «Про виконавче провадження».Чи не заподіяні позивачу збитки,при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки,заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження,підлягають відшкодуванню в порядку ,передбаченому законом.Суд неповно з»ясував обставини справи, не розглянув всі вимоги заявлені позивачем,які вимагають уточнення.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України,суд апеляційної істанції,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року скасувати,справу направити на новий судовий розгляд до Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.