Справа №2-1450 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року Подільський районний суд М. Києва
у складі: головуючого - судді Гудзь М. М.
при секретарі:- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" про визнання права власності на майно у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій та зустрічний позов ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_23вернувся до суду з позовом до ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"", просить визнати за ним у порядку відшкодування завданої йому шкоди невиконанням договору і стягненням штрафних санкцій право власності на кімнати площею 14, 0 кв.м. , 25, 5 кв.м. , 12, 2 кв.м. , 13, 5 кв.м. , 17, 2 кв.м. загальною площею 82, 4 кв.м. , які розташовані на четвертому поверсі в будівлі по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтував їх тим, що 07.02.2006р. між ним з однієї сторони та ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" з іншої сторони укладено Договір №0207-18/06 про співпрацю на проведення добудови та ремонту приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового будинку, будівлі АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що свої зобов'язання по Договору він виконав в повному обсязі, ним проведено ремонтних робіт на суму 200 000 грн.. Відповідно до умов Договору він має право на першочергове отримання в оренду відремонтованих приміщень, а відповідно до п. 2.З.4. Договору ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" зобов'язалось надати йому право приоритетного використання відремонтованих приміщень після реєстрації змін у БТІ проведених приміщеннях ремонтних робіт. Позивач вказує на те, що свої зобов'язання по Договору ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" не виконало, не відшкодувало йому вартість виконаних робіт, відмовляється від підпису акту виконаних робіт, не надає йому в оренду обумовлені приміщення. Відповідно до п.2.3.5. Договору ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода""повинно було надати ОСОБА_2 в 10-ти денний строк приміщення в оренду. Позивач вважає, що оскільки свої зобов'язання ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" не виконало, то воно повинно відповідно до п.4.3. Договору сплатити штраф на його користь в розмірі 5000 грн.. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" своїх обов'язків та так як ОСОБА_2 розраховував на отримання у оренду приміщень в будівлі по по АДРЕСА_1, та ним були вкладені значні кошти в ремонт цих приміщень, він вважає, що може вимагати захисту свого порушеного права шляхом визнання за ним права власності на приміщення цієї будівлі, а саме, кімнат площею 14, 0 кв.м. , 25, 5 кв.м. , 12, 2 кв.м. , 13, 5 кв.м. , 17, 2 кв.м. загальною площею 82, 4 кв.м. , які розташовані на четвертому поверсі в будівлі по АДРЕСА_1, вартість яких відповідає вартості зроблених ним поліпшень.
Відповідач ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно. Свої заперечення на основний позов та вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що після укладення Договору від 07.02.2007р. № 0207-18/06 відповідач ОСОБА_2 не вжив жодних дій, направлених на виконання цього Договору, а саме, не знайшов виконавців ремонтних робіт, коштів для цього, не отримав необхідних дозволів та погоджень, не розробив проект. Так як в передбачений Договором строк до 30.06.2006р.(п.3.1. Договору) вищевказані обов'язки ОСОБА_2 виконані не були, тому ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" було вимушене звернутися за виконанням необхідних робіт до іншої особи. 01.09.2006р. було укладено Договір підряду №176-09/06 між ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" та ТОВ "АРХ-Ательє". За цим Договором ТОВ "АРХ-Ательє" провело цілу низку робіт по
2
добудові та ремонту приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового будинку, будівлі АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_2 оспорює право власності ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" на недобудовані самочинно збудовані приміщення, то керівництво ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" були вимушені звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання за ними права власності на ці приміщення.
ОСОБА_2 позов ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" не визнав, проти нього заперечує, посилаючись на те, що умови Договору виконав в повній мірі.
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна позов ОСОБА_2 не визнало, проти позову ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" не заперечує.
Суд вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, позов ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" -задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.02.2006р. між ОСОБА_2.3 однієї сторони та ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" з іншої сторони укладено Договір №0207-18/06 про співпрацю на проведення добудови та ремонту приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового будинку, будівлі АДРЕСА_1. Відповідно до умов Договору ОСОБА_23обов'язався виконати ремонт приміщень та інші дії пов'язані з цим, а ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" зобов'язалось після реєстрації змін у БТІ проведених в приміщеннях ремонтних робіт надати ОСОБА_2 право приорітетного використання цих приміщень та надати ці приміщення в оренду ОСОБА_2.
Згідно вимог ст. ст. 10 ч.3 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження заява ОСОБА_2 про те, що ним було проведено ремонтні роботи приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового будинку, будівлі АДРЕСА_1 на суму 200 000 грн., так як ОСОБА_2 не було пред'явлено жодного письмового доказу про виконання умов Договору.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, які б підтверджували проведення ОСОБА_2 ремонтних робіт зазначених приміщень (кошторис, проект, акт приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, дозволи відповідних установ). Договір від 07.02.2006р. №0207-18/06 не може бути належним доказом виконання зобов'язан ОСОБА_23а вищевказаним Договором, так як, не містить інформацію щодо виконаних ОСОБА_2 ремонтних робіт приміщень.
Тому суд вважає недоведеними позовні вимоги ОСОБА_2 про порушення його привілейованого права на отримання у оренду приміщень в будівлі по АДРЕСА_1, визнання за ним у порядку відшкодування завданої йому шкоди невиконанням договору і стягненням штрафних санкцій права власності на кімнати площею 14, 0 кв.м. , 25, 5 кв.м. , 12, 2 кв.м. , 13, 5 кв.м. , 17, 2 кв.м. загальною площею 82, 4 кв.м. , які розташовані на четвертому поверсі в будівлі по АДРЕСА_1.
Судом також встановлено, що після укладення Договору про співпрацю від 07.02.2006р. №0207-18/06 з ОСОБА_2 на на проведення добудови та ремонту приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового будинку, будівлі АДРЕСА_1, зі сторони ОСОБА_2, як виконавця, не було вчинено жодних дій направлених на виконання цього договору: не знайдено виконавця ремонтних робіт, коштів для цього, не отримано необхідних дозволів та погоджень, не розроблено проект. Так як в передбачений Договором строк до 30.06.2006р. (п.3.1. Договору) вищевказані обов'язки ОСОБА_2 виконані не були ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" було вимушене звернутися за виконанням необхідних робіт до іншої особи. 01.09.2006р. було укладено Договір підряду №176-09/06 між ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" та ТОВ "АРХ-Ательє".
З наданих суду та наявних у справі копій документів, а саме:
- договору підряда №176-09/06 від 01.09.2006р. з додатком №1 (Перелік будівельних робіт);
3
акта приймальної комісії від 20.12.2007р.;
· платіжних доручень на загальну суму 8 259 652, 80 грн.;
· висновку судово - технічної будівельної експертизи №33/15 від 02.04.2008р. -вбачається, що ТОВ "АРХ-Ательє" провело цілу низку робіт по добудові та ремонту
приміщень в об'єкті нерухомого майна незавершеного будівництва не житлового будинку, будівлі АДРЕСА_1, вони повністю відповідають вимогам державним будівельним нормам і правилам, будинок має 100 - відсоткову готовність і може бути введений в експлуатацію.
За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Інноваційна Компанія 'Злагода'"' є законними та обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" понесені ним судові витрати у сумі 1 700 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія "Злагода"" про визнання права власності на майно у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій відмовити.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія "Злагода"" до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно задовольнити.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія "Злагода"" право власності на введений в експлуатацію нежитловий будинок АДРЕСА_1 площею 1008, 2 кв.м. в м. Києві.
Зобов'язати Комунальне підприємств Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" на введений в експлуатацію не житловий будинок АДРЕСА_1 площею 1008, 2 кв.м. в м. Києві згідно технічної інвентаризації проведеної станом на 16.01.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інноваційна Компанія "Злагода"" судові витрати в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається через районний суд протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга подається через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду при неподанні заяви про апеляційне оскарження.