Справа № 22-973ас                         Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.

'    Категорія 26                                Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі :Коваленко Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Торезького міського     суду Донецької області від 10 березня 2006 року,По справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості з пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1оскаржується постанова Торезького міського суду Донецької області від 10 березня 2006 року,якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення,яким задовольнити його вимоги.Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга непідлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи іпостановив обґрунтоване рішення.Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в м.Торезі, як інвалід Згрупи ЧАЕС категорія 1 ,отримує пенсію по інвалідності в розмірі 785грн94коп.Ним заявлено позов про стягнення недоотриманої пенсії за період з січня по грудень 2005року в розмірі 24 432грн.73коп.

Позивач вважає,що відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,"йому передбачена пенсія відповідно до п.4 ст.54 не нижче 6 мінімальних пенсій за віком,а ст.50 передбачена додаткова пенсія-50% мінімальної пенсії за віком.Крім того,ст.13 Закону України „Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту" передбачено виплату пенсії,підвищеної на 200% від мінімальної пенсії за вікомРозрахунки провів ,виходячи з мінімальної пенсії 350грн,затвердженої Законом України „Про державний бюджет України на 2005 рік".Просив зробити перерахунок пенсії з мінімальної пенсії 332грн і стягнути з відповідача недоотриману пенсію за 2005 рік в сумі 24 432грн.

Відповідач,заперечуючи проти позову вказав,що відповідно доЗакону України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування" від 23.12.2004р. і Закону України"Про внесення змін в      Закон України „Про державний бюджет України на 2005р."від 25.03.2005р. відповідно до ст.28 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"встановлений мінімальний розмір пенсії за віком що застосовується виключно для призначення пенсій на підставі закону України №1058-1У від 09.07.2003р."Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".Позивачу,відповідно до діючого законодавства,зроблено перерахунок пенсії і належні йому суми виплачуються своєчасно. Виходячи із об"ємів коштів,передбачених в Держбюджеті України,розрахунок мінімальних пенсій по інвалідності,передбачених ч.4ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",проводиться виходячи з розміру 22,30грн на підставі постанови КМУ від 13.07.2004р. №894.Постановляючи рішення,суд першої інстанції виходив з того,щопорядок обчислення пенсій по інвалідності,що настала внаслідок каліцтва чизахворювання,і пенсії у зв"язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильськоїкатастрофи визначається Кабінетом Міністрів України,що передбачено ст. 62 ЗаконуУкраїни „Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок                                              

Чорнобильської катастрофи".Застосування цього Закону проводиться у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України,рішення якого є обов"язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України,місцевими органами державної виконавчої влади,всіма суб"єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.Ст.63 зазначеного Закону передбачає,щофінансування витрат,пов"язаних з його реалізацією,здійснюється за рахунок державного бюджету.Суд першої інстанції врахував,що ст.95 Конституції України передбачає,що тільки виключно Законом про Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальносуспільні потреби,розМір і цільове спрямівання цих видаткі.Відповідно до ст.116 Основного Закону, розроблення проекту закону про Державний бюджет України віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України,постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов"язковими для виконання.Суд першої інстанції перевірив доводи сторін і постановивобґрунтоване рішення відповідно до діючого законодавства.Встановив,що виплативідповідачем на користь ОСОБА_1проводяться відповідно до діючого        ,

законодавства.Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 198; 199;200;207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,а постанову Торезького міського суду Донецької області від 10 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

(