Справа № 22-5222-2006 рік Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко М.О.
Категорія 19 Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006 р . Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Ювченко Л.П.
суддів- Бабакової Г.А., Азевича В.Б.
при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівка на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 лютого 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"Об'єднаної дирекції „Укрвуглеторфреструктуризація", виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Горлівка Донецької області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Центрально-Міського районного суду м. Горлівка знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ОД „Укрвуглеторфреструктуризація", виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Горлівка Донецької області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, та з відповідача -до ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ОД „Укрвуглеторфреструктуризація", стягнута сума заборгованості у розмірі 48 368-17 грн., та держмито в доход держави у сумі 48-69 грн.
На дане рішення суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
При цьому прокурор зазначає, що позовна заява не підписана позивачем, та в ній не вказана адреса позивача. У позовній заяві вказані відповідачами ДП „Укрвуглеторфреструктуризація", та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Горлівка (без зазначення місця знаходження та найменування відділення виконавчої дирекції ФССНВВ), який не існує. В матеріалах справи відсутня довіреність Фонду, та є незавірена довіреність підприємства ДП „Укрвуглеторфреструктуризація". У протоколі судового засідання зазначені присутніми представники відповідачів, але ні прізвища, ні посади осіб, які нібито приймали участь при розгляді справи, не зазначені.
При розгляді справи апеляційним судом представник ДП „Укрвуглеторфреструктуризація" зазначила, що у матеріалах справи знаходиться ксерокопія довіреності на її ім'я, але вона участі у справі не приймала і підприємство не отримувало від суду ніяких повідомлено про час та місце
розгляду справи. Скаргу прокурора підтримала і просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.
Представник управління виконавчої дирекції ФССНВВ в Донецькій області апеляційну скаргу підтримав та вказав, що не існує відділення виконавчої дирекції Фонду м. Горлівка, а є районні відділення виконавчої дирекції, тому Фонду не було відомо про час та місце розгляду справи, і справу розглянуто за відсутності їхнього представника.
Позивач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не з'явився. Представник позивача за довіреність просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухав доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 ЦПК України ( в ред. 1963 року) розгляд справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 91 ЦПК України ( в ред. 1963 року) повістка про виклик до суду повинна бути своєчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за п'ять днів до судового розгляду.
Відповідно до ст. 94 ЦПК України ( в ред. 1963 року) повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
У рішенні суд зазначив, що відповідачі були присутні при розгляді справи.
Але з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
3. матеріалів справи вбачається, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та фактично не приймали участі у судовому засіданні. Даний факт підтвердили представники відповідачів про розгляді справи апеляційним судом.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
В зв'язку з чи апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді, суду слід відповідно до вимог діючого ЦПК України належним чином сповістити сторони про час та місце розгляду справи, притягнути до участі у справі справи належних відповідачів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівка задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 лютого 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: