Справа №22-992 ас                          Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Категорія 26                                   Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:Ювченко Л.П. Суддів:Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Коваленко Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського  міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Сніжне про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується постанова Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року,якою відмовлено в позові ОСОБА_1 до прокурора м.Сніжне про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в зв»язку з тим,що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи,що мають значення для справи і постановив рішення,яке підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Суд першої інстанції встановив,що 30.12.2005 року постановою прокурора м.Сніжне щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «СЕЗ» ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про звернення громадян,житлового законодавства порушено дисциплінарне провадження,направлене до виконання директору КП «СЕЗ».При цьому суд встановив,що дії прокурора відповідали вимогам ст.24 Закону України «Про прокуратуру»,якою передбачено,що у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор,залежно від характеру порушення закону,виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження.

Підставою для прийняття оспорюваної постанови явилось те,що протягом 2005 року до КП «СЕЗ» надходили звернення ОСОБА_2 щодо неприйняття заходів до наймача ОСОБА_3,який неналежним чином утримує своє житло.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» підприємства зобов»язані розглянути пропозиції /зауваження/ та повідомити громадян про результати розгляду.

Але суд не  врахував,що в постанові прокурора м.Сніжне не зазначено конкретні дії ОСОБА_1,які є підставою для порушення дисциплінарного провадження.

В постанові прокурора м.Сніжне зазначено,що протягом поточного /2005/ року до «Служби єдиного замовника» неодноразово надходили звернення гр.ОСОБА_2 щодо неприйняття заходів до наймача ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 «СЕЗ» ОСОБА_1 совєчасно не перевірив факти,вказані в зверненні гр.ОСОБА_2 не прийняв заходів щодо своєчасного розгляду її звернення,чим порушив ст.14 Закону України «Про звернення громадян і ст.18 Житлового Кодексу України.

Прокурор м.Сніжне і суд першої інстанції не дали оцінку доводам ОСОБА_1 про те,що він працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 «СЕЗ» з 08.09.2005р. ОСОБА_2 подала 6 скарг до «СЕЗ» з січня до 04.04.2005 року,в той час коли ОСОБА_1 на підприємстві не працював. Одна скарга поступила 26.09.2005року,по якій працював ОСОБА_1 В постанові прокурора м.Сніжне зазначені «неодноразові»звернення ОСОБА_2 і не зазначено за котру скаргу ставиться питання про порушення дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції зробив висновок,що заява ОСОБА_2 від 26.09.2005р. передана була ОСОБА_1керівником для виконання,знаходилась у нього на розгляді,він спілкувався з ОСОБА_2,надав їй консультацію.На підставі оскаржуваної постанови йому оголошена догана, а потім проведено звільнення за ст.40п.З КЗпП України,яке він оскаржує в суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт передачі йому до розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.09.2005р.З огляду скарги на а.с.8 вбачається,що резолюція,чи буь-які інші помітки про передачу скарги до розгляду ОСОБА_1 відсутні.Висновок суду першої інстанції,що ОСОБА_1був відповідальним виконавцем по розгляду скарги грунтуються на неповно з»ясованих обставинах справи.

Зі змісту ст.19 Закону України»Про звернення громадян» вбачається,що органи державної влади і місцевого самоврядування,підприємства,установи,організації незалежно від форм власності,об»єднання громадян,засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані:об»єктивно,всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.В зв»язку з тим,що прокурором м.Сніжне не перевірено правомірнісмть дій керівника «СЕЗ» по розгляду скарг поданих на протязі поточного року гр.ОСОБА_2,то порушення дисциплінарного провадження проти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1не грунтується на законі.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,постанова суду першої інстанції-скасуванню,а також підлягає скасуванню постанова прокукрора м.Сніжне про порушення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 198,199,202,205 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитиПостанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року скасувати.Позов ОСОБА_1  до прокурора м.Сніжне задовольнити.Скасувати постанову прокурора м.Сніжне від 30.12.2005р. про порушення дициплінарного провадження щодо ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.