Справа №2-25/2009 р

                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

27 січня 2009 року                                                                            с-ще Компаніївка

         Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі :

         головуючого судді - Мумигі І.М.

         при секретарі - Качинській О.В.

         за участю прокурора - Мороз А.В.

         відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання договору недійсним, -

                                               В С Т А Н О В И В :

         Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кіровоградський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом  про визнання недійсним кредитного договору від 12.12.2007 року за № 76/07, укладеним між Кіровоградським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1.  позичальнику надано довгостроковий кредит строком на десять років на суму 50 000 грн., та зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, завдані державі в сумі 50 000 грн. 

         В судовому засіданні 27.01.2009 року прокурор подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір від 12.12.2007 року за № 76/07, укладеним  між Кіровоградським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача в дохід держави кошти в сумі  43 750 грн. та відсотки за вказаним кредитом у сумі 125 грн. Пояснив, що для укладення вказаного кредитного договору ОСОБА_1 до обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації надана довідка згідно якої відповідач на час укладення договору перебував на посаді фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське МТЗ». Перевіркою законності надання пільгових кредитів індивідуальним забудовникам на селі, проведеною прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області встановлено, що протягом 2006-2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське МТЗ» господарською діяльністю не займалося, а ОСОБА_1 фактично в с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області не проживав.

         Представник Кіровоградського обласного фонду житлового будівництва на селі в судове засідання не з'явився,  але подав до суду заяву за № 149 від 26.01.2009 року в якій просив слухати справу за відсутності представника позивача.

         Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

         Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

         Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

         12.12.2007 року Кіровоградським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 76/07, згідно якого ОСОБА_1. озичальнику надано довгостроковий кредит строком на десять років на 50 000 грн.

         Згідно п 1.2 даного договору, наданий ОСОБА_1 кредит відноситься до категорії пільгових, а тому відсоткова ставка становить 3% на рік.

         Для укладення вказаного кредитного договору ОСОБА_1 до обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації 19.11.2007 року надана довідка згідно якої відповідач на час укладення договору перебував на посаді фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ».

          Правилами     надання     довгострокових кредитів індивідуальним    забудовникам   житла   на   селі, затверджених Постановою Кабінету  Міністрів  України   від 05.10.1998 №1597, визначено умови   і   порядок   надання   фондами   підтримки   індивідуального   житла будівництва    на    селі    пільгових    довгострокових    кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі.

В п.7 даних правил, кредит індивідуальному забудовнику надається за умови постійного проживання або переселення на постійне проживання в сільську місцевість, а також підтвердження його платоспроможності.

         Відповідно до письмових пояснень землевпорядника Петрівської сільської ради Кучеренко В.І., товариство з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ» жодної сільськогосподарської діяльності по обробітку землі в 2006-2007 роках не проводило, будинок по АДРЕСА_1вже три роки як знаходиться в напівзруйнованому стані.

В своїх письмових поясненнях голова Петрівської сільської ради зазначає, що ОСОБА_1 на території даної сільської ради не постійно проживає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське МТЗ» господарську діяльність здійснювало лише протягом

2003-2004 років. Те, що відповідач фактично постійно не проживав в с. Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області на час надання вищевказаної довідки підтверджується поясненнями секретаря Петрівської сільради, поясненнями мешканців села Петрівка.

Відповідно до інформації голови Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 26.01.07, товариство з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ» на території Петрівської сільської ради за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2, з 2005 року відсутнє, місце знаходження невідоме, протягом 2006 року за користування земельними паями платежі до сільської ради не надходили.

В інформації, наданої начальником Компаніївського відділення Бобринецької МДП1 від 24.07.07 зазначено, що за зареєстрованою адресою  товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське МТЗ» відсутнє, в ході проведених оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження керівництва підприємства встановлено, що керівник товариство з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ» на час надання інформації перебуває на будівельних роботах в м. Києві .

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі від 08.10.08, товариство з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ» протягом 2006-2007 років до відділу персоніфікованого обліку Управління не звітувало.

         З 24.05.06 ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець та здійснював платежі до Пенсійного фонду як приватний підприємець.

         Відповідно  до  відомостей   з  центральної  бази  даних  ДРФО  ДПА  від 15.10.08 №520, ОСОБА_1 протягом 2006 року    отримував виплати Компаніївського районного центру зайнятості.

         Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, оскільки відповідач з метою отримання пільгового кредиту надав Кіровоградському обласному фонду індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації неправдиву інформацію про те, що він працює фінансовим директором товариства з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградське МТЗ» і те, що його постійне місце проживання є с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області, то кредитний договір від 12.12.2007 року за № 76/07, укладений  між Кіровоградським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, може бути визнаний недійсним.

         Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 79, 81, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 229, 230 ЦК України, Правилами надання     довгострокових кредитів індивідуальним    забудовникам   житла   на   селі, затверджених Постановою Кабінету  Міністрів  України   від 05.10.1998 №1597, суд, -

В И Р І Ш И В :

         Задовольнити позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання договору недійсним повністю.

         Визнати кредитний договір від 12.12.2007 року за № 76/07, укладений між ОСОБА_1 та Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, недійсним.

         Стягнути з ОСОБА_1(проживає:АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_1)  в дохід держави на користь Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації кошти в сумі 43 750, 00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 37125004001021 код 30049129 МФО 823016 УДК в Кіровоградській області.

         Стягнути з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1)   відсотки за вказаним кредитом на користь Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації  у сумі 125,00 грн. на р/р 260044269 код 30049129 МФО 323538 в КОД Райфайзен банк «Аваль».

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884) державне мито в розмірі 438 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області ( УДК у Компаніївському районі, Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, номер рахунку 31211259700225, код за ЄДРПОУ 23896884), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя_____________