Справа № 2-489/07

УХВАЛА

19.01.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "АТАСС-Бориспіль" про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

встановив:

17.01.2007 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема, в заяві не чітко зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко викладені вимоги позивача. Так, позивач не зазначив докази на обґрунтування заявленого адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, позивач не надав розрахунок, яким він керувався при визначенні моральної шкоди та матеріальної шкоди. Також з його заяви не зрозуміло, що він саме вважає підставою для відшкодування моральної шкоди, обмеження кількості пільгових місць відповідачем та спричинену йому тим самим моральної шкоди, чи неправомірні дії водія ОСОБА_2 та спричинену йому тим самим моральної шкоди, оскільки в даному випадку буде різний відповідач. В позові не зазначено які порушено права, свободи та інтереси, та яких фізичних осіб.

Ст. 17 КАС України передбачено на які правовідносини поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Також п.7 ч.1 ст. З КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на сонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час відповідач ВАТ "АТАСС-Бориспіль" не є суб'єктом владних повноважень, дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а також позов не оплачено витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.

В зв'язку з цим позивачу потрібно уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "АТАСС-Бориспіль" про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, залишити без руху, надавши йому строк по 31.01.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.