Справа № 22-890 Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Категорія 26 Доповідач Ювченко Л.П.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої:Ювченко Л.П., Суддів:Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі:Коваленко Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу УМВДУ в Луганській області на постанову Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УБОЗ УМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними і повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою відповідача оскаржується постанова Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 березня 2006 року,якою визнано незаконними дії співробітників УБОЗ УМВС України в Луганській області по огляду автомобілю належного ОСОБА_2 і вилучення з нього майна належного ОСОБА_1Вилучене майно повернуто ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової постанови,якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1Апеляційна скарга мотивована тим,що суд передав майно ОСОБА_1 при відсутності доказів про належність їй вказаного майна.Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню,а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі новоїпостанови,якою відмовити в позові ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.202 КАС Українив зв»язку з недоведеністю обставин,що мають значення для справи,які суд першої інстанції вважає встановленими.
Ухвалюючи постанову,суд першої інстанції встановив,що 23 серпня 2005року в м.Краснодоні Луганської області співробітники ДАІ зупинили і оглянули технічний стан автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1,номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Після чого автомобіль оглянув оперуповноваженимй УБОЗ УМВС України в Луганській області на підставі ст. 190,191 КПК України і вирішив провести огляд на території ТОВ «Чародійка» м.Краснодоні,де було вилучено вантаж автомобілю і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому було вилучено: ікра лососева в банках-2268шт.,косметична продукція-5 ящиків.,відеокамери іноземного виробництва-10шт.,жіночі чоботи-20 пар.,харчові добавки-55 ящиків,кожані куртки-70 шт.,ДВД «Ямаха»-1шт.,консерви «Килька в томатному соусі»-24 банки,діагностичні системи-3шт., цукерки «Золота Нива»-4кг,халва «Рот-Фронт»-1 ящик,цукерки «Білочка»-1 ящик, запасні частини для автомобілю,водка «Біле золото»-12 пляшок, водка «Царская ладога»-24 пляшки, всього як вказано в
позовній заяві ОСОБА_1, на суму 130 000 грн.Судом вартість майна не встановлювалась.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається,що вказане майно ,на прохання не знайомого ОСОБА_4,йому загрузили з невідомого гаража і запропонували перевезти до м.Луганська,попередивши,що власник майна зустріне його при в»їзді в м.Луганськ.Вказане майно вилучене працівниками ОБОЗ.ОСОБА_2 не міг вказати адресу звідки віз товар і куди віз,а також не міг назвати власника майна.
ОСОБА_2 не заперечував проти проведення огляду його автомобілю,дії працівників УБОЗ УМВС України в Луганській області не оскаржує.Заява позивачки ОСОБА_1 про визнання незаконним огляду автомобілю належного ОСОБА_2 не грунтуються на законі.Докази про причетність ОСОБА_1 до огляду автомобілю,про належність їй вилученого товару,суду не надані.
З постанови прокуратури Луганської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2005 року вбачається,що управлінням УБОЗ УМВС України в Луганській області проведена перевірка і висновком службового рорзслідування від 6 вересня 2005 року встановлено,що при проведенні огляду автомобілю і вилученні товаро-матеріальних цінностей не встановлено.Працівники УБОЗ проводили оперативно-розшукові заходи в м.Краснодоні по виявленню товаро-матеріальних цінностей ввезених контрабандним шляхом на територію України.Прокуратурою теж встановлено,що в діях працівників УБОЗ УМВС України в Луганській області Трофименко А.В.Дурчак Ю.Г.Давловим Д.П. і працівника ДАІ Чичина В.А.відсутні ознаки будь-якого злочину.В порушенні кримінальної справи відмовлено.З матеріалів справи вбачається,що дії працівників УБОЗ УМВС України в Луганській області були викликані тим,що ОСОБА_2 при огляді автомобілю заявив,що він не знає кому належить товар який він перевозить,не знає звідки і куди він везе товар.Ні маршрутного листа,ні документів на товар і його якість,в тому числі продукти харчування,медпрепарати- ОСОБА_2 не мав.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 вбачається,що дії відповідача мотивовані тим,що відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху,водій транспортних засобів зобов»язаний мати при собі у встановлених законом випадках,маршрутний лист і документи на вантаж ,що перевозиться.Відповідно до п.5 Закону України «Про якість і безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» від 23.12.1997р. харчові продукти/крім виготовлених для власного споживання/ продовольча сировина і супутні матеріали не можуть бути ввезені,виготовлені,передані на реалізацію,реалізовані чи використані іншим шляхом без документального підтвердження їх якості і безпеки.
Як пояснив ОСОБА_2 вилучений у нього товар він перевозив напрохання незнайомого ОСОБА_4.Місце завантаження автомобілю він не пам"ятає,адресу,анкетні дані ОСОБА_4 теж не знає,як і його адреси.Товар він перевозив до м.Луганська,але за якою адресою він теж не знає.З ОСОБА_1 він не знайомий,про належність їй вилученого товару ОСОБА_2 невідомо.В своїй заяві до УБОЗ УМВС України в Луганській області а.с.47,просив встановити належність грузу який він перевозив.
За таких обставин,висновки суду першої інстанції про неправомірність дій працівників УБОЗ УМВС України в Донецькій області не доведені обставинами справи,які суд вважає встановленими.
ОСОБА_1 пояснила,що вона товар купила на ринку,зберігався товар у знайомого ОСОБА_4,адресу і анктені дані його не знає.Просила повернути вилучеий у ОСОБА_2 товар,документів про належність їй товару не має.Зі ОСОБА_2 не знайома,перевозити товар йому не доручала.
Суд першої інстанції обгрунтовано посилається на ст.41 Конституції України,якою захищається право власності ,але суд не звернув увагу на те,що вказаний
закон передбачає набуття права власності в порядку визначеному законом.Докази про те,що позивачка набула право власності на вказаний товар у встановленому законом порядку-вона не надала.
Суд першої інстанції обгрунтовано посилається на ст.328 ЦК України,яка передбачає,що право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів.
При цьому суд першої інстанції не встановив ті обставини,що право власності на вилучений товар позивачка ОСОБА_1 набула на підставах встановлених законом,в тому числі на підставі правочинів.В матеріалах справи такі докази відсутні.
Суд зробив висновок,що відповідач не надав доказів,що майно позивачкою набуто незаконним способом. Тоді як в справі відсутні докази,що це майно -набуте позивачкою,чи будь кому належить.
Суд першої інстанції не врахував вимоги ст.71 КАС України,якою передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зобов"язана була надати докази
про належність товару їй.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила лише факт зберігання товару в належному їй гаражі,але їй невідомі ні обставини придбання товару ні факт його приналежності позивачці ОСОБА_1Крім того,свідок допитана з порушенням вимог ст. 141 КАС України і її пояснення не можуть являтись достовірним доказом при відсутності інших доказів по справі,що підтверджують доводи позивачки.
Суд апеляційної інстанції вважає,що матеріалами справи не доведено . належність позивачці ОСОБА_1товару вилученого у ОСОБА_2відповідачем.Тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.її доводи про порушення прав і законних інтересів не грунтуються на законі в зв"язку з відсутністю доказів про право власності на вказаний товар.
Керуючись ст.ст. 198,199,202,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу УБОЗ УМВСУ в Луганській області задовольнити.
Постанову Совєтського районного суду м.Макіївки від 15 березня 2006 року скасувати.Відмовити в позові ОСОБА_1 до УБОЗ УМВС України в Луганській області про визнання незаконними дій і повернення майна вилученого 23 серпня 2005 року у ОСОБА_2,переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_3за протоколом огляду від 24.08.2005р.працівниками УБОЗ УМВС України в Луганській області.
Начальнику УБОЗ УМВС України в Луганській області вирішити питання щодо майна вилученого у ОСОБА_2 у відповідності з законом.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.