Справа № 2-2677/08

РІШЕННЯ

Іменем    України

27 березня 2008 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого   - судді Гуревського В.К.

за секретаря     - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району,  в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Український інститут кранобудівництва" про стягнення заборгованості із заробітної плати,  -

встановив:

Заступник прокурора Малиновського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про стягнення з нього суми несплаченої заробітної плати,  посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. ОСОБА_1 працює в ВАТ „Український інститут кранобудівництва" на посаді бухгалтера. Відповідачем - ВАТ „Український інститут кранобудівництва",  у порушення вимог  ст.  115 КЗпП України про працю,   ст.  24 Закону України „Про оплату праці",  своєчасно не проводиться виплата ОСОБА_1  заробітної плати. В ході проведеної прокуратурою Малиновського району м.  Одеси перевірки встановлено,  що борг ВАТ „Український інститут кранобудівництва" по заробітній платі перед позивачем становить 6024 грн. 99 коп. Відповідно до  ст.  115 КЗпП України,  заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  ідо не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідачем вказані вимоги чинного законодавства стосовно ОСОБА_1  порушені,  заборгованість утворена з 01 січня по 01 листопада 2007 року. Статтею 15 Закону України „Про оплату праці" встановлено,  що оплата праці працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку,  а всі інші платежі проводяться підприємством після виконання зобов'язань з оплати праці. Причина невиплати заробітної плати відповідачем пояснюється відсутністю грошових коштів для виплати заробітної плати. Вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у проведенні виплат працівнику заборгованості із заробітної плати. Відповідно до  ст.  43 Конституції України,   ст.  21 Закону України „Про оплату праці",  працівник має право на оплату своєї праці. Невиплата працівнику заробітної плати відповідачем порушує його конституційне право на оплату праці,  спричиняє істотну шкоду інтересам та матеріальному благополуччю його сім'ї та є підставою для звернення прокурором до суду в його інтересах із заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання з'явився,  позовні вимоги позивача визнав,  визнав обґрунтованою вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що згідно довідки № 68 від 13.11.2007 року заборгованість по оплаті працівникам заробітної плати ВАТ „Український інститут кранобудівництва" з 01.01.2007 року до 01.11.2007 року складає 83708 гривень 53 копійки. Відповідно довідки № 53 від 13.11.2007 року,  вбачається,  що ОСОБА_1  працює в ВАТ „Український інститут кранобудівництва" на посаді бухгалтера та станом на 01.11.2007 року заборгованість по її заробітній платі складає 6024 грн. (шість тисяч двадцять чотири гривні) 99 копійок.

Відповідно до  ст.  21 Закону України „Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору,  а  ст.  24 цього Закону визначено,  що працівник має право на оплату своєї праці у встановлені строки та з певною періодичністю. Відповідно до ч. 1  ст.  24 Закону України „Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки,  встановлені у

2

колективному договорі,  але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів,  що відповідач не виконував. У порушення вимог законодавства на момент розгляду справи позивачу не сплачено заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи,  що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  судовий збір має бути стягнутий з відповідача пропорційно до задоволених вимог за ч.3  ст.  88 ЦПК України,  а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  56 Конституції України,   ст.   ст.  21,  24 Закону України „Про оплату праці",  України,   ст.  115 КЗпП України,   ст.   ст.  10,  11,  60,  62,  88,  213-215,  217 ЦПК України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Малиновського району,  в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Український інститут кранобудівництва" про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Український інститут кранобудівництва" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 6024 грн. (шість тисяч двадцять чотири гривні) 99 копійок.

Стягнути з ВАТ „Український інститут кранобудівництва" на користь держави судовий збір у розмірі 60, 25 гривень та витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси" у розмірі 30, 0 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.