Дело №1-149
2009 год
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
23.01.2009 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Майстренко А.Н. при секретаре Росликовой Н.В., Соломаха А.В. с участием прокурора Перепилица, Коломийцевой и адвокатоОСОБА_1,ОСОБА_2, Болотниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож-
дения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, образование среднее , холостого, учащего
ся 3 курса ПТУ - 26, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ра
нее не судимого, : .
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рож-
дения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, образование среднее , холостого, ЗАО СК «Мегабуд», проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ра-
нее не судимого, : .
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, ранее судимого 28.07.2004 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.06.2005 года по постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области от 08.06.2005 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, проживающего АДРЕСА_3,
- в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Первомайский Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
-20.11.2002 года Магдалиновским райсудом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 07.11.2005 года по постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней, проживающего Харьковская область, г. АДРЕСА_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5 ст.185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 09.11.06 около 04.30, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ОСОБА_6, предложил последнему совместно с ним совершить кражу чужого имущества, у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, которые находились в гостях уОСОБА_6, в АДРЕСА_5, где он являлся квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, и взаимно распределив роли, где ОСОБА_6стоял в коридоре АДРЕСА_5, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_5 из комнаты, где спали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зная, где последние оставили принадлежащие им мобильные телефоны, тайно похитил вышеуказанные мобильные телефоны, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 7 от 22.01.07 г.:
- мобильный телефон « Самсунг» Д 600, принадлежащий ОСОБА_7 стоимостью 1458,70 гр. со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 25 гр. на счету которого находилось 15 гр. и стартовым пакетом «Диджус», находящийся в корпусе телефона под крышкой, стоимостью 25 гр., на счету которого находилось 15 гр., а всего похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1538,70 гр.;
· мобильный телефон « МОТОРОЛЛА» V 980, принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 2766,50 гр. со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 20 гривень на счету которого находилось 15 гр., а всего похитил имущество ОСОБА_8. на общую сумму 2801,50 гр.;
· мобильный телефон «НОКИА» 1100, принадлежащий ОСОБА_9, стоимостью 276,65 гр. со стартовым пакетом «Диджус», стоимостью 40 гр. на счету которого находилось 15 гр., а всего похитил имущество ОСОБА_9., на общую сумму 331,65 гр.;
· мобильный телефон «НОКИА» 6101, принадлежащий ОСОБА_10, стоимостью 804,80 гр. со стартовым пакетом «Диджус», стоимостью 50 гр. на счету которого находилось 15 гр., а всего похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 869,80 гр.;
· а всего похитили имущество на общую сумму 5541,65 гр., а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 15 декабря 2006 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_5 по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_12., 1989г.р., которое поступило от него в вечернее время 14 декабря 2006 года, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, совместно с ОСОБА_3, прибыли к ПТУ - 26, расположенному по адресу:АДРЕСА_6, где их ждал ОСОБА_11, который также, прибыл по вышеуказанному адресу по предложению ОСОБА_12 , которое поступило от него в дневное время 14 декабря 2006 года, с целью совершения открытого похищения чужого имущества. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_11, находясь возле ПТУ - 26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали план открытого похищения, мобильного телефона у ОСОБА_13, согласно которого, ОСОБА_12 укажет на потерпевшего ОСОБА_13, а затем, так как он знаком с ОСОБА_13, и тот его сможет опознать, отойдет от ПТУ - 26 к пожарной части № 5, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Спортивная, 1, где будет ожидатОСОБА_11 и ОСОБА_5, которые в это время открыто похитят у ОСОБА_13 принадлежащий тому мобильный телефон, и прибудут к ОСОБА_12, после чего реализуют похищенный телефон, а вырученные деньги разделят. Во исполнение преступного замысла, ОСОБА_12, указав ОСОБА_11 и ОСОБА_5 на стоявшего на крыльце ПТУ-26 ОСОБА_13, направился к пожарной части № 5. В это время ОСОБА_11. и ОСОБА_5 подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_13 и под предлогом поговорить, предложили ОСОБА_13 отойти с ними за территорию ПТУ. ОСОБА_13 не подозревая о намерениях последних, проследовал с ними за территорию ПТУ. ОСОБА_5 и ОСОБА_11, выйдя с ОСОБА_13 за забор ПТУ, в грубой форме потребовали у него передачи каких-либо ценностей. ОСОБА_13, испугавшись ОСОБА_5 и ОСОБА_11, достал из кармана деньги в сумме 10 гривен, ОСОБА_5 выхватил у ОСОБА_13 из руки деньги в сумме 5 гривен, которые положил себе в карман. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_11, продолжая свои преступные действия, потребовали в грубой форме у ОСОБА_13 передать им его мобильный телефон. ОСОБА_13, боясь физического насилия со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_11, достал из кармана свой мобильный телефон «BENO SIEMENS EF 81», стоимостью 1911 гривен 4 0 копеек, со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 50 гривен, и адаптером SD Сагd на 512 МВ торговой фирмы «Kinqston», стоимостью 129 гривен. ОСОБА_5, увидев вышеуказанный мобильный телефон, выхватил его из рук ОСОБА_13, и положил к себе в карман. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_11, желая с похищенным скрыться с места преступления, стали отходить от ОСОБА_13, но тот следовал за ними, и просил вернуть принадлежащее ему имущество, тем самым не давая им реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенным ими у него имуществом. ОСОБА_5 и ОСОБА_11. с целью удержания похищенного, стали наносить ОСОБА_13 удары, а именно ОСОБА_5 нанес ОСОБА_13 один удар рукой в область лица, чем причинил ОСОБА_13 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 204-с от 18.12.2007 года следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, что относится к легким телесным повреждениям, затем ОСОБА_11. нанес ОСОБА_13 два удара рукой по лицу, чем причинил физическую боль, а затем ОСОБА_5 снова нанес ОСОБА_13 один удар ногой по ноге, один удар в паховую область, и один удар ногой по голове, чем причинил ОСОБА_13 физическую боль. После чего ОСОБА_11. и ОСОБА_5 с места преступления с похищенным скрылись, и направились к ОСОБА_12, который ожидал их около пожарной части № 5. Прибыв к пожарной части № 5, ОСОБА_5 и ОСОБА_11. показалиОСОБА_12 похищенный ими у ОСОБА_13 мобильный телефон, а затем они втроем распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_11. потерпевшему ОСОБА_13 был причинен ущерб на общую сумму 2095 гривен 40 копеек.
28.06.2007 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_5 имея умысел направленный на незаконное приобретение, изготовление, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, и реализуя его, находясь возле дома № 11 по ул. Чигирина в г. Харькове, незаконно приобрел, путем сбора, верхушки дикорастущего растения конопли, которые он перевез на общественном транспорте к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, где высушил их, после чего, путем перетирания измельчил, т.е. довел указанное наркотикосодержащее растение до состояния, дающего возможность использовать его как наркотик. Данное наркотическое средство ОСОБА_5 поместил в полимерный пакет и хранил по вышеуказанному адресу для собственного употребления, без цели сбыта.
05.07.2007 года примерно в 14 ч. 00 мин. с целью дальнейшего личного потребления наркотического средства ОСОБА_5 взял вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством, которое положил в левый карман брюк и направился в супермаркет «Класс», расположенный по ул. Салтовское шоссе, 256 в г. Харькове, где возле дома 232 по вышеуказанной улице был задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре, в левом кармане его джине обнаружили и изъяли полимерный пакет с сухим растительным веществом серо-зеленого цвета, в измельченном виде, являющимся согласно вывода эксперта № 1827 от 20.07.2007 года особо опасным наркотическим средством - каннабис, вес сухого остатка составил 11,6752 грамм, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел, изготовил и хранил для собственного употребления, без цели сбыта.
22 ноября 2007 года примерно в 16.30 часов, ОСОБА_5 находясь вблизи дома № 17 по ул. Ярославской в г.Харькове, действуя умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, подошел к н/л ОСОБА_14, 1992 г. и попросил у него мобильный телефон «Нокиа 5700», стоимостью, согласно заключении товароведческой экспертизы № 117 от 14 декабря 2007 года, 1147,20 гр., якобы с целью совершения звонка, при этом, не имея намерений его возвращать. После этого, ОСОБА_5 ощущая свое физическое превосходство, осуществляя свой преступный замысел, нанес н/л ОСОБА_14 один удар рукой в область лица. Таким образом, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_5 начал убегать от ОСОБА_14 с его мобильным телефоном в руках. Увидев это, ОСОБА_14 попытался остановить ОСОБА_5 и просил его вернуться и отдать телефон, но ОСОБА_5 на требования ОСОБА_14 не отреагировал и с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто завладел имуществом, принадлежащим н/л ОСОБА_14, причинив ему материальный ущерб на сумму 1147,20 гр.
Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, не отрицали фактические обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялись.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что ОСОБА_14 удар не наносил, а только оттолкнул его.
Подсудимый ОСОБА_6вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив при этом, что телефоны похитил ОСОБА_5
Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными по делу доказательствами, а именно:
По эпизоду тайного похищения имущества вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6подтверждается:
___________________
Признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления.
- Показаниями потерпевших ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, согласно которым 08.11.2006 года они находились в гостях уОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_5, где остались ночевать.
Утром на следующий день они обнаружили, что у всех четверых пропали мобильные телефоны.
Л.д. 121-123, 180-181, 124-125, 175-176, 117-118, 185-186, 119-120, 171-172 т.3
-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенных в судебном заседании, согласно которым 09.11.2006 года и 17.11.2006 года к нему приходил ОСОБА_5 и предлагал приобрести мобильные телефоны «Самсунг» д 600 и «Моторола»У-980, которые он у него и приобрел.
Л.д. 89-91, 165 т. 3
-Показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенных в судебном заседании, согласно которым 09.11.2006 года он приобрел у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-1100».
Л.д. 228 т. 3
-Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6от 28.01.2007 года, в ходе которого последний пояснил и показал место и обстоятельства совершенного
Л.д. 216-221 т. 3
-Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 от 28.01.2007 года, в ходе которого последний пояснил и показал место и обстоятельства совершенного
Л.д. 222-227 т. 3
-Данными протоколом изъятия 09.01.2007 года у ОСОБА_15 мобильного телефона «Самсунг Д 600», у ОСОБА_16 09.01.2007 года мобильного телефона «Нокиа 1100» , и у ОСОБА_5 08.01.2007 года мобильного телефона «Нокиа-6101».
Л.д. 68-70, 86-88 т. 3
-Заключением товароведеской экспертизы о стоимости похищенных телефонов.
Л.д. 162 т. 3
Таким образом вина подсудимых по даннолму эпизоду доказана полностью.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6суд квалифицирует по ст. 27 ч. 5 ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду грабежа ОСОБА_13
_______________________________________________________________________________
Вина ОСОБА_12. , ОСОБА_11, ОСОБА_5 подтверждается:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 15 декабря 2006 года при-
мерно в 10 часов он стоял на крыльце ПТУ - 26, и в это время к нему подошли ранее не знакомыеОСОБА_11 и ОСОБА_5
ОСОБА_5 попросил его отойти с ними в сторону. Он отошел с ними за территорию ПТУ, и они находились около двухэтажного дома. Когда они остановились, ОСОБА_5 стал ему говорить, что он обижал его знакомую по имениОСОБА_17. Он ответил, что он никого не обижал. После чего и ОСОБА_5 и ОСОБА_11. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем ОСОБА_5 спросил, что у него есть ценное. Он ответил, что ничего. Тогда и ОСОБА_5 и ОСОБА_11. сказали, что они его сейчас будут обыскивать, тогда он сказал, что у него есть 10 гривен. ОСОБА_5 сказал, чтобы он отдал ему 10 гривен. Он испугался, так как парней было двое, что они его могут побить, достал из кармана 10 гривен и ОСОБА_5 выхватил у него из рук деньги. ОСОБА_13 сказал, что ему далеко ехать, и тот ему вернул 5 гривен назад. После чего и ОСОБА_5 и ОСОБА_11. спросили, что у него есть еще и он ответил, что у него нет ничего. Тогда и ОСОБА_5 и ОСОБА_11спросили, а есть ли у него мобильный телефон. Он ответил, что телефон у него есть. ОСОБА_5 стал у него просить посмотреть телефон. Он не хотел его показывать, но ОСОБА_5 требовал, чтобы он показал ему телефон. Так как он парней боялся, ведь их было двое, и вели они себя агрессивно, он достал из внутреннего кармана дубленки телефон. ОСОБА_5 сразу выхватил у него из рук телефон, положил его себе в карман, а затем сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, данным ударом он ему разбил губу и из раны пошла кровь. Парни стали требовать, чтобы он шел в ПТУ, а он просил, чтобы они вернули ему телефон. ОСОБА_11. нанес ему удар также по лицу по нижней челюсти справа, и сказал, чтобы он уходил, но он стоял, тогда ОСОБА_5 его снова ударил в левый висок. Они кричали на него, чтобы он уходил в ПТУ, он же не уходил и продолжал стоять, он просил, чтобы они вернули ему телефон. ОСОБА_11. снова ударил его два раза по лицу в область нижней челюсти слева, а затем ОСОБА_5 ударил его ногой 2 раза по ногам, а затем в пах, от данного удара он упал на землю, и ОСОБА_5 нанес ему удар ногой в левый висок, затем парни ушли.
л. д. 23
-Показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенных в судебном заседании о том, что примерно 13 декабря 2006 года, точной даты он не помнит, он занял ОСОБА_5 50 гривен, которые тот пообещал на следующий день вернуть, но не вернул. ОСОБА_5 он встретил через неделю, примерно 20 декабря 200о года, и спросил где деньги, ОСОБА_5 ответил, что денег у него сейчас нет, но у него есть телефон, который стоит 700 гривен, и что данный телефон заложен в ломбард, и что если ему-ОСОБА_18 нужен телефон, то он моет выкупить телефон за 600 гривен, забрать себе, оставить себе еще 50 грииен, а разницу в 50 гривен отдать ему. Телефон ему был действительно нужен, и они вместе с ОСОБА_5 поехали в ломбард «Гроши під заставу», расположенный около универмага «Украина», где он в кассу заплатил примерно 618 гривен, посмотрел телефон, телефон был «BENQ SIEMENS» серебристого цвета, телефон ему понравился и он решил его оставить себе. Так как за телефон он должен был ОСОБА_5 700 гривен, а из них 618 заплатил в ломбарде, в общем он отдал ОСОБА_5 разницу в сумме 32 гривны. О том, что телефон ворованный он не знал и не догадывался. 11 декабря 2006 года к нему приехали работники милиции, и сказали, что телефон, который он купил у ОСОБА_5 ворованный. Работники милиции в присутствии понятых изъяли у него данный мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором был указан серийный номер телефона, в данном протоколе расписались он и понятые.
Л.д. 65 т. 4
-Данными протоколом опознания лица, в ходе которого ОСОБА_13 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_11. как лиц, которые похитили у него телефон.
Л.д. 67-68 т. 4
-Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_13, в ходе которого ОСОБА_13пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и указал на место, где было совершено преступление.
л.д. 123 т. 4
- Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_11. пояснил обстоятельства совершенного им грабежа, и указал на место где он и ОСОБА_5 похитили мобильный телефон и 5 гривен у ОСОБА_13.
л. д. 117-118 т. 4
-Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5. О пояснил обстоятельства совершенного им грабежа, и указал на место где он и ОСОБА_11. похитили мобильный телефон и 5 гривен у ОСОБА_13..
Л.д. 112 т. 4
- Вещественными доказательствами: мобильный телефон "BENO SIEMENS EF 81", серийный номер телефона 358981002637659 ; коробок из-под мобильного телефона "BENQ SIEMENS EF 81", с наклейкой белого цвета с печатным текстом выполненным красителем черного цвета, которые были осмотрены в установленном порядке и приобщены к делу.
л. д. 87-89 т. 4
- Заключением товароведческой экспертизы № 6 от 02.01.2007 года о стоимости похищенного .
Л.д. 98 т. 4
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 204 -с от 18.01.2007 года, согласно, которой уОСОБА_13установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, что относится к легким телесным повреждениям.
л. д. 107-108 т. 4
Таким образом вина подсудимых ОСОБА_12 ОСОБА_11. и ОСОБА_5 доказана полностью.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_12 ОСОБА_11. по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду незаконного хранения наркотических средств вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается.
- Признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.
- Данными протокола изъятия у ОСОБА_5 05.07.2007 года особо опасного наркотического средства- экстрата каннабиса.
Л.д. 4 т. 2
- Заключением химической экспертизы № 1827 от 20.07.2007 года , согласно которой вещество, изъятое 05.07.2007 года у ОСОБА_5 является особо опасным наркотическим средством- каннабис (марихуана высушенная), общая Мааса вещества в высушенном состоянии составила 11,6752 грамма.
Л.д. 38-39
- Вещественным доказательством по делу- изъятым у подсудимого наркотическим средством.
Л.д. 42-43
Таким образом вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ст. 309 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:
- Признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, согласно которым 22 ноября 2007 года примерно в 16.30 часов, ранее ему неизвестный ОСОБА_5 вблизи дома № 17 по ул. Ярославской в г.Харькове, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить.
Так как ОСОБА_5 физически превосходил его, на улице было темно и вблизи не было людей, он испугался и отдал ему телефон.
После чего ОСОБА_5 вынул из телефона сим-карту и отдал ему, а когда они зашли во двор дома, ОСОБА_5 нанес ему один удар кулаком в лицо и в грубой форме сказал чтобы он уходил так как телефон он ему не отдаст, после чего с похищенным телефоном скрылся.
Л.д. 23 т. 1
-Данными протокола опознания потерпевшим ОСОБА_14 подсудимого ОСОБА_5 как лицо, совершившее хищение его телефона.
Л.д. 25 т. 1
-Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 12.12.2007 года, в ходе которого последний указал и пояснил место и обстоятельства совершенного преступления.
Л.д. 38-42 т. 1
-Данными изъятия у ОСОБА_19 11.12.2007 года мобильного телефона «Нокиа 5700» который был похищен у потерпевшего ОСОБА_14
Л.д. 15 т. 1
-Данными протокола опознания ОСОБА_14 изъятого у ОСОБА_19 мобильного телефона.
Л.д. 60 т. 1
-Вещественным доказательством по делу- мобильным телефоном изъятым у ОСОБА_19
Л.д. 59-58 т. 1
-Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.
Л.д. 52-56
Таким образом вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью и суд квалифицирует действия ОСОБА_5 . по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Утверждения подсудимого о том, что он не наносил удара потерпевшему, суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который на протяжении всего следствия и в суде давал стабильные показания и оснований не доверять им у суда не имеется.
В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого ОСОБА_12, и было установлено, что он ранее не судим, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в ОКМДН. Московского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области не состоит.
л.д. 136-153
В силу ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_12 не установлено.
В силу ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственностьОСОБА_12
является чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.
В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого ОСОБА_11., и было установлено, что он ранее не судим, на диспансерных учетах у врачей нарколога и псикиатра н« состоит, но месту жительства характеризуется положительно,
по месту учебы характеризуется положительно.
В силу ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственностОСОБА_11 не установлено.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственностОСОБА_11 является чистосердечное раскаяние.
В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого ОСОБА_5, и было установлено, что он ранее судим, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_5не установлено.
В силу ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_5является чистосердечное раскаяние.
Изучением личности ОСОБА_6установлено, что он ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Смягчающим обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, и назначает наказание в пределах вышеуказанных статей.
Гражданские иски суд удовлетворяет, так как они подтверждаются материалами дела.
Расходы по делу суд взыскивает с подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновными и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 ( четыре) года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины с применением ст. 104 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 ( два) года.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде с места жительства.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной системы место жительства и периодически являться для регистрации.
ОСОБА_4 признать виновными и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 ( два) года.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с места жительства.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной системы место жительства и периодически являться для регистрации.
ОСОБА_6 признать виновными и назначить наказание по ст. ст. 27 ч. 5 ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Магдалиновского райсуда Днепропетровской области от 20.11.2002 года наказание и окончательно назначить к отбывания 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю- содержания под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержание, то есть с 19.01.2007 года.
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 ( три) года лишения свободы,
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию 4 ( четыре ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 11.12.2007 года.
Вещественные доказательства по делу- телефоны, хранящиеся у потерпевших, считать возвращенными последним.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВСУ в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы 235 гр. 39 коп. и 94 гр. 15 коп. за проведение химической експертизы.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6в солидарном порядке в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 65 гр., в пользу ОСОБА_8. 2801 гр. 50 коп., в пользу ОСОБА_9. 65 гр., в пользу ОСОБА_7 80 гр.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через местный районный суд в течение 15 суток, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Майстренко А.Н.