У Х В А Л А Справа № 200/6090/14-а

Провадження № 2а/200/251/14

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача Литвинова Г.М., представника позивача Пономар Н.В., позивача ОСОБА_6, представника відповідача Скоріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О., прохаючи суд визнати його дії з приховування інформації і з ненадання її позивачеві взагалі, на поставлені ним два запитання в інформаційному запиті від 16 жовтня 2013 року за № 75, який зареєстровано 17 жовтня 2013 року за вихідним номером 4/2695 - неправомірними; зобов'язати Рудяка О.О. вчинити дії: утриматися від ненадання своєчасних, повних і правдивих відповідей на запити позивача, не порушувати вимоги ч. 2 ст. 34, ст. 40 Конституції України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року зазначений позов залишено без розгляду з тих підстав, що громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності.

05 травня 2014 року ГО «НПГО «Право на захист» звернулася до суду з письмовою заявою про роз'яснення судового рішення. У заяві прохає роз'яснити, чому суд вважає, що організація не має права на звернення до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала, прохала задовольнити. Прохала роз'яснити їй, чому в ухвалі про залишення позову без розгляду її правовий статус вказано, як позивач, так як вона не вважає себе позивачем, а вважає представником позивача, хоча позов подано в її інтересах. Також прохала роз'яснити, чому ГО «НПГО «Право на захист», яке не є юридичною особою, не має права позиватися.

Представник позивача Пономар Н.В. також заяву підтримала, прохала роз'яснити те саме, що прохала роз'яснити і ОСОБА_6 Зазначила, що ГО «НПГО «Право на захист», яке не є юридичною особою, але має право позиватися, виходячи з норм ст. 6 Конституції України та ст. 60 КАС України.

Представник позивача Литвинов Г.М. теж заяву підтримав, прохав роз'яснити, чому в ухвалі суду ОСОБА_6 вказано, як позивача, коли вона є лише представником позивача, та чому суд прийшов до висновку про те, що ГО «НПГО «Право на захист», яке не є юридичною особою, не має право позиватися до суду.

Представник відповідача вважала, що заява задоволенню не підлягає. Пояснила, що рішення підлягає роз'ясненню у тому випадку, коли може бути подане для виконання, у тому числі і у примусовому порядку. Незгода з прийнятим рішенням про залишення позову без розгляду не є підставою для його роз'яснення. Враховуючи те, що ГО «НПГО «Право на захист» не згідно з рішенням суду про залишення позову без розгляду, воно може оскаржити його до апеляційного суду. В ухвалі підстави для залишення позову без розгляду визначено чітко і зрозуміло.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, погоджуючись із думкою представника відповідача про те, що судове рішення підлягає роз'ясненню у тому випадку, коли є необхідність його виконання, все ж вважає за можливе заяву задовольнити та роз'яснити, чому в ухвалі правовий статус ОСОБА_6 вказано, як позивача, так якими є підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 48 КАС України, адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної виконавчої влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, які є юридичними особами. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач; позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь у адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю; повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду, чи факт родинних або опікунських відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Нормою ч. 1 ст. 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні чи юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод чи інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведених норм чинного КАС України та фактичних обставин справи випливає наступне. ГО «НПГО «Право на захист» не є юридичною особою, а тому не має, передбаченої ч. 3 ст. 48 КАС України, адміністративної процесуальної дієздатності. З тих підстав, що вона не має такої дієздатності, вона не має і права на звернення до суду з адміністративним позовом. За відсутності права на звернення до суду з адміністративним позовом, цей позов підлягає залишенню без розгляду.

Фізична особа, якою є ОСОБА_6, має адміністративну процесуальну дієздатність. Враховуючи те, що сама ОСОБА_6, в інтересах якої заявлено позов, має таку дієздатність, а також тому, що такої дієздатності не має ГО «НПГО «Право на захист», з тих підстав, що сама ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні 30 квітня 2014 року, позов підтримувала, маючи дієздатність може самостійно захищати свої права, які вважає порушеними діями відповідача, суд, виходячи з норм ч.ч. 1, 2 ст. 50 КАС України, вимушений був визначив її правовий статус, як позивача. Як позивач, захищати свої права, які вона вважає порушеними відповідачем, ОСОБА_6 не бажала, вважаючи себе лише представником позивача. Тому судом позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 509, 56, 58, 60, 155, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» - задовольнити.

Роз'яснити громадській організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», що з тих підстав, що вона не є юридичною особою, вона не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому не може бути позивачем в адміністративній справі.

Роз'яснити громадській організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», що з тих підстав, що вона не є юридичною особою, так як не має адміністративної процесуальної дієздатності і не може бути позивачем в адміністративній справі, з тих підстав, що ОСОБА_6, в чиїх інтересах подано позов, і яка підтримувала позов, як фізична особа, що має адміністративну процесуальну дієздатність, має правовий статус позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи, протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її проголошення або протягом п'яти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко