ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта: Марченко О.П за довіреністю від 24.05.2013р.,

Державної виконавчої служби: Пересічанська О.М. за довіреністю від 25.12.2013р. №44-03/44/1732 (після перерви не з'явилась)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, (вх.№3344Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 07.10.2014р. відмовлено повністю у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання результатів аукціону від 20.06.2014р. з продажу майна боржника недійсними.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник не надав обґрунтованих підстав для визнання результатів аукціону від 20.06.2014р. недійсними.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вартість майна, за якою воно виставлялось на аукціон, визначено невірно; а також, у зв'язку з неналежним інформаційним повідомленням про проведення торгів, зменшено можливість участі в торгах потенційних покупців.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 9842 від 03.11.2014р.) від апелянта, в якому він просить дослідити у судовому засіданні відеозапису аукціону, що відбувся 20.06.2014р. з продажу майна боржника.

У судовому засіданні 03.11.2014р. представник апелянта підтримав клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозапису аукціону, представник Державної виконавчої служби України залишив дане питання на розсуд суду.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання апелянта та вирішила дослідити відеозапис аукціону, який відбувся 20.06.2014р., у зв'язку з чим оголошено перерву до 03.11.2014р. до 17:30 год.

Після оголошеної перерви, у судовому засіданні 03.11.2014р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського - скасувати.

Представник Державної виконавчої служби України після перерви не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013р. прийнято заяву ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. у справі №922/1191/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р., порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. визнано ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М.

У липні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника від 20.06.2014р. та укладені на його підставі правочини, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування у набувача нерухомого майна, що було відчужено у боржника (т. 21 а.с. 173-182).

07.10.2014р. господарським судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, якою залишено без задоволення вищезазначену заяву, з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1,3,5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом ст.ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційне оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється організатором аукціону за формою у вигляді заяви, тобто за "заявочним" принципом. Цей же принцип містить і Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16.

При цьому нормами статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.п. 4.2.1 Положення передбачено, що обов'язок оприлюднення факту проведення аукціону з продажу майна боржника покладений виключно на організатора аукціону і саме останній несе відповідальність за повноту і достовірність даних оприлюдненого оголошення. У свою чергу функції державного органу з питань банкрутства в цьому випадку полягають лише у безпосередньому здійсненні відповідного оприлюднення оголошення на власному веб-сайті, тобто носять виключно технічний характер.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. задоволено клопотання ліквідатора, визнано учасником провадження у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу. Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р.

Як свідчать матеріали справи, організатор аукціону - Інноваційно-комерційна товарна біржа 26.11.2013р. звернулася (у встановлений законом строк) до Міністерства юстиції України щодо оприлюднення на його веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", яке включено до ліквідаційної маси.

Відповідна заява з текстом оголошенням та DVD-RW диском з текстом оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", згідно з описом вкладення у цінний лист, була направлена Міністерству юстиції України 27.11.2013р., за адресою: 01001, м. Київ, пров. Рильського,10, та в електронному вигляді на адреси gladka@minjust.gov.ua, nagorna@minjust.gov.ua.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дану заяву Міністерство юстиції України отримало 04.12.2013р. Однак, на відповідному сайті Міністерства юстиції України заявлене оголошення не було розміщене. Відповідь про причини відсутності оголошення замовнику - організатору аукціону Міністерством надано також не було.

У зв'язку з чим, 03.01.2014р. організатор аукціону вдруге звернувся з заявою до Міністерства юстиції України про оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Однак, відповідне оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства не було розміщено.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, якщо оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не здійснено у порядку, передбаченому Законом, господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого, комітету кредиторів або з власної ініціативи може зобов'язати організатора аукціону розмістити відповідне оголошення в офіційних друкованих органах із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59 Закону.

У зв'язку з чим господарським судом першої інстанції винесено ухвалу від 24.01.2014р., якою зобов'язано організатора аукціону (відкритих торгів у формі аукціону) з продажу майна ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" - Інноваційно-комерційну товарну біржу розмістити оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПрАТ "Акко Інвест" (лот №1: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв.м літера А-1 з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв.м літера Б-1 (сарай дерев'яний літера В, навіс літера Г, вбиральня дерев'яна літера Д та огорожі № 1-4), за адресою АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера А-3 загальною площею 901,3 кв.м, нежитлова будівля літера Б-2 загальною площею 2 520,7 кв.м, нежитлова будівля літера В-2 загальною площею 2 947,2 кв.м, нежитлова будівля літера Ж-2 загальною площею 516,4 кв.м, нежитлова будівля літера З-1 загальною площею 100,7 кв.м, нежитлова будівля літера И-1 загальною площею 177,5 кв.м, нежитлова будівля літера Д-4 загальною площею 1 272,1 кв.м, нежитлова будівля літера Г-1 загальною площею 780,5 кв.м, нежитлова будівля літера Е-2 загальною площею 3004,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літері А-1 загальною площею 178,3 кв.м за адресою:АДРЕСА_2; магазин літера А загальною нежилою площею 204,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_6; нежитлова будівля їдальні № 119 літера Д, за адресою: АДРЕСА_4.) в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр") із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону - Інноваційно-комерційної товарної біржі, на якому буде розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59 Закону про банкрутство. Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р.

На виконання вищезазначеної ухвали господарського суду першої інстанції від 24.01.2014р. Інноваційно-комерційна товарна біржа опублікувала повідомлення в газеті "Голос України" від 04.02.2014р. №20 (5770) про проведення аукціону 25.02.2014р. (т. 52 а.с. 119).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Інноваційно-комерційна товарна біржа надіслала до Міністерства юстиції України заяву від 20.05.2014р. №15/05 про оприлюднення оголошення про проведення повторного аукціону (т. 15 а.с. 116).

Таким чином, організатором аукціону не були порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а навпаки виконані всі приписи закону та рішень господарського суду. У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання аукціону недійсним, а також вважає, що дії організатора аукціону - Інноваційно-комерційної товарної біржі є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Посилання апелянта на присутність за місцем проведення та в день проведення торгів працівника міліції, а також його пояснення з цього приводу не є доказом неналежної підготовки з проведення аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею, та не може бути прийнято в якості обґрунтування заяви про визнання недійсним аукціону.

Також, у судовому засіданні 03.11.2014 року було задоволенно клопотання апелянта про дослідження у судовому засіданні відеозапису аукціону, що відбувся 20.06.2014р. з продажу майна боржника. В результаті перегляду в судовому засіданні разом із представником апелянта відеозапису, що знаходиться на оптичному носії, доданому до матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду не встановила порушень при проведенні аукціону, що відбувся 20.06.2014 року.

Щодо посилання апелянта на невірне визначення вартості майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р.), відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута та заборони на вчинення дій ліквідатором щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, зокрема, наступне.

На виконання вимог Закону про банкрутство ліквідатор Колесніков О.М. прийняв до свого відання майно боржника ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" та уклав договір на проведення оцінки майна від 17.10.2013р. №17/10-13 з суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8

Відповідно до п.1.2 цього договору об'єктами оцінки є: нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Згідно з п.1.4 цього договору метою оцінки є визначення ринкової та ліквідаційної вартості без урахування ПДВ.

На виконання умов вказаного договору суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 проведена оцінка майна, зазначеного в договорі, та складено звіти про незалежну оцінку мана.

Так, згідно з висновками про вартість майна від 25.10.2013р., здійсненими суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 на підставі договору від 17.10.2013р. №17/10-13, ринкова вартість об'єктів оцінки без урахування ПДВ становить: нежитлової будівлі літ. "Д" загальною площею 2946,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 - 1700000 грн., ліквідаційна - 1445000 грн.; нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 520000 грн., ліквідаційна - 442000 грн.; нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 178,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - 363700 грн., ліквідаційна - 291000 грн.; нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 3671100 грн., ліквідаційна - 3120435 грн.

Крім того, відповідно до ст. 13 Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на підставі листа - запита ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 були зроблені рецензії від 29.10.2013р. на звіти про оцінку майна від 25.10.2013р. вищевказаних нежитлових приміщень, що були виконані суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 Загальний висновок експерта - звіти про оцінку майна - нежитлових будівель в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Також, у рецензіях зазначено, що при визначенні вартості майна використаний дохідний підхід. Під час проведення незалежної оцінки, результати якої викладені у звіті про оцінку майна, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 та інших нормативних документів, посилання на яких зроблено в звіті про оцінку майна. Відповідно до п.37 Національного стандарту №1 з метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки отримуються із застосуванням різних методичних підходів, а неможливість чи недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у Звіті про оцінку майна. Суб'єкт оціночної діяльності в наданому звіті застосував витратний та дохідний підходи з обґрунтуванням неможливості та недоцільності застосування порівняльного підходу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оцінка майна боржника ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", яке перебуває в іпотеці апелянта, проведена, як в досудовій процедурі ліквідації, так і після визнання боржника банкрутом (ліквідаційній процедурі) суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та вартість оцінюваного нерухомого майна (об'єктів оцінки) у вказаних оцінках не відрізняється.

Згідно з вимогами статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Судами встановлено, що оцінку нерухомого майна банкрута було здійснено суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів боржника та його кредиторів, господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 19, 37, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виніс ухвалу від 18.12.2013р., якою надав згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д"), площа 2946,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; нежитлової будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв. м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлових будівель літ. "А-3", літ."Б-2", літ. "В-2", літ. "Ж-2", літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Г-1", літ. "Д-4", літ. "Е-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлового приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1", площа 178,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р.

Таким чином, посилання апелянта на невірне визначення початкової вартості майна, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, крім того, були предметом розгляду у господарському суді, а саме в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.07.2014р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р.

З огляду на викладене, визнання результату аукціон недійсним можливе лише в судовому порядку при наявності порушення вимог закону. Однак, як зазначено вище, господарським судом першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, не виявлено порушення норм закону щодо порядку проведення аукціону. Тому, визнання аукціону недійсним немає правових підстав, посилання апелянта спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду про відмову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви про визнання аукціону недійсним обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. у справі 922/1191/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1, ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.11.2014р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

суддя О.В. Плахов

суддя І.А. Шутенко