Справа №735/831/14

Провадження №1-кп/745/43/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю прокурора Гузєєвої О.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270140000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панченково Свердловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, робітника КАН «Строй», раніше судимого: 16.02.2006 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки; 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 11.04.2013 року Шосткинським міським судом Сумської області звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 26 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, останній раз 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин. Так, 25 травня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_3, знаходячись в сільському саду, що розташований неподалік вул. Московської в с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав численні удари руками, ногами, цілою пляшкою з-під спиртних напоїв в область голови потерпілому ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними забоями м'яких тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя, переломом кісток носа, закритим переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, крововиливом у м'які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми на тлі забою головного мозку тяжкого ступеня, які, згідно з висновком експерта №185 від 01.10.2014 року, у своєму комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред'явленим обвинуваченням по ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю, від давання показань відмовився. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; дослідженими у судовому засіданні протоколами огляду місця події від 25.05.2014 року та від 26.05.2014 року; висновком експерта №129 від 17.06.2014 року; висновком експерта №130 від 20.06.2014 року; висновком експерта №131 від 18.06.2014 року, висновком експерта №371 від 11.07.2014 року; висновком експерта №372 від 11.07.2014 року; висновком експерта №185 від 01.10.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 25.05.2014 року, близько 15-ї години, її чоловік ОСОБА_5 пішов до саду випасати корову. Близько 17-ї години він зателефонував та повідомив, що корова пішла додому, а також повідомив, що по трасі ідуть хлопці. Вона чула нецензурну лайку молодих людей. Коли через деякий час вона зателефонувала чоловіку, його телефон не відповідав. Близько 20-ї години, коли вона перебувала біля молокоприймального пункту, їй стало відомо, що її чоловіка відвезли до лікарні в тяжкому стані. Заявила цивільний позов та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 25.05.2014 року, після 14-і години, коли він разом із ОСОБА_3 в саду на окраїні с. Покошичі, розпивав горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,7 літра, яку ОСОБА_3 купив у магазині, до них підійшов незнайомий чоловік, який знаходився у нетверезому стані, та став його ображати. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс удар кулаком по голові, від чого чоловік впав на землю. Злякавшись він побіг додому і, що відбувалося далі, він не бачив. Пізніше йому стало відомо, що тим чоловіком був ОСОБА_5. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 24.05.2014 року до її доньки ОСОБА_11 із м. Києва приїхав знайомий ОСОБА_3 Наступного дня він зібрався їхати в м. Київ, а ОСОБА_11 сказала, що залишається дома. Близько 14-і години 25 травня 2014 року він пішов із її господарства. Близько 01 години ночі 26.05.2014 року їй зателефонував ОСОБА_3, з його слів вона зрозуміла, що він знаходиться в місцевому саду, але сам не може вийти. Також повідомив, що ОСОБА_9 -її син давно пішов додому. Близько 03:00 години ОСОБА_3 повернувся додому, був з похмілля і дуже схвильований, та розповів їй, що добряче дав одному чоловікові за те, що той обізвав ОСОБА_9 «байстрюком», а також повідомив, що чоловік може не вижити, і йому потрібно тікати до м. Києва. Потім попросився помити руки, на яких була кров. В той час вона була схвильована і не звернула уваги ні на руки ні на одяг ОСОБА_3. Також просив її говорити міліції, що він повернувся додому о 17:00 годині. Ранком працівники міліції забрали ОСОБА_3 для з'ясування обставин. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 24.05.2014 року до неї в с. Покошичі приїхав знайомий ОСОБА_3. Наступного дня вони посварились, і близько 16 години ОСОБА_3 пішов від неї. 26.05.2014 року, близько 7-ї години, коли вона прокинулась, то побачила, що в кімнаті знаходиться ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, а на руках у нього була кров. Він розповів, що в сільському саду побив незнайомого чоловіка, коли разом з ним та ОСОБА_9 розпивали спиртне. Під час бійки, яка тривала біля двох годин, ОСОБА_9 не було, він відразу пішов. Ранком приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_3, а мати розповіла, що він прийшов серед ночі, сказав, що побив якогось чоловіка, потім пішов мити руки. Просив матір, щоб вона сховала його від міліції, на що вона відмовила. Через деякий час у СІЗО ОСОБА_3 просив щоб ОСОБА_9 написав явку з повинною та взяв всю вину на себе за побиття чоловіка. Коли вона розповіла про це ОСОБА_9, той сказав, що явку писати не буде, бо він ні в чому не винен. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 25.05.2014 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_13 по телефону повідомив йому, що потрібна допомога, так-як в саду знайшли побиту людину. Прибувши на місце та побачивши закривавлену людину із понівеченим обличчям, він викликав швидку та міліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 25.05.2014 року, вечором, коли він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 поїхав у сад косити траву, там на дорозі побачив побиту людину, яка була непритомна. Чоловік лежав на спині, неподалік валялись пластикові стакани, розбита бутилка і бутилка із під пива. ОСОБА_14 відразу зателефонував своєму батьку, який приїхавши зразу, зателефонував голові сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 25.05.2014 року, коли він збирався на роботу, десь з 18 години до 18 години 30 хвилин, і вийшов із двору, то побачив ОСОБА_9, який ішов повз двір. Він перебував у нетверезому стані, одяг на ньому був чистий, ніяких тілесних ушкоджень на його тілі не було. Про те, що в саду знайшли ОСОБА_5, йому стало відомо в 20 годин.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 25.05.2014 року видно, що під час огляду території саду с. Покошичі Коропського району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено уламки скла з пляшки горілки «Пшенична «Хлібний Дар», 0,7л., зі слідами бурого кольору, схожими на сліди крові, пусту пляшку з-під коньяку «Shabo», 0,5л. (т. 1 а.с.14-17 )

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26.05.2014 року видно, що в приймальному відділенні Коропської ЦРЛ працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено одяг, який належить хворому ОСОБА_5, а саме: сорочку синтетичну зі слідами, схожими на кров, штани спортивні синтетичні із слідами схожими на кров, та труси х/б. (т. 1 а.с.18- 21)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №129 від 17.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1-4) та джинсових штанах (об.№5-7), вилучених у підозрюваного ОСОБА_3, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_3, якому властивий антиген В, не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

(т. 1 а.с. 93-97)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №131 від 18.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах та фрагментах скла(об.№1-7) вилучених під огляду місця пригоди, знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Не виключено домішок крові підозрюваного ОСОБА_3, якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

(т. 1 а.с. 81-84)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №130 від 20.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1), спортивних штанах (об. 2-4) та трусах (об.№1-7) , знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено наступне:в об. №1-6 виявлені антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Не виключено домішок крові підозрюваного ОСОБА_3, якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. (т. 1 а.с.105-109) З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №371 від 11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 психічним захворюванням та тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не страждав та не страждає, на теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані.

(т. 1 а.с. 164-167)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №372 від 11.07.2014 року вбачається, що у ОСОБА_3 простежуються клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (F10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з чим відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. (т.1 а.с. 155-158)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №185 від 01.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми: множинні забійно-рвані рани обличчя, переломи кісток лицевого скелету зліва - тіла верхньої щелепи, кісток носа, лівої виличної кістки, субдуральна гідрома (операція РТЧ видалення субдуральної гідроми 26.05.14р.). субарахноідальні крововиливи в лівій лобній та тім'яній долях та забої головного мозку (клінічно). Оскільки при нанесенні черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження в ділянці голови може збільшувати тяжкість її перебігу, весь цей комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в цілому, таким чином описаний вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми в сукупності має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару, тертя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок «падіння з висоти власного зросту». Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись, в тому числі 25 травня 2014 року за умов, викладених у постанові від 18.06.2014р. (внаслідок чисельних ударів). Вважають, що весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок ударів руками. Не виключена можливість його виникнення внаслідок чисельних ударів взутими ногами по обличчю та волосистій частині голови. Не виключена можливість виникнення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок чисельних ударів «цілою пляшкою з-під спиртних напоїв.» по обличчю та волосистій частині голови.

(т.2 а.с. 112-121 )

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене та правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, схильний до вживання спиртного.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід суд не вбачає. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 40131 грн. та 100000 грн. моральної шкоди, які визнаються обвинуваченим, підлягає стягненню в повному обсязі. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази: пусту пляшку з-під коньяку «Shabo», 0,5л., та уламки скла з-під пляшки горілки «Пшенична», які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно знищити. Одяг ОСОБА_5 - чоловічу сорочку, штани та труси; а також одяг ОСОБА_3 - чоловічу сорочку та штани, які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.05.2014 року.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40131 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Речові докази: пусту пляшку з-під коньяку «Shabo», 0,5л., та уламки скла з-під пляшки горілки «Пшенична», які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, - знищити. Одяг ОСОБА_5 - чоловічу сорочку, штани та труси повернути потерпілій ОСОБА_1, одяг ОСОБА_3 - чоловічу сорочку та штани повернути у власність ОСОБА_3.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Даньков