Справа № 464/5336/13-к

пр.№ 1-кп/464/10/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого Лєсного С.Є.

суддів Тімченко О.В. та Чорної С.З.

при секретарях Троцюк А.А. та Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 32012150000000025 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Львова, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, невійськовозобов'язаний, з вищою освітою, одружений, працює директором ТОВ «Сталь Центр», згідно з ст.89 КК України судимості немає, -

по ч.5 ст.191 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець Івано-Франківської області м.Калуш, мешканець АДРЕСА_2, українець, гр-н України, військовозобов'язаний, з вищою освітою, одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ФОП, працює менеджером ПП «Саша», судимості немає, -

по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

за участю: прокурора Буфана Н.М., представника потерпілого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, працюючи відповідно до наказу № 3 від 25.02.2010 року на посаді директора ТзОВ «Бізнес-Центр «Олеко», яке зареєстроване за адресою: Львівська область, м.Жовква, вул.Б.Хмельницького, 35, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою товариства, в квітні 2010 року вчинив службове підроблення, що спричинило для ПАТ «Кредобанк» тяжкі наслідки та використав завідомо підроблений документ. Дані злочини обвинувачений вчинив за таких обставин: так, ОСОБА_7, діючи на підставі укладеного між ТОВ «Бізнес-Цент «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» договору про співпрацю від 03.02.2010 року, відповідно до якого зобов'язався за винагороду вчиняти дії, направлені на стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб - боржників банку, в тому числі боржника ОСОБА_8 Проте, обвинувачений, отримавши від ПАТ "Кредобанк" реєстри боржників та достовірно знаючи про наявну заборгованість ОСОБА_8 перед банком, фактично не вчиняє у с і х передбачених договором про співпрацю дій, які спрямовані на погашення боржником заборгованості, а 01 квітня 2010 року укладає договір про надання консультаційно-юридичних послуг з погашення заборгованості ОСОБА_8 із ПП "Інтех-сервіс". В той же час, боржник ОСОБА_8 з ОСОБА_7 чи іншими працівниками ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" або ПП «Інтех-сервіс" не співпрацював, з приводу погашення його заборгованості не спілкувався, жодних пропозицій чи відомостей з даного питання від них не отримував, лише декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 в присутності представників ПАТ «Кредобанк», а ОСОБА_9 спілкувався по телефону, як з представником банку. Кредитну заборгованість ОСОБА_8 сплачено лише в наслідок проведення переговорів та отримання пропозицій від представників ПАТ «Кредобанк" та після прийняття банком рішення про прощення частини несплаченого кредиту. Після цього, ОСОБА_7 з метою отримання незаконної винагороди склав та підписав завідомо неправдивий документ - звіт про проведення нібито робіт з повернення заборгованості ОСОБА_8 та передав його в ПАТ «Кредобанк» для підтвердження проведення таких робіт. В подальшому ОСОБА_7 безпідставно підписав від імені ТОВ «Бізнес-Центр «Олеко» рахунок-фактуру №СФ-0026 від 13.04.10 на суму 462000 грн. та акт про надані послуги за квітень 2010 року на вищевказану суму, чим створив підстави для проведення даною банківською установою розрахунків з ТОВ «Бізнес-Центр «Олеко» за нібито проведену роботу. 27 квітня 2010 року на підставі підписаних ОСОБА_7 рахунку-фактури та акту виконаних робіт з ПАТ «Кредобанк» на рахунок ТОВ «Бізнес-Центр «Олеко» були перераховані гроші в сумі 462000 грн., які в подальшому обвинувачений перерахував на рахунок ПП «Інтех-Сервіс». Отже, ОСОБА_7, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення - склав завідомо неправдивий документ та подав його у відділення ПАТ «Кредобанк» для отримання винагороди, що спричинило для ПАТ «Кредобанк» тяжкі наслідки.

Крім того, він же 27 квітня 2010 року з метою незаконного отримання винагороди, використавши завідомо підроблений звіт про проведення робіт з повернення заборгованості ОСОБА_8, подав його у відділення ПАТ „Кредобанк", що на вул.Луганській в м.Львові, згідно з яким отримав від ПАТ «Кредобанк» гроші в сумі 462000 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Бізнес-Центр «Олеко».

Крім цього, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи засновником ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко", діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживанням службовим становищем та за попередньою змовою із службовою особою - директором ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_7, сприяв останньому у заволодінні коштами ПАТ "Кредобанк" за фактично не проведену роботу по поверненню проблемної заборгованості боржника банку ОСОБА_8 Так, засновник ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_9 за результатами переговорів із службовими особами ПАТ "Кредобанк", які проводив особисто, використовуючи колишнього директора товариства ОСОБА_10, якій не були відомі його наміри, забезпечив укладення товариством договору про співпрацю із ПАТ "Кредобанк" від 03.02.2010 та отримав від банківської установи довіреність №3583 від 22.02.2010 року, якою, у відповідності до укладеного договору, його уповноважено за винагороду вчиняти дії, направлені на стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб - боржників банку. В подальшому, ОСОБА_9, призначивши 25.02.2010 року на посаду директора ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_7, передав останньому договір про співпрацю із ПАТ "Кредобанк", а також додатки до вказаного договору - реєстри боржників, серед яких рахувався боржник ОСОБА_8 та аналогічну довіреність, виписану на ім'я ОСОБА_7 Після цього, достовірно знаючи про наявну заборгованість ОСОБА_8 та стан її реструктуризації, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7, відповідно до якої ні засновник товариства, ні директор жодних, передбачених договором та довіреностями дій, спрямованих на погашення заборгованості ОСОБА_8 зі сторони ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" не вчиняли, а лише отримали від ПАТ "Кредобанк" винагороду за такі дії - гроші в сумі 462 000 грн. та перерахували їх на рахунок суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності ПП "Інтех-Сервіс". Для цього, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, для сприяння останньому у заволодінні коштами ПАТ "Кредобанк", за допомогою невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ПП "Інтех-:ервіс", отримав від них примірник договору про надання консультаційно-юридичних послуг щодо погашення заборгованості ОСОБА_8 та передав його ОСОБА_7, а також, як засновник товариства дав останньому вказівку підписати даний договір. В свою чергу, ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_9 договір, довіреність, реєстри боржників та достовірно знаючи про наявну заборгованість - ОСОБА_8 перед банком та відсутність будь-яких дій, спрямованих на її погашення зі сторони ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко", 01.04.2010 року, не маючи жодних відомостей про ПП "Інтех-сервіс" чи його службових осіб, підписав від отримані від ОСОБА_9 договір та акти виконаних робіт (надання послуг Інтех-сервіс" про надання консультаційно-юридичних послуг з погашення заборгованості ОСОБА_8 Разом з тим ПП "Інтех-сервіс" у зазначений період жодної діяльності не здійснювало, консультаційно-юридичних послуг ні ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко", ні громадянину ОСОБА_8 надавати не могло, оскільки зареєстроване та перереєстроване на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності з обернення безготівкових коштів у готівку, у зв'язку з чим слідчим відділом ПМ ДПА у Львівській області по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва ПП "Інтех-сервіс" порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. У той же час, громадянин ОСОБА_8 ні з ОСОБА_7, ні з ОСОБА_9, чи іншими працівниками ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" або ПП "Інтех-сервіс" не співпрацював, з приводу погашення його заборгованості не спілкувався, жодних пропозицій чи відомостей з даного питання від них не отримував. Кредитну заборгованість останнім сплачено лише внаслідок проведення переговорів та отримання пропозицій від представників ПАТ «Кредобанк» та після прийняття банком рішення про прощення частини сплаченого кредиту. В подальшому ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням неправдивої інформації, якою його забезпечував ОСОБА_9 для заволодіння коштами банку, сформував звіт про проведену роботу з повернення заборгованості ОСОБА_8, в якому вказав фактично не проведені дії, в тому числі такі, які суперечать чинному законодавству, безпідставно підписав від імені ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" рахунок-фактуру Ф-0026 від 13.04.2010 року на суму 462 000 грн. та акт про надані послуги за квітень 2012 року на вищевказану суму з ПАТ "Кредобанк", чим створив підстави для проведення банківською установою з підпорядкованим йому товариством розрахунків за фактично не проведену роботу. Водночас ОСОБА_9, використовуючи співробітницю ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_11, яка мала доступ до системи "клієнт-банк" товариства та не знала про його злочинні наміри, тобто фактично володіючи доступом до платіжної системи товариства, достовірно знав, що 27.04.2010 року товариство на підставі підписаних ОСОБА_7 рахунку-фактури та акту виконаних робіт отримало від ПАТ "Кредобанк" гроші в сумі 462 000 грн. за фактично не надані банку послуги з повернення простроченої заборгованості ОСОБА_8 Даючи вказівки співробітниці ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_11, якій не були відомі його наміри, тобто фактично розпоряджаючись коштами товариства, ОСОБА_9 забезпечив перерахування отриманих від ПАТ «Кредобанк» коштів 28.04.2010 року платіжними дорученнями №41 на суму 120 000 н., №42 на суму 120 000 грн., №43 на суму 120 000 грн. та 06.05.2010 - №52 суму 120 000 грн., на рахунок ПП "Тнтех-Сервіс" з ознаками фіктивності, чим сприяв ОСОБА_7 у доведенні до завершення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння коштами ПАТ "Кредобанк". Отже, засновник ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" ОСОБА_9 у квітні 2010 року, за попередньою змовою із службовою особою - директором товариства ОСОБА_7, шляхом бездіяльності, надання вказівок, інформації та засобів у вигляді документів, доступу до системи "клієнт-банк", тобто будучи пособником у вчиненні злочину, шляхом зловживанням службовим становищем, сприяв ОСОБА_7 у заволодінні грошима ПАТ "Кредобанк" в загальній сумі 462 000 грн., що становить особливо великі розміри.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки та у використанні завідомо підробленого документу визнав повністю та дав суду наступні показання. Ствердив, що з 25 лютого 2010 року працював директором ТОВ «Бізнес Центр «Олеко». До його призначення на посаду директора, попереднім директором був підписаний договір про співпрацю між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» з питань повернення проблемної заборгованості. Всі його дії спрямовані на погашення боржниками, в тому числі ОСОБА_8, погоджувались з представниками банку. Боргом ОСОБА_8 займався фактично ОСОБА_9, він лише фотографував об'єкти майна боржника та спілкувався з ним по телефону. Хто залучив до співпраці з його товариством ПП «Інтех-сервіс» не пригадує. Зазначив, що коштами ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» розпоряджався сам, без втручання ОСОБА_9 Звіти про виконану роботу підписував особисто та хтось з його працівників відвозив у відділення банку. Визнає, що звіт про виконану роботу по боржнику ОСОБА_8 не відповідав дійсності. Чи відображав у звітах про виконану роботу співпрацю ПП «Інтех-Сервіс» не пригадує. Виконаною роботою вважалось поступлення грошей на рахунок банку. Пояснив, що жодної змови з ОСОБА_9 не було, так як кожен з них займався своїми боржниками. Крім цього, ОСОБА_9 не давав йому вказівок підписувати звіти чи акти виконаних робіт та ін. Він всі документи підписував з власної волі. Жодної неправдивої інформації від ОСОБА_9 не отримував. Ствердив, що визнає себе винуватим у службовому підробленні та використанні завідомо підробленого документа. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винуватим себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав та дав суду наступні показання. Ствердив, що є засновником ТОВ «Бізнес Центр «Олеко». В 2010 році на посаду директора його товариства був прийнятий ОСОБА_7 До нього директором працювала ОСОБА_10, яка підписала договір про співпрацю між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» з питань повернення проблемної заборгованості. Так як ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» деякий час займалось реалізацією заставного майна, тому керівництво банку запропонувало укласти договір про співпрацю. Пояснив, що він не був посадовою особою ТОВ «Бізнес Центр «Олеко», а лише працював менеджером по трудовому договору. Він займався проблемними кредитами банку, в тому числі і боржником ОСОБА_8 Ствердив, що про ПП «Інтех-Сервіс» йому нічого невідомо, коштами ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» не розпоряджався, жодних вказівок будь-кому з працівників товариства, в тому числі ОСОБА_7 не давав, неправдивої інформації ОСОБА_7 теж не надавав та доступу до системи «клієнт-банк» не мав. Зазначив, що жодної змови з ОСОБА_7 на заволодіння грошима банку не було, так як кожен з них діяв самостійно. Крім цього, звітів, актів про виконання робіт, рахунків-фактур чи інших документів не підписував та не подавав їх у банківську установу. Вважає, що ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» отримало гроші в сумі 462000 грн. правомірно, за виконану ними роботу. У зв'язку з наведеним просить суд визнати його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати.

Обвинувачення ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в суді. Проте, його дії з ч.5 ст.191 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.366 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення злочинів), так як винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів стверджується його показаннями та доказами зібраними в ході судового розгляду.

Обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України спростовується його показаннями та наступними доказами:

в судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 суду показав, що 03 лютого 2010 року між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір з питань повернення проблемної заборгованості. В подальшому банку стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом надання банку неправдивої інформації та зловживанням службовим становищем заволоділи коштами банку в сумі 462000 грн. В рамках кримінального провадження ПАТ «Кредобанк» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених в користь банку вказаних грошей. Просить даний цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що на даний момент не працює. З листопада 2011 року по серпень 2012 року працювала директором ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко». На роботу її приймав ОСОБА_13, а засновником даного товариства був ОСОБА_9 Про обставини вчинення правопорушення нічого повідомити не може.

свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працював головним спеціалістом департаменту реструктуризації і стягнення ПАТ «Кредобанк». З січня по квітень 2010 року працював начальником відділу реструктуризації роздрібних клієнтів департаменту. Підпорядковувався директору департаменту ОСОБА_15 та заступнику директора ОСОБА_16 Згідно з положенням про розподіл повноважень рішення по боржнику ОСОБА_8 з урахуванням суми його кредиту і заборгованості мало б прийматись на рівні не нижчому заступника голови правління. Його відділ у засіданні кредитного комітету по ОСОБА_8 участі не брав. В лютому 2010 року керівництво департаменту повідомило, що з проблемними кредитами буде працювати ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко». Тоді він і познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, однак безпосередньо з ними не співпрацював, питань по проблемних кредитах не вирішував, як і його підлеглі. Обвинувачені спілкувались виключно з керівництвом - ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Погашення по кредиту були, і на його думку це завдяки діям обвинувачених.

свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з 2008 по 2010 роки працював на посаді голови правління ПАТ «Кредобанк». Ствердив, що реструктуризацією кредитів керував заступник голови правління ОСОБА_17. Рішення про реструктуризаційні заходи готував департамент реструктуризації. В залежності від розміру проблемних кредитів рішення по них затверджував ОСОБА_17, кредитний комітет або комітет по реструктуризації. Повноваження на підписання договорів із колекторами і нагляд за їх виконанням покладався на ОСОБА_17. В рамках нагляду та контролю за напрямком реструктуризації ОСОБА_17 затверджував акти виконаних робіт та підписував платіжні документи. Реструктуризацією кредитів фізичних осіб займалися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Перед початком співпраці з представниками «Олеко» зустрічався ОСОБА_17. Лише один раз спілкувався з ОСОБА_9 Зазначив, що з боржником ОСОБА_8 фактично була домовленість про погашення кредиту. Не зміг пояснити чи ОСОБА_8 самостійно погасив кредит чи до погашення кредиту доклали зусиль обвинувачені.

свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює директором 1-ої філії «ПАТ Кредобанк». Проводив роботу тільки з ОСОБА_8 Безпосередньо з працівниками ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» не співпрацював і про їх роботу йому нічого не відомо. З обвинуваченими не знайомий. Боржник ОСОБА_8 самостійно звертався до банку з листом про повернення боргу. Ствердив, що між банком і ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» був договір про співпрацю. Зазначив, що хтось з працівників ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» приходив в банк, але хто саме не пригадує.

свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на даний момент не працює. З квітня по серпень 2011 року працював директором ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко». Обвинувачений ОСОБА_9 є засновником ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко». Доступ до коштів мав лише бухгалтер. Про ПП «Інтех-Сервіс» йому нічого не відомо. Діяльність ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» заключалась в купівлі-продажі товарів. Йому невідомо чи надавало товариство будь-які інші послуги.

свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що з 2009 року працював спеціалістом департаменту кредитного ризику ПАТ «Кредобанк». З грудня 2010 р. - спеціаліст Департаменту реструктуризації та стягнення. Про ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» йому відомо тільки зі слів начальника департаменту ОСОБА_15 Особисто не працював з даним товариством. Позичальника ОСОБА_8 не знає.

свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що з 2010 року працював головним спеціалістом ПАТ «Кредобанк». В його обов'язки входило проведення оцінки заставного майна по проблемній заборгованості департаменту реструктуризації. Підпорядковувався директору департаменту ОСОБА_15 та ОСОБА_22. Оцінки заставного майна боржника ОСОБА_8 не проводив.

свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на даний момент не працює. В 2010 році працювала заступником директора та менеджером ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко». Засновник даного товариства є ОСОБА_9, який здавав приміщення в оренду - 3,4,5 поверхи по вул.Котика, 4 в м.Львові. Про ПП «Інтех-Сервіс» їй нічого не відомо. ОСОБА_8 в офісі ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» не бачила. Проте чула зі слів ОСОБА_9, що він займається великим кредитом. ОСОБА_9 не давав їй жодних вказівок про перерахунок коштів на інші підприємства.

свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює начальником відділу №1 департаменту кредитного моніторингу ПАТ «Кредобанк». З 2009 по 2010 роки працював на посаді начальника відділу кредитного моніторингу ПЛФ ПАТ «Кредобанк». Працював разом з ОСОБА_24 по проблемному кредиту боржника ОСОБА_8 Про ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» нічого не відомо та з його працівниками не співпрацював. Ствердив, що він та ОСОБА_8 їздили на вул.Бузкову, 2 в м.Львові, намагаючись врегулювати питання кредиту. ОСОБА_24 не їздила з ОСОБА_9 на даний об'єкт.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_24

свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що з 2007 року по березень 2010 р. працювала в ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» бухгалтером. ОСОБА_9 брав участь у діяльності підприємства. Не чула, щоб ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» вело колекторську діяльність та співпрацювало з ПАТ «Кредобанк». Доступу до системи «клієнт банк» не мала. Ствердила, що ОСОБА_9 теж не мав доступу до системи «клієнт банк».

свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що з липня 2012 року працює головою правління ПАТ «Кредобанк». З листа ДПІ дізнався, що ТзОВ «Бізнес-центр «Олеко» отримало від ПАТ «Кредобанк» 462000 грн. На його думку ця операція по перерахунку вказаних грошей була незаконною. Цивільний позов підписаний ним та поданий до суду.

свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що з 2003 року працює директором центру розрахунків ПАТ «Кредобанк». В посадові обов'язки входить організація і планування роботи відділу. Підпорядковувалась головному бухгалтеру банку разом з ОСОБА_28 Підписувала, як контролер, меморіальний ордер, який виконаний ОСОБА_29 на основі первинних документів, а саме, - рахунок та завізований заступником голови правління ОСОБА_17 договором, підписаним ним же. Усі первинні документи Центр розрахунків отримав від Департаменту реструктуризації і стягнення. Даний департамент приймає рішення про проведення розрахунку з контрагентом та він же відповідає за вказані витрати відповідно до Положення про здійснення витрат, затвердженого рішенням Правління банку. Центр розрахунків відповідає лише за правильність реквізиту платежу. Про обставини вчинення правопорушення нічого повідомити не може.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_28

свідок ОСОБА_8 - пенсіонер в судовому засіданні показав, що є співзасновником агропідприємства «Нива» та ТОВ ТПК «Альбатрос», що по вул.Бузковій, 2 в м.Львові. В 2007 р. отримав кредит у ПАТ «Кредобанк» в сумі 6 700 000 грн. для реконструкції та будівництва офісного центру з поверненням такого частинами до 2012 р. Для забезпечення кредитного договору ним було укладено з ПАТ «Кредобанк» договір поруки та договір іпотеки. У визначний договором терміни та суми не було можливості погашати отриманий кредит, а відтак погашав частково у зв'язку з чим працівники банку телефонували та надсилали листи поштою із нагадуванням про заборгованість. В кінці 2009 року з ПАТ «Кредобанк» надійшов лист, в якому було викладено пропозицію банку про існуючу акцію, згідно якої він міг погасити 50% кредиту в рахунок погашення всієї суми. На цю пропозицію він погодився, прибув у банк і в квітні 2010 р. уклав додатковий договір щодо прощення частини боргу і сплату ним 3 500 000 грн. в рахунок погашення всього боргу. Одразу з ж ним була сплачена вищевказана сума, після чого всі його правовідносини з банком припинено. Ствердив, що з приводу повернення кредиту спілкувався лише з представниками банку. ОСОБА_7 приходив з представниками банку, проте особисто з ним він щодо погашення кредиту не спілкувався. Обвинувачений ОСОБА_9 дзвонив до нього з приводу погашення заборгованості по кредиту, але він думав, що ОСОБА_9 - представник банку. Ствердив, що міг бути в офісі ТОВ «Бізнес-центр «Олеко», що по вукл.Котика, 4 як громадський діяч та депутат, але не у зв'язку із погашенням кредиту. На його думку погасив кредит самостійно без допомоги обвинувачених.

свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що працює лікарем в клінічному госпіталі ДПСУ у м.Львові. Пояснив лише те, що весною 2013 року лікував ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_9 є його пацієнтом з січня 2012 року. По суті обвинувачення нічого пояснити не може.

свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з листопада 2009 р. працює заступником директора департаменту реструктуризації та стягнення роздрібних клієнтів ПАТ «Кредобанк». Між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» був підписаний договір про колекторські послуги. Двічі спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час обговорення звітів про проведену роботу по стягненні проблемних кредитів. Хто був боржником банку не пригадує. Не знає чи за допомогою обвинувачених був погашений проблемний кредит.

свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в 2010 році працював таксистом. ОСОБА_7 ОСОБА_9 знав, так як обслуговував їх на таксі. Йому відомо, що ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» займалось колекторською діяльністю. Неодноразово возив обвинувачених на вул.Бузкову в м.Львові. Вони продавали будівлю на цій вулиці.

свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що працює распіраторником гірничорятувального комплексу МНСУ. В 2010 році працював в ТОВ «Бізнес Центр «Олеко», яка займалась колекторською діяльністю. На роботу його приймав ОСОБА_7, який був директором, а ОСОБА_9 був засновником. Товариство співпрацювало з ПАТ «Кредобанк». Він, ОСОБА_33, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїжджали на об'єкти боржників, в тому числі на вул.Бузкову та вул.Данилшина в м.Львові. ОСОБА_33 возив їх на своєму авто. Він особисто обдзвонював боржників, а хтось з них фотографував об'єкти їх майна. Також він писав звіти по об'єктах, але на чиє ім'я не пригадує та відвозив їх в центральне відділення банку. Список боржників давав банк, з представниками банку теж спілкувався по боржниках з проблемними кредитами.

даними договору про співпрацю між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк»

т.6 а.с.11-15

даними акту про надані послуги

т.3 а.с.188

даними рахунку-фактури

т.3 а.с.189

даними меморіального ордеру

т.3 а.с.190

даними звіту про виконану роботу

т.6 а.с.167

даними висновку почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підписи в акті про надання послуг, звіті про виконану роботу, рахунках-фактурах, грошовому чеку та інших документах виконані ОСОБА_7

т.11 а.с.133-150

В ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України та обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України свого підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності в статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

З наведеного випливає, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніколи не працювали безпосередньо в ПАТ «Кредобанк» (потерпіла сторона), відповідно їм жодне майно чи гроші не були ввірені, не перебували в їх віданні і вони не мали жодних повноважень розпоряджатись майном чи грошима банку. Встановлено, що ОСОБА_7 в особі директора ТОВ "Бізнес-Центр "Олеко" лише співпрацював з даною банківською установою на підставі договору про співпрацю, а ОСОБА_9 працював в тому ж товаристві менеджером по трудовому договору.

Крім цього, під час судового розгляду допитано дев'ятнадцять свідків, з яких: ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_8 своїми показаннями даними в судовому засіданні не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_34 та ОСОБА_32 спростовують пред'явлене обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а саме:

- з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона знала зі слів ОСОБА_9, що останній займається великим кредитом, а що стосується перерахування коштів, то жодних вказівок ОСОБА_9 їй не давав;

- свідок ОСОБА_31 підтвердив в судовому засіданні, що йому відоме ТОВ «Бізнес Центр «Олеко», яке займалось колекторською діяльністю. Неодноразово возив обвинувачених на вул.Бузкову, 2 в м.Львові;

- свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_9 доступу до системи «клієнт банк» не мав, відповідно не міг розпоряджатись коштами товариства;

- з показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїжджали на об'єкти боржників, в тому числі на вул.Бузкову та вул.Данилшина в м.Львові (об'єкти ОСОБА_8.);

- свідок ОСОБА_14 підтвердив, що погашення по кредиту ОСОБА_8 були завдяки діям обвинувачених;

- свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що двічі спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час обговорення звітів про проведену роботу по стягненні проблемних кредитів.

Стосовно показань ОСОБА_8, то колегія суддів приходить на наступного висновку. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що фактично мав зустріч з ОСОБА_7 та спілкувався з ОСОБА_9 по телефону як представником банку. Крім цього, ОСОБА_8 не міг достовірно знати виконували чи не виконували обвинувачені певні дії з погашення ним боргу, так як вже встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїжджали на місце знаходження майна останнього, яке фотографували, шукали клієнтів на придбання заставного майна боржника, тобто фактично проводили певну роботу. Тому колегія суддів не приймає показання свідка ОСОБА_8 до уваги, оскільки такі базуються на припущеннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що частково виконував роботу по погашенні боржником ОСОБА_8 заборгованості, проте фактично заборгованістю ОСОБА_8 займався ОСОБА_9. Він лише як директор ТзОВ «Бізнес Центр «Олеко» підписав звіт, який не відповідав дійсності, після чого, подав підроблений звіт у відділення банку, на підставі якого банк виплатив ТзОВ «Бізнес Центр «Олеко» гроші в сумі 462 000 грн. за нібито виконану роботу. Ствердив, що змови між ним та ОСОБА_9 на заволодіння грошима банку не було, так як кожен з них діяв самостійно. Крім цього, жодних вказівок чи неправдивої інформації по боржниках від ОСОБА_9 не отримував.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_32, обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності з іншими доказами у провадженні колегія суддів приймає до уваги та надає їм віри, як таким, що проаналізовані, достатні і достовірні, та вважає, що дії ОСОБА_7 з ч.5 ст.191 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.366 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент скоєння злочину), т.я. він вчинив службове підроблення - будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки та використав завідомо підроблений документ.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_9, то останній в судовому засіданні показав, що дійсно є засновником ТОВ «Бізнес Центр «Олеко». В 2010 році на посаду директора його товариства був прийнятий ОСОБА_7, який виконував договір про співпрацю між ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» та ПАТ «Кредобанк» з питань повернення проблемної заборгованості. Він не був посадовою особою ТОВ «Бізнес Центр «Олеко», а лише працював менеджером по трудовому договору та займався проблемними кредитами банку, в тому числі і боржником ОСОБА_8 Ствердив, що коштами ТОВ «Бізнес Центр «Олеко» не розпоряджався, жодних вказівок будь-кому з працівників товариства, в тому числі ОСОБА_7 не давав. Неправдивої інформації ОСОБА_7 не надавав та доступу до системи «клієнт-банк» не мав. Зазначив, що жодної змови з ОСОБА_7 на заволодіння грошима банку не було, так як кожен з них діяв самостійно. Крім цього, звітів, актів про виконання робіт, рахунків-фактур чи інших документів не підписував та не подавав їх у банківську установу.

Відтак, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_32, обвинуваченого ОСОБА_9 в сукупності з іншими доказами у провадженні колегія суддів приймає до уваги та надає їм віри, так як такі є послідовними, чіткими і такими, що відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням спростування неналежних доказів, здобутих досудовим розслідуванням, та належних, допустимих і достовірних доказів, встановлених під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України слід визнати не винуватим та виправдати.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 11.06.2009 року), так як він, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки (службове підроблення).

Його ж дії слід кваліфікувати ще й за ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 11.06.2009 року), т.я. він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості не має, та колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення та обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику; на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, щиро покаявся, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в його користь матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - 462 000 грн., колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 в даному випадку є особою, яка виконувала службові обов'язки в ТОВ «Бізнес Центр «Олеко», тобто був фактично працівником даного товариства, а вина ОСОБА_9 в пред'явленому обвинуваченні не доведена. Тому на думку колегії суддів ПАТ «Кредобанк» мало б звернутись з цивільним позовом про відшкодування шкоди до ТОВ «Бізнес Центр «Олеко». Відтак, суд приходить до висновку, що в цивільному позові ПАТ «Кредобанк» слід відмовити, так як ПАТ «Кредобанк» пред'явив позов до неналежних відповідачів.

З ОСОБА_7 в користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в загальній сумі 1730,4 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винуватим по ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.366 КК України - два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки;

- по ч.3 ст.358 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1730,4 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та в и п р а в д а т и.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - особисте зобов'язання - с к а с у в а т и .

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в його користь матеріальної шкоди в сумі 462 000 грн. - відмовити.

Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2013 року про накладення арешту на майно: 73/100 частки нежитлових приміщень, позначених у технічній документації за № 1-3, 6-10, 12, 20-22, 24-29, 34-37 загальною площею 309,8 кв.м., реєстраційний номер майна - 12052269, транспортні засоби ВАЗ 2105, 1983 р.в., № кузова НОМЕР_1 та ВАЗ 21083, 1992 р.в., № кузова НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9.

Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2013 року про накладення арешту на майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді: