Дата документу Справа № 334/4463/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1139/14 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.186 ч.2 КК України Савченко Г.В.
Доповідач у 2-й інстанції
Бойков Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Бойкова Ю.В.
суддів Гончара О.С., Фоміна В.А.
при секретарі Воронько С.Г.
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080050000720, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, інвалід дитинства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 14.04.2009р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
2) 11.11.2009р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 11.01.2013р. по відбуттю покарання;
3) 02.12.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 14.03.2014р. по відбуттю покарання,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з 08 липня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 дві тисячі двісті сімдесят гривень; ОСОБА_5 чотириста двадцять гривень; на користь цивільного позивача КП «Водоканал» п'ять тисяч сто сім гривень 99 копійок.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор Сєвальнєв О.А.,
захисник ОСОБА_6,
потерпілий ОСОБА_4
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки суд не врахував, що він є інвалідом 2 групи, має мати інваліда, яка потребує догляду.
Згідно вироку, 10.02.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№5 по вул.Адміралтейській у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, вартістю 470 грн. 09 кой. за одну одиницю, а всього на загальну суму 940 грн. 18 коп., що належать КП «Водоканал», завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
13.02.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№23 по вул.Трегубова у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
15.02.2013р., приблизно, о 19 годині, біля б.№32 по вул.Трегубова у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
16.02.2013р., приблизно, о 19 годині біля б.№11 по вул.Трегубова у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав три чавунні кришки каналізаційних люків, вартістю 470 грн. 09 коп., за одну одиницю, а всього на загальну суму 1410 грн. 27 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
18.02.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№4 по вул.Лесі Українки у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
21.02.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№5 по вул.Вавілова у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
24.02.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№16 по вул.Іванівській у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, вартістю 470 грн. 09 коп. за одну одиницю, а всього на загальну суму 940 грн. 18 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
В останніх числах квітня 2013 року ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, таємно викрав майно, що належало його матері - ОСОБА_7 на загальну суму 700 грн.
20.05.2013р. у денний час на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав металевий басейн вартістю 1000 грн., що належав його матері ОСОБА_7
На початку червня 2013 року у денний час ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 420 грн., що належить ОСОБА_5
03.06.2013р. у денний час ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, шляхом демонтажу таємно викрав майно, що належить його матері ОСОБА_7, на загальну суму 400 грн.
15.06.2013р., приблизно, о 08 годині ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, через віконце розділової стіни горища АДРЕСА_1, проник в частину будинку, що належить ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, на загальну суму 550 грн.
17.06.2013р., приблизно, о 14 годині у приміщенні АДРЕСА_1 ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, демонтував і викрав водонагрівач «Норд», вартістю 1000 грн., що належав його матері ОСОБА_7 і, коли викрадення помітила його сестра ОСОБА_8, не реагуючи на вимоги останньої повернути викрадене, втік з місця злочину з викраденим майном, тим самим повторно відкрито викрав майно ОСОБА_7
18.06.2013р., приблизно, о 09 годині ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, через віконце розділової стіни горища АДРЕСА_1, проник в частину будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав пилку-«болгарку» вартістю 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
19.06.2013р., приблизно, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, через віконце розділової стіни горища АДРЕСА_1, проник в частину будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно потерпілого, завдавши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн.
19.06.2013р., приблизно, о 14 годині, біля б.№26а по вул.Дудикіна у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, вартістю 470 грн. 09 коп. за одну одиницю, а всього на загальну суму 940 грн. 18 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
20.06.2013р., приблизно, о 06 годині біля б.№11 по вул.Щасливій у м.Запоріжжі ОСОБА_3,. маючи намір на викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
21.06.2013р., приблизно, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, через віконце розділової стіни горища АДРЕСА_1, проник в частину будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав пилку-болгарку вартістю 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
23.06.2013р., приблизно, о 08 годині ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, через віконце розділової стіни горища АДРЕСА_1, проник в частину будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 370 грн.
03.07.2013р., приблизно, о 08 годині біля б.№14 по вул.Вишневського у м.Запоріжжі ОСОБА_3, маючи намір на викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 470 грн. 09 коп., завдавши тим самим КП «Водоканал» матеріальний збиток на вказану суму.
07 листопада 2013 року, приблизно о 03 год. 40 хв., біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисних мотивів, розбив вікно і проник в приміщення магазину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_9
В судовому засіданні апеляційної інстанції: захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги; прокурор заперечував проти апеляційної скарги, але вважав, що вирок підлягає зміні.
Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, журналу судового засідання, розгляд справи відносно ОСОБА_3 відбувався відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, тобто за згодою учасників судового провадження, в тому числі і за згодою обвинуваченого, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому головуючий не тільки належним чином з'ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, але й роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений. При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, а за іншими злочинами ОСОБА_3 призначено покарання, яке не є максимальним, передбаченим за санкціями ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України.
Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку міра покарання, яка обрана ОСОБА_3, є необхідною та достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів і підстави для подальшого пом'якшення призначеного покарання відсутні.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013р., а тому в даному випадку суд повинен був призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013р., та вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_3, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
Ю.В. Бойков О.С. ГончарВ.А. Фомін