Номер провадження: 22-ц/785/8630/14

Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічіського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року про залишення позовів без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.12.2012 року, в частині залишення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою без розгляду та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При цьому, судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позови без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі двічі не прибули в судове засідання, а саме: 11 вересня та 12 грудня 2012 року, причини відсутності суду не дали, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції залишив позови без розгляду.

Однак, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи позивачку ОСОБА_3 11.09.2012 року та 12.12.2014 року, яка не була присутня в судових засіданнях (а. с. 200, 202 т. 2).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали, частково погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.12.2012 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги стосовно позову ОСОБА_4 судова колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 ухвала суду не оскаржується.

На підставі викладеного, ухвалу Іллічіського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року необхідно скасувати, в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, а справу, в цій частині, направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області. В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 12.12.2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічіського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року про залишення позовів без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради про визнання права власності скасувати, в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, справу, в цій частині, направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

В іншій частині ухвалу Іллічіського міського суду Одеської області від 12.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині скасування.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков