ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року                                                                                            м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                   головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач)

                                   суддів Стежко В.А., Нагорної Л.М.

                                   при секретарі Тюріній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2007 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 в якому вказує, що з 1998 року група адвокатів, котрих вона представляє, орендує приміщення вАДРЕСА_1. Рішенням ОСОБА_1 №958 від 09.09.2004 продовжений строк оренди. Рішенням ОСОБА_1 №322 від 24.04.2007 внесені зміни до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, затвердженої рішенням міської ради №985 від 02.06.2005 та доповнено перелік об'єктів що підлягають приватизації. До цього переліку під пунктом 35 включене орендоване адвокатами приміщення. Позивачка стверджує, що приймаюче дане рішення міська рада діяла не в інтересах мешканців міста оскільки адвокатська контора майже 10 років надає юридичні послуги громадянам.

Позивачка просить визнати нечинним рішення ОСОБА_1 №322 від 24.04.2007 в частині внесення змін до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, затвердженої рішенням міської ради №985 від 02.06.2005, а саме доповнення переліку об'єктів що підлягають приватизації пунктом 34.

Ухвалою від 07.09.2007 Світловодський міськрайонний суд за клопотанням позивачки про забезпечення позову зупинив дію рішення ОСОБА_1 №322 від 24.04.2007 в оскаржуваній частині та заборонив Управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста Виконавчого комітету ОСОБА_1 проводити 12.09.2007 о 10.00 аукціон з продажу приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та провадження у справі закрити. Вважає, що спір має вирішуватись в господарському суді, заходи забезпечення застосовані до Управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста, яке не є стороною. Суд належно не обгрунтував необхідність вжитих заходів.         

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас39-41).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ні в клопотанні позивачки, ні в оскаржуваній ухвалі не наведені мотиви існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 Крім того, вжиті заходи забезпечення стосуються Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Виконавчого комітету ОСОБА_1, яке не є стороною у справі.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2007 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_1 №322 від 24.04.2007 в частині внесення змін до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, затвердженої рішенням міської ради №985 від 02.06.2005, а саме доповнення переліку об'єктів що підлягають приватизації пунктом 34; та заборони Управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста Виконавчого комітету ОСОБА_1 проводити аукціон з продажу приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               А.В.Суховаров

Судді                                                                                                            В.А.Стежко

                                                                                                                      Л.М.Нагорна