Справа № 278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., розглянувши заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1035 від 09.09.2009 року, недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акта,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року про залишення без розгляду позову прокурора Житомирського району в інтересах держави скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

27 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо зняття з апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року та постановлення окремої ухвали, яке було заявлено у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року(а.с.226-228, 266).

Відповідно до положень ч. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи зі змісту ст. 220 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку, коли по справі було постановлено рішення суду, а не судове рішення у вигляді ухвали (ст. 208 ЦПК України), а також за наявності недоліків рішення суду, що передбачені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по вище вказаній справі двічі вирішувалось у судовому засіданні 09.10.2014 року із винесенням відповідних ухвал(а.с. 265, 268).

Що стосується питання винесення по справі окремої ухвали, то це є правом, а не обов'язком суду, та не може вирішуватися в порядку ст. 220 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювався процесуальний документ у вигляді рішення суду, тому відсутність останнього не дозволяє вирішувати питання щодо наявності підстав для винесення додаткового рішення в порядку ч.1 ст. 220 ЦПК України, а тому в прийнятті заяви (клопотання) ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: