У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 31 липня 2014 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 999 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного з'ясування обставин справи, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що шкода позивачці була спричинена не з її вини, оскільки пожежа, внаслідок якої згорів сарай позивачки, сталася близько 13 години дня, тоді як спалювання сміття проводилось її сім'єю зранку, близько 09 години, та попелище після згоряння було залито водою. Зазначає, що позивачкою не було надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, проте суд визнав їх встановленими. Заперечує вартість пошкоджених матеріалів, оскільки позивачкою не було надано жодних доказів придбання їх у магазині, довідку якого суд взяв за основу розрахунку. Звертає увагу, що навіть в самому тексті оскаржуваного рішення суд вказує на відсутність документів про вартість майна. Вказує, що її згода сплатити позивачці 300 грн. не є визнанням позовних вимог, а пропозицією вирішити спір мирним шляхом.

Покликаючись на неповне з'ясування обставин справи, їх недоведеність, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року в господарстві позивачки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено допоміжну будівлю, розміром 2*2 метри, криту металевим листом. Внаслідок пожежі позивачка зазнала матеріального збитку, розмір якого оцінила в 1000 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно керувався передбаченим законом обов'язком винної особи відшкодувати завдану нею шкоду майну іншої особи, та виходив з того, що вина відповідачки у заподіянні пожежі, внаслідок якої було знищено майно позивачки, доведена та підтверджена належними доказами.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №571/952/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Денисюк М.В.

Провадження № 22-ц 787/2069/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Так, актом про пожежу від 03 квітня 2014 року, складеним комісійно у складі головного державного інспектора Рокитнівського РС ГУ ДСНС України в Рівненській області капітана цивільного захисту, потерпілої ОСОБА_4 та слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС лейтенанта міліції, встановлено, що 02 квітня 2014 року о 13 годині у господарстві в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, виникла пожежа, яка знищила допоміжну споруду. Ймовірною причиною пожежі є необережна поведінка з вогнем сусідки ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 18 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження №12014180190000198 по факту виникнення 02 квітня 2014 року пожежі в господарстві ОСОБА_3. У постанові причиною пожежі визначено необережне поводження з вогнем ОСОБА_2. Збитки від пожежі становлять 1000 гривень(а.с. 5). Такі ж відомості зазначені у Звіті про пожежу.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що і в акті про пожежу, і в постанові слідчого причиною пожежі вказано необережне поводження з вогнем ОСОБА_2, та враховуючи, що постанова не оскаржена, не скасована, набрала законної сили, колегія суддів приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог та їх правомірне задоволення судом першої інстанції.

Доводи відповідачки ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що спалювання сміття відбувалось під контролем її, сина та внука, колегією суддів відхиляються як такі, що суперечать оставинам справи. Так, в судовому засіданні судом першої інстанції були допитані в якості свідків син відповідачки ОСОБА_5 та внук ОСОБА_6, котрі показали, що свідками пожежі вони не були, а лише підпалили спилені ними дерева у господарстві відповідачки, наказали їй залити вогнем після того, як вогнище догорить, і поїхали додому (звукозапис судового засідання від 31.07.20014р.).Решта посилань апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, є голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 31 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.

З

СЗгідно:суддя-доповідач