АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16533/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3265/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача: Полтавської міської ради - Дзюбло О.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що внаслідок падіння гілки з дерева в районі будинку №1 по вулиці Балакіна в м. Полтава, був пошкоджений належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв»язку з цим прохав стягнути з КП «Декоративні культури» на його користь 17020,03 грн., у т.ч. : 8020,03 грн. грошової вартості відновлення автомобіля внаслідок падіння гілки, 5000,00 грн. моральної компенсації, 4000,00 грн. вартості послуг адвоката та судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 до КП «Декоративні культури», Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8020,03 грн., моральної шкоди 1000,00 грн., сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн., а всього 9249,43 грн.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

З цим рішенням не погодилася Полтавська міська рада, представник якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на відсутність належних доказів на підтвердження існування фактичних обставин щодо вчинення Полтавською міською радою дій або допущеної бездіяльності, спрямованих на порушення, невизнання або оспорювання законних прав позивача та щодо завданого йому розміру фактичної шкоди, з огляду на те, що клопотання про призначення відповідної експертизи позивачем та його представником не заявлялося.

Вважають, що відсутні належні докази факту падіння на автомобіль позивача гілки дерева, що росте по вул. Балакіна у м. Полтаві, з огляду на те, що довідка ДАІ видана неповноважній особі, не містить дати, номеру складання, прізвище посадової особи є нечитабельним, містить посилання на дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження та до якої не додано схему ДТП.

Стверджують, що зелені насадження, які ростуть на прилеглій до буд. № 1 по вул. Балакіна в м. Полтаві території не належать територіальній громаді на праві власності, а тому у Полтавської міської ради відсутні повноваження на визначення балансоутримувача вказаних насаджень.

Вказують, що відповідальними за збереження зелених насаджень на прилеглій до будинку по вул. Балакіна,1 у м. Полтаві території та догляд за ними є власники або балансоутримувачі зазначеного будинку, які і наділені компетенцією щодо видалення аварійних дерев, однак дані особи не зверталися до компетентних органів щодо видалення аварійних дерев за вказаною адресою.

Зазначають про відсутність доказів на підтвердження існування факту заподіяння позивачу діями чи бездіяльністю Полтавської міської ради моральної шкоди, причинного зв'язку між діяннями та заподіянням шкоди та не обґрунтованням її розміру.

У судовому засіданні представник відповідача - Полтавської міської ради-доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та заперечував щодо її задоволення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України , рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, на підставі укладеного 13.08.2013 року між ним та ТОВ ТД «Автодім Полтава» Договору купівлі-продажу №125/2013, є власником автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який 16.08.2013 року зареєстрований за ним в органах ДАІ відповідно до Свідоцтва САТ 149606 (а.с.5-11).

01.11.2013 року, внаслідок падіння гілки з дерева по вулиці Балакіна в місті Полтава в сторону вулиці Жовтневої м. Полтави, в районі будинку № 1 по вулиці Балакіна м. Полтави, був пошкоджений належний позивачу автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що також убачається з наданих позивачем фотокарток (а.с.15-20).

Як зафіксовано у довідці ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області, складеній та підписаній ст. інспектором Гаврилюком В.М., 01.11.2013р. о 13:10 год. на вул. Балакіна, 1, в м. Полтаві внаслідок ДТП транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження даху та подряпини кузова (а.с.14).

Відповідно до Рахунку №АДС0007785 від 01.11.13р., вартість ремонтних робіт належного позивачу автомобіля складає 8020,03 грн. (а.с.12,31).

Згідно довідки № 435/18, 02.11.2013 р. ОСОБА_4 знаходився у лікаря-терапевта, діагноз: гіпертонічний криз, ГБ ІІ ст. (а.с.13).

Як установлено місцевим судом, 01.11.2013 року, у день пошкодження належного позивачу автомобіля падінням гілки з дерева, погодні умови були задовільними та не могли вплинути на обвал гілки дерева.

Згідно Листа від 10.04.2014р. КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень, які є предметом спору (а.с.32).

Як убачається з наданої КП «Декоративні культури» Довідки про наявність на балансі зелених зон міста по КП «Декоративні культури» ПМР станом на 1 січня 2014р., об'єктів по вул. Балакіна у м. Полтаві на балансі КП «Декоративні культури» не знаходиться (а.с.33-34).

За повідомленням Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інформація щодо передачі земельної ділянки за адресою: м. Полтава вул. Балакіна,7, у власність або користування в Управлінні відсутня (а.с.40).

За інформацією Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області від 20.08.2014 р. №06-12/3115, за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 1, у Державному фонді документації із землеустрою станом на 01.01.2013 р. дані стосовно правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою за даною адресою відсутні (а.с.79).

Згідно Довідки КП «ЖЕО №2», будинок за адресою м. Полтава, вул. Балакіна,1, не перебуває на балансі підприємства (а.с.97).

Рішенням від 19.02.2009р. 37-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста Полтава, який затверджений рішенням 17-ї сесії ПМР від 09.08.2007р. та викладено його у новій редакції (додаток № 1); затверджено схему розташування зелених зон та зелених насаджень (парки, сквери, бульвари та інші території) м. Полтава (додаток №2) відповідно до переліку об'єктів благоустрою (додаток №1); доручено виконавчому комітету міської ради до 01.06.09 року розробити План роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень м. Полтава з визначенням організації - балансоутримувача, по черговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень та визначенням необхідних обсягів фінансування.

Відповідно до зазначеного Переліку…зелені насадження по вул. Балакіна у м. Полтаві на баланс КП «Декоративні культури» ПМР не передавалися (а.с.69-72, 76-78,114-127).

Рішенням Полтавської міської ради від 05.02.2013 року затверджено Програму розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2013 рік, до якої входить поточний ремонт та утримання об'єктів озеленення територій міста Полтави на 2013 рік. (КП «Декоративні культури) та Перелік робіт з утримання, догляду та поточного ремонту об'єктів благоустрою КП «Декоративні культури», до якого входять, зокрема, видалення окремих засохлих, аварійних та пошкоджених (уражених омелою) дерев (Додаток № 1 до Розділу ІІІ.УІІ) (а.с.73-75).

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що відповідальність за завдану ОСОБА_4 шкоду повинна нести Полтавська міська рада, виконавчий комітет якої не визначив балансоутримувача розташованих по вул. Балакіна, 1, у м. Полтаві зелених насаджень.

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів" зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до ст.10 зазначеного Закону, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст.12 Закону).

Згідно ст.13 вказаного вище Закону, до об'єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам'ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У відповідності до ст.20 зазначеного Закону, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;

Згідно з ч.3 ст.28 зазначеного Закону, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку,затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч.7 ст.28 Закону).

Згідно п.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006р. (далі-Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

П.3.1. Правил передбачено, що до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (п.5.1.).

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта (п.5.2. Правил).

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є :

- на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів ;

- на територіях підприємств, установ, організацій - установи, підприємства, організації;

- на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій ;

- на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

- на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (п.5.5. Правил; п.4 Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтаві, затвердженого рішенням 23 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26.06.2012р.).

Згідно п.6.2. Правил балансоутримувачі об'єкта зобов'язаі, зокрема, утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування); брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення; розробляти перспективні та пріоритетні напрями розвитку об'єктів благоустрою зеленого господарства.

Розділом 9 Правил передбачено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою.

Пунктом 15 Правил встановлено, що місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Уповноважений орган або визначені особи аналізують генеральний план розвитку населеного пункту, матеріали інвентаризації, звіти тощо і готують рішення виконавчої влади щодо розроблення програми розвитку та збереження зелених зон окремого населеного пункту на перспективу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.2 Постанови №6 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи…

Місцевим судом установлено, що Комунальне підприємство «ЖЄО №2», Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень в районі будинку №1 по вул. Балакіна у м. Полтаві та установою, яка відповідає за їх збереження. Розташовані по вул. Балакіна, 1, у м. Полтаві зелені насадження також не передавалися Полтавською міською радою на баланс КП «Декоративні культури», на підставі чого місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені юридичні особи не можуть нести відповідальність за завдану позивачу шкоду.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно визначив належним відповідачем Полтавську міську раду та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди на користь позивача, з огляду на те, що остання не визначила балансоутримувача зелених насаджень по вул. Балакіна, 1 у м. Полтаві, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля.

Також обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. моральної шкоди, оскільки здійснені на підставі встановлених обставин справи, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п.п.3, 9 Постанови №4 Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». При цьому місцевим судом вірно було враховано глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок бездіяльності відповідача, що призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля, який був придбаний ним 2,5 місяці тому, після чого в нього різко погіршився стан здоров'я та він був вимушений пройти лікування, а сума стягнутого відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Також, місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, з огляду на те, що ним не наданий їх розрахунок.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту падіння на автомобіль позивача гілки дерева, - не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, фотокартками, на яких зафіксовано гілку, що впала з дерева на належний позивачу автомобіль, та його пошкодження, що також відображено у довідці ВДАІ м. Полтави (а.с.14-20).

Посилання на відсутність у Полтавської міської ради повноважень щодо визначення балансоутримувача розташованих на прилеглій до буд. № 1 по вул. Балакіна в м. Полтаві території зелених насаджень, з огляду на те, що дані зелені насадження не належать територіальній громаді на праві власності, - є безпідставними.

Інші твердження в апеляційній скарзі, зокрема, про відсутність існування фактичних обставин щодо вчинення Полтавською міською радою дій або допущеної бездіяльності, спрямованих на порушення, невизнання або оспорювання законних прав позивача та щодо завданого йому розміру фактичної шкоди; щодо наявності причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю Полтавської міської ради та її посадових осіб, внаслідок яких позивачу було завдано матеріальної шкоди та доказів на підтвердження існування факту заподіяння позивачу моральної шкоди діями чи бездіяльністю Полтавської міської ради, - зводяться фактично до незгоди з рішенням суду та спростовуються встановленими по справі обставинами, яким місцевим судом надана належна правова оцінка.

Посилання на те, що відповідальними за збереження зелених насаджень на прилеглій до будинку по вул. Балакіна,1 у м. Полтаві території та догляд за ними є власники або балансоутримувачі зазначеного будинку, - не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що будинок №1 по вул. Балакіна, у м. Полтаві на балансі КП «ЖЕО № 2» не перебуває (а.с.97). Згідно з Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим рішенням виконкому Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008р., утримання зелених насаджень, виявлення аварійних дерев, їх знешкодження тощо до компетенції КП ЖЕО№2 та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не входять (а.с.97-99).

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун