Справа № 2-526/2009 р.

                   РІШЕННЯ

                                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,-

                                                                            ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. «А¹», сарай літ. «З» та тамбур літ. «а⁴» в домоволодінні АДРЕСА_1.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником ½ частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. За час користування вищевказаним будинком ним самочинно було побудовано житлову прибудову, сарай та тамбур. Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»  дане самочинне будівництво  є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник Крюківської районної ради міста Кременчука був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі. 

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача Крюківської районної ради міста Кременчука та представника третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача,  досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

                Згідно договору дарування від 22 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Волкову Олександру Івановичу на праві власності належить ½ частина житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

                За час користування належною йому на праві власності частиною будинку позивачем було самовільно побудовано житлову прибудову, сарай та тамбур.        

                Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільних споруд в місті АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. № 10/2-128 від 29 січня 2009 року.

                Згідно довідки за вихідним номером 0101/0301 від 26 січня 2009 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно побудованих прибудови до житлового будинку, сараю та тамбуру по АДРЕСА_1.

                Як вбачається з висновку державного проектного інституту «Міськбудпроект» від 26 січня 2009 року самовільні побудови, що розташовані по АДРЕСА_1.

                Власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованих споруд ОСОБА_5., що підтверджується відповідними заявами, наявними в матеріалах справи.

                Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. «А¹», сарай літ. «З» та тамбур літ. «а⁴» в домоволодінні АДРЕСА_1.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :