УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2669/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторонивиконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви товариство зазначало, що відповідно до виконавчого напису від 13 жовтня 2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, запропоновано звернути стягнення на приміщення кафе-бару, загальною площею 186,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2. Зазначене приміщення на підставі договору іпотеки передано в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк".

8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 11113154000 від 31.01.2007 року, договором іпотеки від 31.07.2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 Тому заявник просить замінити стягувача за виконавчим провадженням.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом не враховані положення ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 378 ЦПК України, виходив з того, що у даному випадку відсутнє правонаступництво заявника відносно прав ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора.

Проте, з таким висновок суду погодитись неможна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Житомирського районного управління юстиції перебуває виконавчий напис нотаріуса №18430 виданий 13.10.2008 року (а.с.7) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» 247389 грн. 45 коп. заборгованості (виконавче провадження №9680386, а.с.4).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», як продавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом (а.с.3).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог ст. 112 ЦПК України, вказане судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви товариства.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви.

Замінити сторону виконавчого провадження № 9680386 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 247389,45 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 18430 від 13.10.2008 року - стягувача АКБ «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді