Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ас-274 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції- Адаменко І.М.
Категорія -13,16 Доповідач - Авраменко Т.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.
при секретарі: Поліщук Н.Л. за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,голови територіальної виборчої комісії Рибки Н.В.,третьої особи ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову та ухвалу Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2006 року.
Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2006 року кандидат на посаду голови Червонодолинської сільської ради ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Червонодолинської територіальної виборчої комісії (далі ТВК),третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Червонодолинської ТВК від 15 травня 2006 року про відмову у визнанні виборів голови Червонодолинської сільської ради недійсними,про визнання недійсними виборів голови Червонодолинської сільської ради,проведення повторних виборів сільського голови та скасування реєстрації при проведенні повторних виборів кандидата на цю посаду ОСОБА_2.
Зазначала,що вона була зареєстрована кандидатом на посаду голови Червонодолинської сільської ради.
При підготовці,проведенні виборів та підрахунку голосів були виявлені численні порушення виборчого законодавства.
Результати виборів сільського голови були оприлюднені 18 квітня 2006 року,а 22 квітня 2006 року нею було направлено заяву в ТВК про визнання виборів голови недійсними,яка була отримана ТВК 25 квітня 2006 року.
Рішенням ТВК від 15 травня 2006 року у визнанні виборів недійсними їй
відмовлено. Вважає це рішення незаконним,ухваленим з грубим порушенням норм
виборчого законодавства.
Просила суд скасувати рішення Червонодолинської ТВК від 15 травня 2006 року
про відмову у визнанні виборів недійсними,визнати вибори голови сільської ради, які
були проведені 26 березня 2006 року недійсними, зобов*язати ТВК призначити повторні
вибори голови сільської ради та при підготовці до проведення повторних виборів
скасувати реєстрацію кандидата на цю посаду ОСОБА_2
2 Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 року в задоволенні позову про скасування рішення Червонодолинської ТВК від 15 травня 2006 року про відмову у визнанні виборів недійсними,про визнання виборів голови сільської ради,які були проведені 26 березня 2006 року недійсними, про зобов*язання ТВК призначити повторні вибори голови сільської ради відмовлено. Суд дійшов висновку,що рішення ТВК по заяві ОСОБА_3 фактично не прийнято,оскільки в засіданні комісії приймало участь лише два члени комісії,а передбачені Законом підстави для визнання виборів недійсними судом не встановлені. Позов в частині вимог про зобов*язання ТВК при підготовці до проведення повторних виборів скасувати реєстрацію кандидата на цю посаду ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду та ухвалу суду,які постановлені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову постанову про задоволення її позовних вимог. Посилається на те,що відповідач ТВК її вимоги визнав та підтвердив незаконність прийнятих ТВК рішень.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги,а представник ТВК просив призначити повторні вибори,а третя особа ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки виборчий процес вже завершився.
Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ,а ухвала та постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови по суті позовних вимог.
Так, згідно ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження яких є рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Пункт 5 «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України» передбачає що до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної виборчої комісії розглянута суддею одноособово, тобто неповноважним складом суду.
Оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, то відповідно до п.1 ч.1 ст.204 , ч.9 ст. 177 КАС України ухвала та постанова суду підлягають скасуванню з постановленням нової постанови по позовних вимогах,заявлених в суді першої інстанції.
Позивачка ОСОБА_3 була зареєстрована кандидатом на посаду сільського голови Червонодолинської сільської ради (а.с.8).
Апеляційним судом встановлено,що результати виборів сільського голови Червонодолинської сільської ради були оприлюднені 18 квітня 2006 року (а.с. 15).
Відповідно до ч.4 ст.75 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим,місцевих рад та сільських, селищних,міських голів " (далі -
Закон) заява до територіальної виборчої комісії про визнання виборів недійсними може
бути подана особою,яка балотувалась кандидатом на посаду
сільського,селищного,міського голови,їх довіреними особами,протягом десяти днів з дня опублікування територіальною виборчою комісією результатів виборів.
22 квітня 2006 року позивачкою було направлено заяву з ТВК про визнання
виборів голови недійсними та призначення дати повторного голосування (а.с.16-18), яка
була отримана ТВК 25 квітня 2006 року (а.с.8).
з
Рішенням ТВК від 15 травня 2006 року у визнанні виборів недійсними їй відмовлено (а.с.25).
Матеріалами справи підтверджується,зокрема,копією протоколу (а.с.25),поясненням в суді першої інстанції голови ТВК Рибки Н.М. (а.с.80) та в суді апеляційної інстанції,що при прийнятті рішення 15 травня 2006 року в засіданні ТВК приймало участь лише два члени комісії,інших членів комісії голова ТВК про засідання комісії не повідомляла.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України засідання виборчої комісії є правомочним,якщо в ньому бере участь не менш як дві третини складу комісії. У день голосування,зокрема,при підрахунку голосів,встановленні результатів голосування на виборчій дільниці,підсумку голосування в межах відповідного виборчого округу засідання територіальної (окружної) або дільничної виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини складу цієї комісії..
Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. На засіданні окружної або дільничної виборчої комісії у день голосування,зокрема,при підрахунку голосів,встановленні результатів голосування на виборчій дільниці,підсумку голосування в межах відповідного виборчого округу ,у разі присутності менше ніж двох третин від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами від числа присутніх на засіданні комісії (ч.12 ст.26 Закону).
Наведене свідчить,що оскільки при розгляді заяви кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 в засіданні ТВК брало участь лише два члени комісії,тому рішення ТВК від 15 травня 2006 року прийнято неправомочним складом комісії і за таких обставин зазначене рішення підлягає скасуванню з покладенням на ТВК обов*язку розглянути на засіданні заяву ОСОБА_3 та прийняти по цій заяві рішення відповідно до Закону.
Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про те,що суд повинен визнати вибори недійсними та призначити повторні вибори не грунтуються на Законі.
Відповідно до ст.75 Закону питання про дійсність (недійсність) виборів та призначення повторного голосування відноситься до компетенції територіальної виборчої комісії,а не до компетенції суду. З питань встановлення результатів виборів до суду може бути оскаржено лише рішення територіальної виборчої комісії про визнання виборів недІйсними,про відмову у визнанні виборів недійсними або неприйняття рішення з цього питання (бездіяльність) (ч.5 ст.75 Закону).
Слід відмітити,що позивачка просила суд призначити повторні вибори,разом з тим,відповідно до ч.6 ст.75 КАС України у разі,коли відповідна виборча комісія визнала вибори по окремій або кількох виборчих дільницях недійсними,що вплинуло на результати місцевих виборів по відповідному округу,територіальна виборча комісія за пропозицією відповідної дільничної виборчої комісії призначає повторне голосування на тих виборчих дільницях,де вибори було визнано недійсними,тобто наслідком визнання виборів недійсними не є повторні вибори.
За таких обставин позовні вимоги про визнання виборів недійсними та призначення повторних виборів задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про скасування реєстрації кандидата на посаду
сільського голови ОСОБА_2,то суд правильно зазначив,що скарги на рішення та
дії територіальної виборчої комісії,які мали місце до дня голосування, можуть бути
оскаржені у п*ятиденний строк з дня прийняття рішення,вчинення дії або допущення
бездіяльності,але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню
голосування.тобто до 24 години 25 березня 2006 року (ч.5 і ч.6 ст.17) КАС України
2 ст.30-1 Закону).
4 Слід також зазначити,що питання скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду сільського голови також відноситься до компетенції територіальної виборчої комісії (ст.48 Закону).Матеріалами справи підтверджується,що питання про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 ТВК розглядала двічі 24 березня 2006 року (а.с.20) та за заявою позивачки 08 квітня 2006 року (а.с.21-22,23), рішеннями комісії в скасуванні реєстрації відмовлено і в установлений законом строк та в передбаченому законом порядку ці рішення не оскаржені. Позовні вимоги про зобов*язання ТВК при підготовці до проведення повторних виборів голови Червонодолинської сільської ради скасувати реєстрацію кандидата на цю посаду ОСОБА_2 задоволенню не підлягають,оскільки вони заявлені передчасно -рішення ТВК про проведення повторних виборів не прийнято.
На підставі ч.4 і ч.12 ст.26, ст.48,частин 4,5,6 ст. 75 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим,місцевих рад та сільських, селищних,міських голів ",керуючись ч.9 ст.177,ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.4, п.1 ч.1 ст.204.ст. 205 ч.2, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВ И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково. Скасувати постанову та ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 року .Постановити нову постанову.
Позов ОСОБА_3 про скасування рішення територіальної виборчої комісії задовольнити.Скасувати рішення Червонодолинської територіальної виборчої комісії від 15 травня 2006 року та зобов*язати Червонодолинську територіальну виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_3 від 20 квітня 2006 року та прийняти по цій заяві рішення відповідно до чинного законодавства.
В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання виборів голови сільської ради,які були проведені 26 березня 2006 року недійсними, зобов*язання ТВК призначити повторні вибори голови сільської ради та при підготовці до проведення повторних виборів скасувати реєстрацію кандидата на цю посаду ОСОБА_2 Відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення,є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча СУДДЯ: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Т.М.Авраменко