Справа № 22-1745 2006 року                Головуючий у 1-й інстанції - Безсмолий Е.Б.

Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2006 року.

Судова  палата  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Ворони І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу   за   апеляційною   скаргою   Світловодської  районної   заготконтори Світловодського     райспоживтовариства,     на     ухвалу     Світловодського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представників районної заготконтори Світловодського райспоживтовариства, які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Районна заготконтора Світловодського райспоживтовариства у січні 2006 р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду провадження по справі закрито в зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що позивач звертався з позовними вимогами до відповідачки, як суб'єкта підприємницької діяльності до господарського суду Кіровоградської області про стягнення 7970 грн. матеріальної шкоди та упущеної вигоди по договору від 4.08.03 р. на переробку зерна

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи 11.01.06 р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи

- ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 18.01.06 р. провадження у справі було припинено.

24.01.06 р. заготконтора звернулася з аналогічними вимогами до місцевого суду загальної юрисдикції до ОСОБА_1, як фізичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа -підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, а тому висновок суду про те, що спір між сторонами виник як між господарюючими суб'єктами і тому його розгляд можливий в межах господарського процесуального законодавства є помилковим.

Керуючись ст., ст.. 307, 312-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 3 травня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді: