Дело № 11а- 619                                                Судья 1-ой ин-ции: Климов В.В.

Категория; ч2  ст.  187 УК Украины                Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21  марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи               Фоменко А. В.

судей                                            Демяносова А.В.,  Свиягиной И.Н.

с участием прокурора                             Малютина Д. А.

адвоката                                                  ОСОБА_1

осужденного                                          ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1. в

интересах осужденного ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_2. на приговор

Краматорского городского суда  от 1 ноября 2007 г,  которым

ОСОБА_2,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Златоуст,  Челябинской области РФ,  русский,  гражданин Украины,  имеющий среднее образование,  разведен,  не работающий,  проживающий вАДРЕСА_1,  ранее судимый: в 1982 году по ч. 1  ст.  222,  ч. 1  ст.  229-6 УК Украины в редакции 1960 года к 6 годам лишения свободы; в 1986 году по  ст.  102 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в 1992 году по ч.2  ст.  206 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы с применением  ст.  46 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; в 1994 году по ч.2  ст.  206 УК Украины в редакции 1960 года к 5 годам лишения свободы; в 2002 году по ч. 1  ст.  122,  ч.2  ст.  15,  ч.3,   ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания

осужден по  ст.  187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору,  08.04.2005 года примерно в 22 часа 45 минут ОСОБА_2.,  находясь в своей квартире АДРЕСА_1 с осужденным по данному делу ОСОБА_3.,  в ходе распития спиртных напитков,  по предложению последнего,  вступил с ним в преступный сговор,  с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения,  принадлежащим ОСОБА_4.,  проживающего в квартире АДРЕСА_2

Осуществляя задуманное,  находящиеся в состоянии алкогольного опьянения,  ОСОБА_2. и ОСОБА_5. 08.04.2005 года примерно в 23.00 часа пришли к квартиреНОМЕР_1 вышеуказанного дома. Здесь ОСОБА_5.,  действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2.,  путем выбивания входной двери проникли в квартиру. Находясь в квартире,  ОСОБА_5. и ОСОБА_2.,  действуя совместно и согласованно,  с целью похищения денег и имущества ОСОБА_4.,

подошли к лежащему на кровати в жилой комнате ОСОБА_4.,  напали на него и,  применяя в отношении него насилие,  опасное для жизни и здоровья,  нанесли ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу,  после чего повалили пытавшегося встать с кровати ОСОБА_4.,  на пол квартиры,  требуя у него деньги.

ОСОБА_2. действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3.,  взял голову ОСОБА_4. руками за волосы и,  требуя немедленно отдать ему иОСОБА_3. деньги,  нанес не менее 2-х ударов головой ОСОБА_4. об пол квартиры,  причинив кровоподтеки на веках левого глаза,  отек и кровоизлияние в области носа,  левой щечной области,  припухлость и ссадину в центре затылочной области,  относящиеся к легким телесным повреждениям.  От полученных повреждений потерпевший ОСОБА_4. потерял сознание. Не сумев завладеть деньгами ОСОБА_2.,  действуя совместно и согласованно,  по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3.,  завладели чужим имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 235 грн.90 коп.

В апелляции защитник ОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2. просит отменить приговор суда из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона,  считает,  что суд в нарушение закона не указал в приговоре в чем же опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения к нему насилия,  необоснованно принял как доказательства вины осужденного те доказательства,  которые были получены за пределами сроков расследования,  указывает на фальсификацию материалов уголовного дела,  а именно,  что ряд материалов,  которые находились в деле - исчезли,  а появились новые,  - которых в деле не было

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить,  уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования,  указывая на фальсификацию материалов уголовного дела и свою невиновность,  обращает внимание на нарушение его права на защиту.

Выслушав докладчика,  прокурора который считает,  что приговор подлежит отмене вследствие невыполнения судом требований  ст. 334 УПК Украины,  выслушав осужденного и адвоката ОСОБА_1.,  которые просили удовлетворить их апелляции,  изучив материалы уголовного дела,  доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ОСОБА_2. виновным по ч.3  ст.  187 УК Украины в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнему,  суд,  в нарушение требований  ст. 334 УПК Украины,  не привел в приговоре,  в чем же именно выразилось такое насилие. При этом,  осуждая ОСОБА_2. по ч.3  ст.  187 УК Украины за разбойное нападение,  в приговоре суд указал,  что потерпевшему вследствие применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья,  были причинены легкие телесные повреждения,  в то время как квалификации по этой статье закона не подлежат умышленные действия,  если они не повлекли хотя бы кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

Кроме того,  суд в своих выводах об объеме вины осужденного ОСОБА_2. вошел в противоречие с самим собой,  указывая,  что ОСОБА_2и ОСОБА_3,  действуя совместно и согласованно,  применяя в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья последнего,  вследствие чего ОСОБА_2были причинены легкие телесные повреждения (без расстройства здоровья),  не взял во внимание,  что вступившим в законную силу приговором ОСОБА_5. ранее уже признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст. 187 УК Украины в том,  что он совместными действиями с лицом,  в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с его розыском (ОСОБА_2) причинили потерпевшему ОСОБА_4легкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Из материалов дела также следует,  что ОСОБА_2после назначения дела к рассмотрению заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела,  указывая,  что в ходе досудебного следствия он подписал протокол ознакомления с материалами дела вследствие обмана и шантажа со стороны следователя,  однако суд,  существенно нарушив право подсудимого на защиту,  в нарушение требований  ст.  255 УПК Украины,  материалы дела для ознакомления подсудимому ОСОБА_2до начала рассмотрения дела так и не представил (л.д.343.358),  что наряду с вышеизложенными обстоятельствами в силу  ст.  370, 3 74 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное,  более тщательно исследовать материалы уголовного дела в совокупности,  обратив особое внимание на доводы апелляции адвоката о допустимости доказательств,  а также на доводы осужденного и его защитника о невиновности ОСОБА_2. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.  ст. 366, 367 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

Приговор Краматорского городского суда от 01 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2отменить,  удовлетворив частично апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_1.,  а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2оставить без изменения - содержание под стражей.