Справа № 22-1628 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Бойко П.М.
Категорія 42 Доповідач - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
7 червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів - Спірідонової Л.С., Ворони І.М.
при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 31 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 липня 2004 року внаслідок збігу тяжких обставин між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, де розміщено магазин, фото салон, комп'ютерний зал.
При укладенні договору він перебував у тяжкому матеріальному становищі і уклав угоду на за відомо невигідних для нього умовах. Так, в п. 6 Договору передбачено,що ОСОБА_2 передає йому в тимчасове користування строком до 31.12.2006 р. приміщення площею 16.1 кв. м.
Після укладення договору між ним та відповідачкою виникають конфлікти та непорозуміння щодо порядку користування орендованим приміщенням стосовно встановлення засобів безпеки та часу роботи магазину, який він відкрив в орендованому приміщенні.
Просив визнати договір купівлі-продажу відбудованого приміщення, укладений 28.07.2004 р. між ним та ОСОБА_2 - недійсним та зобов'язати його повернути відповідачці кошти в сумі 28648 грн.
Ухвалою суду від 26 січня 2006 року (а. с. 32) до участі у справі в якості третьої
особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3.
Рішенням Долинського райсуду від 31 березня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що позивачем суду не надано доказів, під впливом
саме яких тяжких для нього обставин і на яких невигідних умовах було укладено договір
купівлі-продажу, форма та умови договору відповідають вимогам ст.ст. 657, 659 ЦК
України
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд. Зазначається, що безпосередньої участі у розгляді справи він не приймав, його інтереси представляв представник за дорученням, який не мав змоги надати належні докази. Клопотання про відкладення слухання справи для дачі ним, як позивачем пояснень по справ, суд не задовольнив , чим порушив його права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу спірного приміщення укладено з дотриманням вимог ст. 657 ЦК України.
Ставлячи питання про визнання договору купівлі-продажу вбудованого приміщення недійсним позивач стверджує, що його укладено в той час, коли він перебував у тяжкому матеріальному становищі і уклав угоду за відомо на невигідних для нього умовах.
Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.1978 р. зі змінами станом на 25.05.98 р. роз'яснено, що збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба тощо), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних умовах.
Жодну з таких підстав ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні наведено не було, а тому суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення справи для надання таких доказів спростовуються протоколом судового засідання, заперечення на який не подавались.
Крім того, в позовній заяві як на підставу визнання договору недійсним вказується на порушення відповідачем п. 6 договору купівлі-продажу за яким покупець надав продавцю в тимчасове користування приміщення площею 16.1 кв. м. до 31 грудня 2006 року.
Колегія суддів приймає до уваги, що порядок такого користування договором купівлі-продажу не обумовлювався, питання про усунення перешкод перед судом не ставилось.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке привело або могло б привести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Долинського районного суду від 31 березня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді: