Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/402/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів: Завгороднього Є.В.

Кулінка Л.Д.

при секретарі Полока Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №22012120000000008 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, начальника юридичного відділу приватного підприємства «Альфа-Земпроект», проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Коваль А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року на розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України КК України та судом призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України було призначене до судового розгляду та продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_2 до 23 год. 59 хв. 09.09.2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда об'єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчувався 15.09.2014 року.

03 вересня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 08.11.2014 року до 23 год. 59 хв., ОСОБА_3 продовжено до 14.11.2014 року включно.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили звільнити їх з-під варти, їх захисників, який заперечували щодо продовження терміну тримання під вартою, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала думку прокурора, оскільки ризики та обставини кримінального провадження не змінилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є : умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров»я потерпілого. В ухвалах суддів про застосування відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистості обвинувачених змін не зазнали. Слушним є і посилання прокурора володіння обвинувачених навиками та практичним застосуванням методами оперативно розшукової діяльності, що може негативно позначитьсь на об'єктивності дослідження доказів по справі. Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, тому відносно них не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Суд переконаний у необхідності продовження строку тримання під вартою по відношенню до обвинувачених, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов'язків. Заявлені ризики не зменшуються та виправдовують тримання особи під вартою, так як ОСОБА_2 тривалий час перебував у розшуку, а твердження обвинуваченого ОСОБА_2, що всі свідки по справі опитані в судовому засіданні не відповідає дійсності, так як даним колегіальним складом суду свідки, потерпілий, експерти по справі не опитувались.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, внесеною згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України".

Також, внесено зміни до ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України яка регламентує дію Кодексу в часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ст. 112 КК України до них не може бути застосована будь-яка інша міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 201, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.01.2015 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко