Справа № 22-1737 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Березій Ю.А.

Категорія        5                                   Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

6 червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Ворони І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1    на рішення  Маловисківського районного суду від 15 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2005 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначали, що 21 квітня 2004 р. в АДРЕСА_1, вони придбали у власність житловий будинок у ОСОБА_2. Однак, користуватись будинком вони не в змозі, т. як в ньому зареєстрована ОСОБА_1, чим створює їм відповідні незручності.

Добровільно знятись з реєстрації відповідачка не бажає, а тому просили зобов'язати її не чинити перешкод в користуванні будинком, давши дозвіл групі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ УМВС на зняття ОСОБА_1 з реєстрації за згаданою адресою.

10 серпня 2005 р. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначала, що будинок було придбано в період спільного проживання з ОСОБА_4, а тому є спільною сумісною власністю і без її згоди він не мав права на відчуження будинку.

Просила договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнати недійсним.

Ухвалою суду від 23.08.2005 р. між сторонами були укладені мирові угоди і

затверджені судом.                                                                     

За скаргою ОСОБА_4 апеляційним судом 26.10.2005 р. дана ухвала скасована і

справі передана на розгляд по суті.                                              

9 грудня 2005 р. ОСОБА_1 доповнила свій зустрічний позов і просила визнати спірне домоволодіння спільним сумісним майном колишнього подружжя та визнати згаданий договір купівлі-продажу будинку від 24.04.2004 р. недійсним.

Рішенням  Маловисківського  районного   суду  від   15   березня 2006 р. позов

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.                                 

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити даним особам перешкод в користуванні садибою та подати належну заяву в органи реєстрації про зняття з обліку.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що правовідносини сторін за зустрічним позовом регулюються нормами цивільного права в редакції, що діяла до 1 січня 2004 року. Доказів про те, що будинок придбаний за спільні кошти сторін позивачка не надала.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, і відмовлено в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення сторін судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав будинок 17.11.1996 р. На той час з ОСОБА_1 він знаходився у фактичних шлюбних стосунках, шлюб між ними офіційно зареєстровано 3 грудня 1996 року, і в послідуючому розірвано 5.12.2003 року.

В даному випадку правовідносини сторін щодо спільної сумісної власності, регулюються ст. 22 Кодексу Законів про шлюб та сім'ю України в редакції 1969 р., яка передбачала спільною сумісно власністю майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою врегульовано ст. 74 Сімейного кодексу України після набрання чинності з 1 січня 2004 року Цивільного кодексу в новій редакції. При цьому в п. 4 прикінцевих та перехідних положень кодексу зазначається, що цивільні відносини, які виникли до набрання чинності ЦК, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Будинок ОСОБА_4 придбано до реєстрації шлюбу, в послідуючому між сторонами його розірвано в грудні 2003 року, а тому положення ст. 74 Сімейного кодексу України при вирішенні даного спору не застосовується.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які привели або моли б привести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від 15 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий Судді: