Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/2997/2014Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.

Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_3 ,-

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку суду від 14.05.2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2012 року був виданий виконавчий лист №1/224/32/12.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 29.08.2013 року.

В січні 2013 року пред'явлений виконавчий лист до виконання був повернутий виконавчою службою за відсутності в листі відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа з зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року внесено зміни до виконавчого листа із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Після пред'явлення його до виконання, в виконавчій службі 03 вересня 2014 року вказали на те, що строк пред'явленням виконавчого листа до виконання скінчився, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на пред'явленням виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ОСОБА_2 виклику (повідомлення) в судове засідання та про отримання ним такого виклику (повідомлення). Тому суд не мав правових підстав для вирішення цього питання у відсутності відповідача (боржника) ОСОБА_2

Відсутність осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правочинність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи виконавчого листа, поновлення пропущеного строку до виконання якого вирішується.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року слід скасувати з переданням питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №1/224/32/12 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: