Справа №2-673/19 2006/2007 pp.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                    Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:   Могили А.Б

з участю секретаря                    Савчин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за

позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про

відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 50 тис. грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що сума позову є завищеною. Він готовий відшкодувати позивачці 20 тис. грн. моральної шкоди та допомогти в отриманні страхового відшкодування в сумі 8,5 тис. грн. Відшкодувати 50 тис. грн. моральної шкоди не має можливості через невисокий заробіток - місячний оклад становить 1010 грн. та утримання двох дітей. Коли чоловік позивачки після ДТП перебував у лікарні він купляв ліки, затративши біля 600 грн., оплачував послуги лікарів, тощо. Крім того, після смерті чоловіка позивачки він надав їй посильну матеріальну допомогу в сумі 1,5 тис. грн. Просив позов задоволити в сумі 20 тис. грн. з розстрочкою їх виплати на 5 років із щомісячною сплатою в рівних частинах.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.01.2005 року відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду - виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення свого транспортного засобу з автобусом. Внаслідок цієї ДТП її чоловік, який був пасажиром у автомобілі відповідача, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент спричинення, від яких згодом помер. З цих підстав відповідач притягався до кримінальної відповідальності. Однак, справу було закрито у зв'язку з застосуванням до нього амністії. При розгляді кримінальної справи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не вирішувався. Вчиненим відповідачем злочином їй завдано моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях, що виразилися у втраті найдорожчої для неї людини, яка при житті була хорошим сім'янином, люблячим чоловіком та батьком, в отриманні сильного нервового стресу. Злочинна недбалість відповідача призвела до змін в її життєвому ритмі та змінила життєві плани - вона змушена одна виховувати дитину, обмежувати сім'ю в придбанні речей першої необхідності. Крім того, вона з дитиною, за наполяганням родичів покійного чоловіка, залишила житло в якому проживали сім'єю, роботу та переїхала до Івано-Франківської області, де змушена була шукати нову роботу та житло.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки відповідач на її умови мирової угоди не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.02.2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі пункту „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року.

В постанові суду зазначено, що відповідач керуючи 05.01.2005 року автомобілем марки „ДЕУ-СЕНС", д.н.НОМЕР_1, в якому перебували двоє пасажирів, порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та допустив зіткнення з автобусом марки „ЛАЗ-699" д.н.НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки „ДЕУ-СЕНС" ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент спричинення.

Від отриманих тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3.  27.02.2006 року постанова Лохвицького районного суду Полтавської області про закриття кримінальної справи відносно відповідача вступила в законну силу.

Відповідно з ст. 1167 ч. 2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відшкодування моральної шкоди при розгляді кримінальної справи судом не вирішувалося.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної шкоди, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_4 підтверджується факт перебування позивачки в шлюбі з ОСОБА_3   Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров"я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивачка внаслідок вчинення відповідачем злочину зазнала душевних страждань, які були зумовлені втратою найдорожчої для неї людини - чоловіка, а для сина - батька, отриманням у зв'язку з цим сильного нервового стресу. Вчинення відповідачем злочину призвело до змін в життєвому ритмі та змінило життєві плани позивачки - вона змушена обмежувати сім'ю в придбанні речей першої необхідності, одна виховувати та утримувати сина. Крім того, вона з дитиною змушена була залишити житло в якому проживала її сім'я до_; смерті чоловіка, роботу та переїхати до іншої області, де необхідно було шукати нову роботу та житло.

Враховуючи наведене та беручи до уваги довідку підприємства, на якому працює відповідач,НОМЕР_5 про його доходи, довідку про склад сім'ї, суд вважає, що з, ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивачки завдану їй моральну шкоду в сумі 35 тис.грн. Крім того, з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати.

На підставі ст.ст. 23, 1167,1168, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 35 тисяч грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та в користь Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 35225013000355).

В задоволенні решти позову відмовити.

з

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський районний суд.

Головуючий