Справа №2-1892/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2008 року                                                                                             м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

            головуючого - судді Сітало А.К.,

            за участю секретаря  - Катеринюка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" , третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17.04.2008 року ОСОБА_3. подала в суд позов, в якому просила стягнути з ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" кошти в сумі 4378 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.08.2006 року між нею та відповідачем в особі експерта СПДФО ОСОБА_1 укладено договір на інформаційно-консультаційне обслуговування. За змістом умов договору відповідач зобов'язувався надати інформацію про об'єкти нерухомості, консультувати з усіх питань щодо купівлі - продажу нерухомого майна, організувати огляд об'єкта нерухомості, перевіряти наявність та комплектність документів на об'єкт нерухомості, які бажав придбати позивач у власність, а саме, 2-кімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

На виконання умов договору ОСОБА_2. передала, а відповідач прийняв, грошові кошти в розмірі 4378 грн. Однак, всупереч умовам договору, послуги відповідачем були надані недобросовісно, а договір виконаний неналежним чином, оскільки, позивач так і не отримала вказану квартиру у власність. Відповідачем не виконувалась перевірка наявності та комплектності документів на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового засідання ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" повідомлялось своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої суду позивачем копії договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 28.08.2006 року, укладеного між сторонами, експерт ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості", як виконавець, зобов'язувався надати замовнику послуги з дослідження ринку нерухомості і наданню інформації щодо об'єкту нерухомості, який продається, для придбання замовником у власність, а саме, щодо квартири АДРЕСА_1. Виконавець, зокрема, був зобов'язаний перевіряти наявність та комплектність пакету документів на об'єкт нерухомості, який продається.

З акту приймання виконаних робіт, який складений 29.08.2006 року, вбачається, що умови спірного договору були виконані в повному обсязі, замовник придбав у власність об'єкт нерухомості, який його цікавив, а виконавець перевірив наявність та комплектність пакету документів на даний об'єкт нерухомості.

Однак, отримати у власність бажане житло позивач не змогла, оскільки, як вбачається з копії листа начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 590/1 від 25.04.2008 року,  будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира з приводу якої виконавець спірного договору повинен був надати консультативні послуги, є об'єктом незавершеного будівництва.

З копії листа № 22/6-1059/НИ від 04.02.2008 року Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області вбачається, що Курязькою виховною колонією, як замовником  будівництва, договори на відчуження квартир в будинку АДРЕСА_1 не укладаються і не укладались.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неналежно виконав умови договору про інформаційно-консультаційне обслуговування позивача, що є підставою для стягнення з ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" 4378 грн. отриманих від ОСОБА_2 в якості оплати за виконання договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та підтверджені квитанціями 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн.  витрат на оплату державного мита.

Керуючись ст. 906 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд -

                                                                    в и р і ш и в:

            Позов задовольнити.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" на користь ОСОБА_24378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених неналежним виконання умов договору та судові витрати: 30 (тридцять) грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу і 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита, всього на суму 4459 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                        А.К. Сітало