Справа № 22ц-1030/08 Головуючий у 1 інстанції - Бовчалюк З.А.
Категорія 2, 5 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2008 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі в справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на приміщення №№ 9, 10, 11, 12 площею відповідно 8,8 кв. м., 1,1 кв. м., 1,3 кв. м., 18,4 кв. АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі особи, які не брали участі в справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 просять скасувати це рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке виразилося в тому, що оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про їх майнові права, хоча вони не були залучені судом до участі в справі.
В запереченні ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого суду залишити в силі, зазначаючи про його законність та обгрунтованість.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2002 року між підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір № 8 інвестування будівництва «Книжкового пасажу», за яким інвестором сплачено в повному обсязі кошти відповідно до вартості приміщення № 12. Договором № 11 від 4 квітня 2008 року, укладеним між тими ж сторонами, передбачено, що позивач сплатила у повному обсязі вартість приміщень №№ 9, 10, 11. Актами прийому-передачі від 30 березня 2004 року та від 4 квітня 2008 року забудовник ОСОБА_8 передав інвестору ОСОБА_3 у власність павільйон «Книжкового пасажу», що відповідає вищевказаним приміщенням.
Актом технічної комісії, затвердженим начальником управління містобудування та архітектури 25 березня 2005 року, об'єкт «Книжковий пасаж» прийнятий в експлуатацію, а рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 182 від 10 червня 2005 року затверджено підприємцю ОСОБА_8 акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію даного об'єкта.
28 лютого 2008 року підприємець ОСОБА_8 звернувся до директора департаменту містобудування із заявою про оформлення права власності на торгові павільйони, розташовані на АДРЕСА_1, в тому числі №№ 9, 10, 11, 12, однак отримав відмову в зв'язку з наявністю спорів між учасниками будівництва «Книжкового пасажу».
Надані позивачем докази підтверджують повне виконання сторонами договорів інвестування будівництва.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 зазначили, що згідно з договорами інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 22 липня 2002 року та від 2 серпня 2002 року, укладеними між ними та забудовником ОСОБА_8, вони, як і позивач в даній справі, набули право власності на частки у вказаному майні. Однак забудовник не виконав умови договорів і відмовився від передачі їм майна. В даний час спори з цього приводу перебувають на розгляді в судах загальної та господарської юрисдикції.
Наведені обставини підтверджуються поданою апелянтами копією постанови Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року в справі за позовом підприємця ОСОБА_5 до підприємця ОСОБА_8 про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності. Цією постановою скасовано з направленням справи на новий розгляд судові рішення господарського суду Волинської області від 22 листопада 2007 року і Львівського апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року, якими позов ОСОБА_5 було задоволено - визнано за ним право власності на 2/15 частки приміщення «Книжкового пасажу» в АДРЕСА_1 (а. с. 55-57).
Вищим господарським судом України встановлено, що частки інвесторів, з якими забудовником було укладено відповідні договори, перевищують частки всієї будівлі «Книжкового пасажу», тобто на одну й ту ж частку ймовірно претендують декілька інвесторів.
За таких обставин об'єктивне вирішення спору про визнання за будь-яким з інвесторів права власності на частину приміщення «Книжкового пасажу» можливе лише за участі в справі всіх інвесторів та з'ясування їх дійсних прав і обов'язків за договорами інвестування.
Визнавши за позивачем право власності на окремі приміщення спірної будівлі, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки стосовно цих приміщень інших інвесторів, у тому числі осіб, які подали апеляційну скаргу, не залучивши їх до участі в справі, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Більше того, судом не вирішено питання про залучення до участі в справі забудовника ОСОБА_8, хоча заявлені в позовній заяві вимоги безпосередньо впливають на його права та обов'язки як щодо позивача, так і щодо інших інвесторів.
Крім вищенаведеного, наявність спору між інвесторами та забудовником з приводу права власності на частки в будівлі «Книжкового пасажу» підтверджується й іншими доказами, зокрема, листом директора департаменту містобудування управління архітектури Луцької міської ради від 12 березня 2008 року, яким ОСОБА_8 фактично відмовлено в оформленні права власності на торгові павільйони в спірній будівлі й рекомендовано вирішувати це питання в судовому порядку (а. с. 21), письмовими поясненнями представника позивача ОСОБА_1 про те, що наразі в судах розглядаються справи про розірвання договорів інвестування з особами, які подали апеляційні скарги (а. с. 65).
Також судом при вирішенні справи допущено й ряд інших суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що департамент містобудування відмовив ОСОБА_8 в оформленні права власності на спірні приміщення. Однак як вбачається із заяви забудовника ОСОБА_8 до вказаного органу від 28 лютого 2008 року, він просив оформити право власності на приміщення «Книжкового пасажу» №№ 9, 10, 11 саме за ним, а не за позивачем (а. с. 20). Доказів порушення або невизнання відповідачем прав ОСОБА_3 стосовно зазначених приміщень позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надала, а суд цих обставин не перевірив і на порушення ст. ст. 213-215 названого Кодексу в рішенні не відобразив.
Судом встановлено, що спорудження «Книжкового пасажу» було завершено у 2004 році, коли цей об'єкт був прийнятий в експлуатацію, що виключає можливість інвестування в його будівництво після вказаної події. Однак судом визнано право власності позивача на приміщення №№ 9, 10, 11 на підставі договору інвестування, укладеного 4 квітня 2008 року (а. с. 16-17), тобто через кілька років після закінчення будівництва. При цьому суд не перевірив, чи відповідає таке визнання вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та ст. ст. 328, 331, 358, 364 ЦК України.
Згідно з технічним паспортом «Книжкового пасажу» (а. с. 10-13) спірні приміщення №№ 10, 11 - це коридор та вбиральня, тобто приміщення загального користування. Визнавши за позивачем право власності на ці приміщення, суд не з'ясував, чи не порушує таке визнання права та інтереси інших співвласників і не навів у рішенні відповідного обґрунтування.
Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути відмічені порушення, залучити до участі в справі всіх осіб, прав та обов'язків яких стосуються заявлені позивачем вимоги, повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі в справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді :