Справа № 22ц-1134/08 Головуючий у І інстанції - Савицька Н.В.
Категорія - 52 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції.
19 листопада 2008 року. Місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 5 міста Луцька про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 5 міста Луцька на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року,
в с т а н о в и в :
Наявний в матеріалах справи і підписаний суддею текст вступної і резолютивної частини рішення від 16 жовтня 2008 року (а. с. 83) за своїм змістом не в повній мірі відповідає рішенню, проголошеному в судовому засіданні і зафіксованому в технічному записі. Зокрема, в резолютивній частині письмового тексту рішення серед іншого зазначено про допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1615 грн. 54 коп., тоді як в проголошеному в судовому засіданні рішенні про це не зазначалося.
Таким чином, без приєднання до матеріалів справи рішення, яке було фактично постановлено і проголошено в судовому засіданні, справа є неналежно оформленою, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обгрунтованість судового рішення, що було в дійсності ухвалено.
Крім того, як зазначено в позовній заяві, однією з вимог було в разі задоволення позову вирішити на підставі ст. 237 КЗпП України питання про покладення на директора житлово-комунального підприємства № 5 Волощука С.Ф. матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству в зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу (а. с. 1). Волощук С.Ф. через свого представника Євженко О.Ю. (а. с. 78) приймав участь у справі як третя особа на стороні відповідача, однак, задовольнивши позов, суд не вирішив питання про покладення на вказану особу обов'язку покрити заподіяну підприємству шкоду і на навів у рішенні відповідних мотивів. Тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у справі необхідно постановити додаткове рішення.
Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 197 ЦПК України суд не приєднав до матеріалів справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис попереднього судового засідання 9 липня 2008 року (а. с. 9-10).
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
В зв'язку з викладеним суду, який ухвалив рішення в даній справі, необхідно належним чином її оформити, приєднавши до матеріалів справи письмовий текст проголошеного в судовому засіданні рішення, носій інформації з технічним записом попереднього судового засідання і постановивши додаткове рішення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення.
Встановити строк для цього до 10 грудня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: