№ 11-464/2008 р Головуючий у 1 інстанції Лесик В.О.
ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 10 жовтня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського області в складі:
головуючого - судді Хомицького А.М.
суддів Міліщука С.Л., Опейди В.О.
з участю прокурора Старчука В.М.
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_17
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Ратнівського районного суду від 11 серпня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель с. Адамівна Ратнівського району Волинської області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, працювавшого інженером з охорони праці Ратнівського міжгосподарського лісомисливського господарства, не судимий, засуджений - за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.
- за ч.1 ст.129 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування 11 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - триманні під вартою.
Вирішено рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 з 29 квітня 2008 року.
Стягнуто з засудженого 1325 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50000 грн. та 200 грн. витрат за надання юридичної допомоги; в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 15000 грн.
Вирішено питання речових доказів у справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 квітня 2008 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці в с. Адамівна Ратнівського району, поблизу магазину «Продовольчі товари», під час конфлікту, який виник на грунті тимчасово неприязних стосунків, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно здійснив постріл з відстані в межах компактної дії заряду (шроту) з незареєстрованої одноствольної гладкоствольної рушниці моделі «ІЖ-18», 16 калібру, яку заздалегідь взяв з будинку своїх батьків, в голову ОСОБА_7 заподіявши йому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді одного наскрізного та одного сліпого проникаючих в порожнину черепа вогнепальних поранень голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, розрушенням головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови з розрушенням лівої та правої гемісфери головного мозку, внаслідок чого 06 травня 2008 року останній помер в Ратнівській центральній районній лікарні.
Крім того, ОСОБА_1 28 квітня 2008 року, близько 21 години, поблизу будинку культури с. Адамівна Ратнівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив погрозу вбивством, шляхом таких висловлювань та демонстрацією зброї потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направивши в сторону них незареєстрованої одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-18» 16 калібру, яку перед цим зарядивши відповідним патроном та пострілом вгору, чим викликав в останніх реальне побоювання здійснення такої погрози.
29 квітня 2008 року, близько 02 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с. Адамівна Ратнівського району, поблизу магазину «Продовольчі товари», на грунті конфлікту, який виник напередодні, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно здійснив погрозу вбивством, шляхом висловлювання погроз та демонстрації зброї щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 направивши в їх сторону ствол незареєстрованої одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-18» 16 калібру та пострілу в напрямку потерпілого ОСОБА_7, який знаходився поблизу, чим викликав в останніх реальне побоювання здійснення даної погрози.
Після скоєння зазначених суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в будинок ОСОБА_12 жителя с. Адамівна, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом висловлення погроз та демонстрації зброї вчинив погрозу вбивством ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направивши на них ствол мисливської рушниці та вистрелив в стелю, чим викликав у них реальне побоювання здійснення зазначеної погрози.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений вважає його таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Стверджує, що він є суперечливим, постановленим без врахування його пояснень та на неповно досліджених матеріалах справи. Зазначає, що судом не взято до уваги його твердження, про те, що він не мав умислу на позбавлення ОСОБА_7 життя, а хотів його тільки злякати. Вважає неврахованими показання потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_10 про те, що потерпілий знаходився по середині дороги присівши, а потім різко піднявся. Крім того зазначає, що потерпілий помер не відразу, а в лікарні через тиждень. Стверджує, що крім ОСОБА_8 і ОСОБА_15 інші потерпілі не сприймали його дії як реальні погрози вбивством. Не враховано як пом'якшуючі обставини, визнання ним своєї вини, його сприяння під час досудового слідства, зайняття суспільно-корисною працею, виключно позитивні характеристики по місцю праці і проживання. При вирішенні цивільних позовів вважає неврахованим його сімейно-матеріального становища. Потерпілими не вмотивовано спричинення моральної шкоди і її розміру. Просив вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, а також зменшити суму відшкодування потерпілим моральних збитків.
В запереченнях на апеляцію засудженого потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник вважають вирок суду таким, що базується на нормах діючого законодавства з урахуванням доказів по справі. Вважають рішення з визначенням міри покарання та про стягнення суми заподіяної моральної шкоди мотивованим і справедливим. Просили вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, потерпілих і представника потерпілих, які заперечили апеляцію і просили залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас, твердження засудженого про суперечливість вироку суду і не врахування його пояснень та неповне дослідження матеріалів справи, суперечить встановленим фактичним обставинам справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.129 КК України постановлений з урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, засудженого, у висновках експертиз, а також у відповідності до вимог закону дано остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості і достовірності, яка ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
Зокрема, обставини зафіксовані при проведенні огляду місця події в частині місця виявлення та розташування потерпілого, наявних у нього тілесних ушкоджень узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині щодо часу, місця і дій вчинених ОСОБА_1, а також щодо слідів виявлених при огляді місця події.
Зазначене узгоджується також з початковими показаннями ОСОБА_1 щодо здійснення пострілу /а.с.18, 35-40/, а також відтворенні обстановки і обставин події з його участю /а.с.70-77/ де він показав, що постріл зробив після того як потерпілий встав та висновком судово-медичної експертизи у відповідності до якої внаслідок пострілу з мисливської рушниці ОСОБА_7 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді одного наскрізного та одного сліпого проникаючих в порожнину черепа вогнепальних поранень голови з пошкодженням кісток склепіння черепа та розрушенням лівої та правої гемісфери головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, з прямим причинним зв'язком між спричиненням ушкоджень та настанням смерті. Вказане в своїй сукупності взято за основу в доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину. У відповідності до викладеного, та зважаючи на знаряддя, яким був скоєний злочин, заподіяння пострілу в життєво важливий орган - голову, поведінка засудженого до вчинення зазначених дій та після вчинення них, а тому твердження засудженого про те, що вбивство ним було вчинене через необережність є суперечливими по своїй суті та такими що суперечать доказам у справі, а отже надуманими. Враховуючи викладене судом підставно спростовані показання засудженого дані в ході проведення судового слідства.
Твердження засудженого про несприйняття іншими потерпілими його дій, як реальної погрози вбивством суперечить зібраним у справі і дослідженим в судовому засіданні доказам. Зокрема, в ході проведення судового слідства у справі були детально досліджені обставини при яких були вчинені зазначені злочини, що стверджується показаннями самих потерпілих та частково показаннями засудженого. Зважаючи на викладене дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як погроза вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.
Про наявність у діях винного умислу на вчинення вбивства зроблено виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. Зважаючи на встановлені обставини, судом обґрунтовані і мотиви скоєння злочину.
Показання засудженого в частині обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, як в ході досудового так і судового слідства були не послідовними і такими, що суперечать наведеним в сукупності доказам. Враховуючи локалізацію і характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, проміжок часу на протязі якого вони були спричинені і безпосередньо наступившу смерть загиблого, правильно оцінені судом, як обставини, що стверджують спрямованість умислу засудженого на вчинення вбивства. Зважаючи на викладене, судом вірно зроблений висновок про умисне протиправне заподіяння засудженим смерті іншій людині, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обставини справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.
Покарання ОСОБА_1 призначено судом у відповідності з ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, який характеризується позитивно, його вік, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, а також враховано те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Цивільний позов розглянутий в межах заявлених вимог з врахуванням встановлених обставин і зазначенням відповідних мотивів при його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_1.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Ратнівського районного суду від 11 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Головуючий /-/ Хомицький А.М.
Судді /-/ Міліщук С.Л. /-/ Опейда В.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.