Залишити відгук або коментар
Судове рішення #39350173

Справа № 127/11952/14-ц

Провадження № 6/127/1970/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -


В С Т А Н О В И В:


Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №44562262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 21162,20 грн.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. На виклики державного виконавця боржник не з’являється, пояснень щодо невиконання рішень суду не надає.

Викладене вище дає підстави заявнику вважати, що боржник намагається ухилитись від виконання рпішення суду шляхом залишення території України, що стало підставою для звернення державного виконавця з вказаним поданням до суду.

В судове засідання представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з’явився. В поданні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №44562262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 21162,20 грн.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконані. На виклики державного виконавця боржник не з’являється, пояснень щодо невиконання рішень суду не надає.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України, державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У матеріалах справи не достатньо відомостей щодо здійснення державним виконавцем всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення.

Застосування заявлених заявником обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -


У Х В А Л И В :


У задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.


Суддя:


Судове провадження 2-п/127/13/20
Судове провадження 22-ц/801/1211/2020
  • Номер: 22-ц/801/1211/2020
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Воробйов В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2020
  • Дата етапу: 25.05.2020
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 22-з/801/82/21
  • Номер: 22-з/801/82/21
  • Опис: Заява Поліщук Т.В. про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Воробйов В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2021
  • Дата етапу: 07.06.2021
Судове провадження 4-с/127/79/22
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 2/127/4377/14
Судове провадження 22-ц/801/1211/2020
  • Номер: 22-ц/801/1211/2020
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Воробйов В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2020
  • Дата етапу: 24.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація