Справа № 2-А-90/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Мукачево (КЕВ м. Мукачево) про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського міськвиконкому про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме видати на їм'я позивача ордер на житлове приміщення та укласти договір найму на кв. №55, у буд. №34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської обл.. Позов мотивовано тим, що в лютому 2006 року рішенням житлової комісії в/ч А 3432 позивачу на склад сім'ї три чоловіка була виділена однокімнатна квартира в м. Мукачево по вул. Космонавтів, кв.№55, у буд.№34, без зняття з квартирного обліку. В квітні 2006 року всі необхідні документи, які потрібні для оформлення відповідного ордеру на житло, були передані в КЕВ міста Мукачево. Протягом року з позивачем договір найму КЕВ міста Мукачево не укладало. Після чого позивач звернувся в суд та рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року по справі № 2-А-402/07 було зобов'язано КЕВ м. Мукачево підготувати належні документи, необхідні для отримання ордера, та передати вказаний пакет документів до міськвиконкому, що КЕВ м. Мукачево і зробило. Однак відповідач відмовився видати ордер на квартиру, тому позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати його видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму.
У судовому засіданні позовні вимоги уточнялись неодноразово, остаточно позивач просив визнати його наймачем та зобов'язати Мукачівський міськвиконком укласти договір найму жилого приміщення.
Представник відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував, про що надав в судовому засіданні письмову заяву.
Судом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Квартирно -експлуатаційний відділ м. Мукачево.
Представник КЕВ м. Мукачево в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 27.07.2000р. і по теперішній час, будучи офіцером ЗСУ, проходить службу у в/ч А-3432 у м.Мукачево (Витяг з особової справи від 22.02.2006р.). Факт перебування позивача на військовій службі у в/ч А-3432 засвідчується Довідкою в/ч А-3432 від 06.06.2006р. за №424 (а.с. 68).
Згідно витягів з протоколів засідання житлової комісії в/ч А-3432 від 24.09.2002р. та від 26.11.2002р. позивача було зараховано на квартирний облік (а.с. 28, 29).
Згідно витягу з протоколу №4 засідання ЖК в/ч А-3432 від 08.09.2005р. в особову справу позивача було внесено зміни, та включено дружину - ОСОБА_6, 03.05.1977р.н. та доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як членів сім'ї позивача, які разом з ним зараховані на квартирний облік (а.с. 14).
Згідно довідки про перевірку житлових умов військовослужбовця, складеної ЖК в/ч А-3432, позивача та членів його сім'ї, було визнано потребуючими поліпшення житлових умов (а.с. 15).
Згідно витягу з протоколу №1 засідання ЖК в/ч А-3432 від 02.02.2006р. та списку розподілу житлової площі по в/ч А-3432, позивачу було розподілено кв.№55, у буд.№34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської обл. (а.с. 9, 63).
Згідно довідки Харківського військового університету від 23.06.2000р. за №310, КЕВ м.Мукачево та профкому ПОПАУ ВАТ «Мукачівський завод „Точприлад"» від 29.06.2006р. за №30 ні позивач, ні його дружина на квартирному обліку не знаходяться (а.с. 12, 18).
Згідно довідки в/ч А-3432 від 15.06.2006р. за №398 у кв.№55, у буд.№34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської обл. з 15 червня 2006р. прописані лише позивач, його дружина та донька (а.с. 68).
Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет міськради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно витягу з протоколу №1 засідання ЖК в/ч А-3432 від 02.02.2006р. та списку розподілу житлової площі по в/ч А-3432, ОСОБА_5 з сім'єю було розподілено кв.№73, у буд.№34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської області.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що протягом двох років не проживають у кв.№55, у буд.№34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської області.
Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
З лютого місяця 2006 року, відповідно до ст.64 ЖК України, позивач з сім'єю користувалися усіма правами і несли усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, справно сплачували всі належні платежі (комунальні, за електро- та газопостачання, тощо) та утримували жиле приміщення у відповідному стані, а саме проводили капітальний та поточні ремонти.
Однак, згідно ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем -громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Так як попередній наймач вже довгий час не проживає у кв.№55, у буд.№34, по вул. Космонавтів, що у м.Мукачево, Закарпатської обл., тобто втратив право на користування жилим приміщенням, а позивач фактично вже два роки користується та
утримує дану квартиру, на підставі ч. 1 ст.106 ЖК України, вправі вимагати визнання його наймачем жилого приміщення, а за відсутності згоди наймодавця - спір може бути вирішено в судовому порядку.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи наведене, визнання позову відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.58, 61, 64, 71, 72, 106 та 191 ЖК України, на підставі ст.ст.6, 17-19, 49, 51, 53, 104-106, 112, 136, 158-163 КАС України, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому - задовольнити повністю.
Зобов'язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради укласти договір найму жилого приміщення, за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши його наймачем.
Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови.
- Номер:
- Опис: стягнення грошової компенсації замість продовольчого забезпечення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2-а-90/08
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2017
- Дата етапу: 04.05.2017