№ 6-31/07
УХВАЛА
21 березня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Олійника А.В.,
секретаря - Бабенко Л.М. ,
за участю:
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -
встановив:
5 квітня 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04.09.2006 року по справі № 0405/06-13.
В обґрунтування своєї заявиОСОБА_1 зазначає, що їй було надано у приватну власність земельну ділянку (пай № НОМЕР_1) площею 3, 13 га, у тому числі ріллі 3, 13 гау межах згідно з планом, що розташованана територіїАДРЕСА_1. Рішенням постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04.09.2006 роук по справі № 0405/06-13 був
визнаний дійсним договір міни вищезазначеної земельної ділянки на сільськогосподарську продукцію, укладений між нею таОСОБА_2 , а за останньою було визнане право власності на земельну ділянку. 2 листопада 2006 року на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду за заявоюОСОБА_2 було видано виконавчий лист і зазначене рішення третейського суду виконане у примусовому порядку, а на ім'яОСОБА_2 видано державний акт на право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку.
Заявниця зазначає, що третейськаугода від 01.03.2006 року, вказана в рішенні третейського суду, не відповідає вимогам закону, оскільки має посилання лише на вирішення спірних питань між сторонами, що можуть виникнути між сторонами щодо визнання права власності на земельну ділянку (пай №НОМЕР_1)площеюЗ, 13га, утому числі ріллі 3, 13 га у межах згідно з планом, що розташована на територіїАДРЕСА_1, і не мала жодного посилання на договір міни. Таким чином, третейська угода не передбачувала можливості вирішення у третейському суді спору між сторонами, що його укладали, стосовно порядку укладання, розірвання та належного виконання договору міни.
При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не була присутньою при розгляді справи у третейському суді, не отримувала повідомлень про час та розгляд справи, як і не отримувала копію рішення, чим був порушений принцип змагальності сторін, та порушено її право на оскарження рішення у встановлений термін. Крім того, під час розгляду справи про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вона також не була присутньою, і про існування рішення третейського суду, яке виконане в примусовому порядку, їй стало відомо тільки в березні 2007 року, томуОСОБА_1 вважає, що з поважної причини пропустила тримісячний строк для оскарження рішення і просить його поновити.
В судовому засіданні заявниця підтвердила обставини викладені в заяві та пояснила, що про існування рішення третейського суду їй стало відомо лише в березні 2007 року.
В судовому засіданні представник заявниці підтвердила факт розгляду справи третейським судом за відсутності ОСОБА_1 та просить задовольнити заяву згідно з викладених в ній обставинах.
ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.
2
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка голова постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» Єнчев Ф.І. пояснив, що особисто він не розглядав цю справу, але вважає що її розгляд був проведений відповідно до регламенту.
Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
В матеріалах справи третейського суду № 0405/06-13, досліджених в судовому засіданні, дійсно відсутні дані про направлення та вручення ОСОБА_1 повідомлення про слухання справи, також відсутні дані про направлення відповідачці ОСОБА_1 копії винесеного рішення. При розгляді заявиОСОБА_2 про видачу виконавчого листаОСОБА_1 теж була відсутньою в судовому засіданні, що стверджується дослідженою справою Новомосковського міськрайонного суду № 6-5/2006.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити заявниці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки суду не надано інших доказів, які б ствердили її присутність при вирішені спору у третейському суді.
Згідно третейської угоди, що знаходиться в матеріалах справи третейського суду № 0405/06-13, ОСОБА_1 таОСОБА_2 уклали її для вирішення спірних питань, що можуть виникнути між сторонами з відносин щодо визнання права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1) площею 3, 13 га, утому числі ріллі 3, 13 гау межах згідно з планом, що розташована на територіі'АДРЕСА_1. При цьому сторони не порушували питання щодо визнання дійсним договору міни зазначеної земельної ділянки на сільськогосподарську продукцію, а предметом позову третейський суд зазначає: визнання договору міни дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та має бути задоволена, оскільки рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, тому рішення третейського суду по справі № 0405/06-13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» повинно бути скасоване.
Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -
ухвалив:
Скасувати рішення третейського суду по справі № 0405/06-13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.