ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 908/1492/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А.,суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

позивача - Виборнова Р.В. за довіреністю №22-08g/333/14 від 06/03/2014 р.,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж, Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (вх. №2588 З/2-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.14 у справі №908/1492/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж", м. Запоріжжя,

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", с. Партизани Запорізької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"; Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж"; Приватного сільськогосподарського ідприємства "Деметра" про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- склад зберігання матеріалів, інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок № 21 (двадцять один), та складається з:

1. Адміністративна будівля (крепно панельні плити) літера "А" за планом ділянки, загальною площею - 45,6 кв.м., інвентарний № 1384, у кількості 1 шт.;

2. Насосна (цегла), літера "Б" за планом ділянки, інвентарний № 1385, у кількості 1 шт.;

3. Насосна (цегла), літера "В" за планом ділянки, інвентарний № 1386, у кількості 1 шт.;

4. Гараж (метал), літера "Г" за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

5. Склад (цегла), літера "Д" за планом ділянки, інвентарний № 1388, у кількості 1 шт.;

6. Насосна (цегла), літера "Е" за планом ділянки, інвентарний № 1387, у кількості 1 шт.;

7. Ворота, № 1 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

8. Паркан, № 2 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

9. Ворота, № 3 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

10. Майданчик ПММ, № 4 за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Залізниця, № 5 за планом ділянки, інвентарний № 1389, у кількості 1 шт.

Склад зберігання включає в себе також наступне рухоме майно:

1. Ємність 50 м.куб., інвентарний № 1390,407-1414, у кількості 9 шт.;

2. Ємність 30 м.куб., інвентарний № 1391, 1406, у кількості 2 шт.;

3. Ємність 75 м.куб., інвентарний № 1392-1399, у кількості 8 шт.;

4. Ємність 20 м.куб., інвентарний № 1400-1403, у кількості 4 шт.;

5. Трубопровід 160 м., інвентарний № 1404, у кількості 1 шт.;

6. Шлях об'їзний, інвентарний № 1405, у кількості 1 шт.;

7. Насос СИВ-80, інвентарний № 1415, у кількості 1 шт.;

8. Насос АСВН8А, інвентарний № 1419-1419, у кількості 2 шт.;

9. Шафа електрична, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

10. Лічильний рідини, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Фільтр ОГИ, інвентарний № б/н, у кількості 2 шт.;

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1923, право власності зареєстровано згідно витягу з реєстру прав власності, виданого Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.01.2005р., реєстровий номер 8393614;

- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок №1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. №3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

що належить Відкритому акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж" на праві власності на підставі наказу за № 955 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, виданого 09.08.1995 р., переліку нерухомого майна від 21.09.1999 р. та зареєстрована згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08 2001 р., записано в реєстрову книгу № 8, за раєстровим № 1449;

- автозапровочна станція, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, літ. "а" та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003 р., серії САА № 487054, виданого на підставі рішення Приморської міської ради від 17.04.2003 р. № 97 та зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 05.05.2003 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстраційним № 73. Автозаправочна станція складається з: будівлі АЗС цегляної, обшитої дюбонтом, зазначеного на плані літерою А, загальною площею 59,9 кв.м.; навісу, зазначеного на плані літерою Б; майданчику під ємкостями, зазначеного на плані до літери В; замощення, зазначеного на плані І; тротуару, зазначеного на плані II; ґанку, зазначеного на плані до А; козирку зазначеного на плані до А.

Позивач просив провести стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест" за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. в розмірі 51940376 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот сорок тисяч триста сімдесят шість) гривень 15 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б); визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року у справі №908/1492/14 (суддя Науменко А.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачі не погодилися з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулись до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року по справі №908/1492/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, заявники просять зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею справи про визнання спірного кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. недійсним.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність у директора ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" ОСОБА_3 належних повноважень на підписання спірних договорів іпотеки в зв'язку з відсутністю затвердження Спостережною радою ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" даних договорів. Також, скаржники посилаються на те, що позивачем не надано до суду додатку № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги, адже, як стверджують відповідачі, такий додаток надано до суду роздрукованим шрифтом, що, на їх думку, не дає можливості підтвердити дійсність передачі права вимоги від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, скаржники зазначають про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України, в зв'язку з тим, що місцевий господарський суд не зупинив провадження у справі до розгляду господарської справи про визнання спірного кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. недійсним.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу з наведеними відповідачами доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. При цьому, позивач зазначає про те, що повноваження директора ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" ОСОБА_3 на момент укладання договору іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р. відповідали укладеному правочину, що підтверджується, зокрема протоколом №1 Спостережної ради ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" від 07.02.2006 р.

Також, позивач вважає безпідставними твердження відповідачів стосовно відсутності додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відповідачами не доведено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Представник відповідачів через канцелярію суду надав додаткове обґрунтування до апеляційної скарги щодо непогодження з висновками суду першої інстанції в частині відмови в зупиненні провадження у справі через відсутність доказів на підтвердження провадження по справі про визнання недійсним спірного кредитного договору, а також повідомив суд про те, що 08.08.2014 р. господарським судом м. Києва прийнято ухвалу про порушення провадження у справі № 910/16481/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014 р.

Крім того, в даних доповненнях до апеляційної скарги представник відповідачів просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити свою участь в призначене судове засідання через захворювання.

Колегією суддів, розглянувши зазначене клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку представників відповідачів у призначене судове засідання апеляційної інстанції.

До того ж, виходячи з положень ст. 28 ГПК України, відповідачі є юридичними особами, тому реалізують свої права через представників і не позбавлені можливості направити іншого представника в судове засідання.

Господарський процесуальний кодекс України е обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи, враховуючи також те, що у відповідачів було достатньо часу надати до суду своє обґрунтування та документальні докази на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідачів за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду, позивач в обґрунтування викладених вимог послався на те, що 13.03.2006 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" укладено кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 30 627 200,00 грн., який позичальник повинен був погасити не пізніше 14.10.2013 р.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику кошти в обсязі та на умовах визначених кредитним договором.

19.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк", продавець) та АТ "Дельта Банк" (покупець) укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до АТ "Дельта Банк". Таким чином, керуючись договором про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, а також статтями 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за кредитом укладеним між ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс Інвест" та ВАТ "Кредитпромбанк".

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з банком було укладено наступні договори: іпотечний договір № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., укладений між Банком та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс- Інвест" (відповідач 1); іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., укладений між Банком та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" (відповідач 2); іпотечний договір № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р., укладений між Банком та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра" (відповідач 3).

Зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором позичальник не виконував, строк дії кредитного договору закінчився 14.10.2013 р., станом на 19.12.2013 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 51938203,82 грн., та складається з: 30627200 грн. - заборгованість за кредитом, 719948,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16964591,94 грн. - заборгованість по процентам, 928464,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 319166,52 дол. США - заборгованість по процентам, що еквівалентно 2551097,99 грн., 18414,04 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення процентів, що еквівалентно 146899,99 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. Позов обґрунтований посиланням на норми ст. ст. 525, 526, 530, 578, 589, 590, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4-2, 12, 21, 22, 26, 28, 32, 33, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 33, 35, 38, 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку".

Вирішуючи даний господарський спір, господарський суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що 13.03.2006 р. ВАТ "Кредитпромбанк" (відповідно до п. 1.4. статуту ПАТ "Кредитпромбанк", зареєстрованого 06.08.2013 р., ПАТ "Кредитпромбанк" є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", банк) та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (позичальник) було укладено кредитний договір № 04/08/06-КЛТ (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору цим договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2000000 (два мільйона) доларів США 00 центів з можливістю повної або часткової конвертації у гривні, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. Усі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін, крім випадків, передбачених пунктами 3.1.4. - 3.1.6. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір купівлі-продажу), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за №1360.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу передбачено, що продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 7.1. договору купівлі-продажу цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з банком було укладено наступні договори:

27.04.2006 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (відповідно до п. 1.4. статуту ПАТ "Кредитпромбанк", зареєстрованого 06.08.2013 р., ПАТ "Кредитпромбанк" є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", іпотекодержатель) та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс- Інвест" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 04/08/303/06-КЛТ (далі - договір № 04/08/303/06-КЛТ).

Відповідно до договору № 04/08/303/06-КЛТ предмет іпотеки за цим договором: - склад зберігання матеріалів, інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок № 21 (двадцять один), та складається з:

1. Адміністративна будівля (крепно панельні плити) літера "А" за планом ділянки, загальною площею - 45,6 кв.м., інвентарний № 1384, у кількості 1 шт.;

2. Насосна (цегла), літера "Б" за планом ділянки, інвентарний № 1385, у кількості 1 шт.;

3. Насосна (цегла), літера "В" за планом ділянки, інвентарний № 1386, у кількості 1 шт.;

4. Гараж (метал), літера "Г" за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

5. Склад (цегла), літера "Д" за планом ділянки, інвентарний № 1388, у кількості 1 шт.;

6. Насосна (цегла), літера "Е" за планом ділянки, інвентарний № 1387, у кількості 1 шт.;

7. Ворота, № 1 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

8. Паркан, № 2 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

9. Ворота, № 3 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

10. Майданчик ПММ, № 4 за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Залізниця, № 5 за планом ділянки, інвентарний № 1389, у кількості 1 шт.

Склад зберігання включає в себе також наступне рухоме майно:

1. Ємність 50 м.куб., інвентарний № 1390,407-1414, у кількості 9 шт.;

2. Ємність 30 м.куб., інвентарний № 1391, 1406, у кількості 2 шт.;

3. Ємність 75 м.куб., інвентарний № 1392-1399, у кількості 8 шт.;

4. Ємність 20 м.куб., інвентарний № 1400-1403, у кількості 4 шт.;

5. Трубопровід 160 м., інвентарний № 1404, у кількості 1 шт.;

6. Шлях об'їзний, інвентарний № 1405, у кількості 1 шт.;

7. Насос СИВ-80, інвентарний № 1415, у кількості 1 шт.;

8. Насос АСВН8А, інвентарний № 1419-1419, у кількості 2 шт.;

9. Шафа електрична, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

10. Лічильний рідини, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Фільтр ОГИ, інвентарний № б/н, у кількості 2 шт.;

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1923, право власності зареєстровано згідно витягу з реєстру прав власності, виданого Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.01.2005 р., реєстровий номер 8393614.

Згідно з п. 1.4. договору № 04/08/303/06-КЛТ заставна вартість майна за згодою сторін складає 682657 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.04.2006 р. (5,05 грн. за 1 дол. США) складає 3447420,37 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 04/08/303/06-КЛТ цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

26.04.2006 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (відповідно до п. 1.4. статуту ПАТ "Кредитпромбанк", зареєстрованого 06.08.2013 р., ПАТ "Кредитпромбанк" є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", іпотекодержатель) та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ (далі - договір № 04/08/302/06-КЛТ).

Відповідно до договору № 04/08/302/06-КЛТ предмет іпотеки за цим договором: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок №1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7 кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), за планом земельної ділянки "З", інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м., у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі наказу за № 955 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, виданого 09.08.1995 р., переліку нерухомого майна від 21.09.1999 р. та зареєстрована згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08 2001 р., записано в реєстрову книгу № 8, за раєстровим № 1449.

Відповідно до п. 1.4. договору № 04/08/302/06-КЛТ заставна вартість майна за згодою сторін складає 1200000 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.04.2006 р. (5,05 грн. за 1 дол. США) складає 6060000 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 04/08/302/06-КЛТ цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

11.09.2007 р. ВАТ "Кредитпромбанк" (відповідно до п. 1.4. статуту ПАТ "Кредитпромбанк", зареєстрованого 06.08.2013 р., ПАТ "Кредитпромбанк" є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", іпотекодержатель) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 04/08/І03/06-КЛТ (далі - договір № 04/08/І03/06-КЛТ).

Відповідно до договору № 04/08/І03/06-КЛТ предмет іпотеки за цим договором: автозапровочна станція, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, літ. "а" та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003 р., серії САА № 487054, виданого на підставі рішення Приморської міської ради від 17.04.2003 р. № 97 та зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 05.05.2003 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстраційним № 73. Автозаправочна станція складається з: будівлі АЗС цегляної, обшитої дюбонтом, зазначеного на плані літерою А, загальною площею 59,9 кв.м.; навісу, зазначеного на плані літерою Б; майданчику під ємкостями, зазначеного на плані до літери В; замощення, зазначеного на плані І; тротуару, зазначеного на плані II; ґанку, зазначеного на плані до А; козирку зазначеного на плані до А.

Відповідно до п. 1.4. договору № 04/08/І03/06-КЛТ заставна вартість майна за згодою сторін складає 1221429 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.09.2007 р. (5,05 грн. за 1 дол. США) складає 6168216,45 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 04/08/І03/06-КЛТ цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за договором.

Право власності відповідачів на спірні об'єкти іпотеки та відсутність інших обтяжувачів на момент вирішення спору підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 3 а.с. 10 - 17).

На підставі таких встановлених обставин справи, які відповідачами під час розгляду справи жодним чином не спростовані, а також застосувавши до даних правовідносин положення ст.ст. 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, у Банка виникло зобов'язання щодо надання кредитів, а у позичальника - зобов'язання щодо повернення кредитів відповідно до додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах.

Так, відповідно до п. 2.3. кредитного договору, підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, рахунок-фактуру). Банк має право відмовити в укладанні чергової додаткової угоди у разі неналежного виконання/невиконання позичальником умов цього договору та вже укладених в рамках цього договору додаткових угод, в разі неподання позичальником відомостей, що стосуються його фінансового стану, надання Банку недостовірної інформації та звітності, погіршення фінансового стану позичальника, використання кредитів не за цільовим призначенням, недостатності забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2006 р. додатковою угодою №1 було видано 1000000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 45_18 від 13.03.2006 р., що за курсом НБУ складало 5050000,00 грн.

26.04.2006 р. додатковою угодою №3 було видано 600000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 45_47 від 26.04.2006 р., що за курсом НБУ складало 3 030 000,00 грн.

27.04.2006 р. додатковою угодою №4 було видано 400000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 45_3 від 27.04.2006 р., що за курсом НБУ складало 2 020 000,00 грн.

05.05.2006 р. додатковою угодою №6 було видано 40000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 45_2 від 05.05.2006 р., що за курсом НБУ складало 202000,00 грн.

11.05.2007 р. додатковою угодою №8 було видано 1907564,26 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_3 від 11.05.2007 р.

17.05.2007 р. додатковою угодою №9 було видано 2400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 45_21 від 17.05.2007 р.

08.06.2007 р. додатковою угодою №10 було видано 1907564,26 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_2 від 08.06.2007 р.

13.06.2007 р. додатковою угодою №11 було видано 582783,26 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_27 від 13.06.2007 р.

15.06.2007 р. додатковою угодою №12 було видано 582000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_13 від 15.06.2007 р.

16.06.2007 р. додатковою угодою №13 було видано 2400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_5 від 16.06.2007 р.

26.06.2007 р. додатковою угодою №14 було видано 302000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_8 від 26.06.2007 р.

05.07.2007 р. додатковою угодою №15 було видано 400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_4 від 05.07.2007 р.

09.07.2007 р. додатковою угодою №16 було видано 2910000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_14 від 09.07.2007 р.

31.07.2007 р. додатковою угодою №17 було видано 278000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_2 від 31.07.2007 р.

31.07.2007 р. додатковою угодою №18 було видано 100000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_205 від 31.07.2007 р.

06.08.2007 р. додатковою угодою №18/1 було видано 300000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_14 від 06.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 2 020 000,00 грн.

08.08.2007 р. додатковою угодою №19 було видано 200000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_1 від 08.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 010 000,00 грн.

10.08.2007 р. додатковою угодою №20 було видано 150000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_3 від 10.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 757 500,00 грн.

14.08.2007 р. додатковою угодою №21 було видано 350000,00 дол. США, це підтверджується меморіатьним ордером № 75_15 від 18.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 767 500,00 грн.

15.08.2007 р. додатковою угодою №22 було видано 200000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 6_1 від 15.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 010 000,00 грн.

16.08.2007 р. додатковою угодою №23 було видано 350000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_3 від 16.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 767 500,00 грн.

17.08.2007 р. додатковою угодою №24 було видано 200000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_16 від 17.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 010 000,00 грн.

23.08.2007 р. додатковою угодою №25 було видано 250000,00 дол. США, це підтверджується меморіальним ордером № 75_3 від 23.08.2007 р., що за курсом НБУ складало 1 262 500,00 грн.

12.09.2007 р. додатковою угодою №27 було видано 3400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_13 від 12.09.2007 р.

13.09.2007 р. додатковою угодою №28 було видано 4037000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_26 від 13.09.2007 р.

19.09.2007 р. додатковою угодою №29 було видано 600000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_17 від 19.09.2007 р.

20.09.2007 р. додатковою угодою №30 було видано 400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_165 від 20.09.2007 р.

26.09.2007 р. додатковою угодою №31 було видано 302000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_26 від 26.09.2007 р.

03.10.2007 р. додатковою угодою №32 було видано 400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_32 від 03.10.2007 р.

08.10.2007 р. додатковою угодою №33 було видано 3050000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 7524 від 08.10.2007 р.

29.10.2007 р. додатковою угодою №34 було видано 403000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_27 від 29.10.2007 р.

31.10.2007 р. додатковою угодою №35 було видано 538000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 75_20 від 31.10.2007 р.

29.02.2008 р. додатковою угодою №36 було видано 400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_130 від 29.02.2008 р.

11.03.2008 р. додатковою угодою №37 було видано 3400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_32 від 11.02.2008 р.

12.03.2008 р. додатковою угодою №38 було видано 4037000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_3 від 12.03.2008 р.

18.03.2008 р. додатковою угодою №39 було видано 600000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_28 від 18.03.2008 р.

19.03.2008 р. додатковою угодою №40 було видано 400000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_32 від 19.03.2008 р.

25.03.2008 р. додатковою угодою №41 було видано 302000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_25 від 25.03.2008 р.

07.04.2008 р. додатковою угодою №42 було видано 3050000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_39 від 07.04.2008 р.

29.04.2008 р. додатковою угодою №43 було видано 403000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_126 від 29.04.2008 р.

30.04.2008 р. додатковою угодою №44 було видано 583000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_78 від 30.04.2008 р.

28.08.2008 р. додатковою угодою №45 було видано 3800000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_51 від 28.08.2008 р.

12.09.2008 р. додатковою угодою №46 було видано 4037000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_27 від 12.09.2008 р.

18.09.2008 р. додатковою угодою №47 було видано 1000000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_17 від 18.09.2008 р.

24.09.2008 р. додатковою угодою №48 було видано 302000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_11 від 24.09.2008 р.

26.09.2008 р. додатковою угодою №49 було видано 3800000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_2 від 26.09.2008 р.

06.10.2008 р. додатковою угодою №50 було видано 3050000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_60 від 06.10.2008 р.

10.10.2008 р. додатковою угодою №51 було видано 4037000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_22 від 10.10.2008 р.

17.10.2008 р. додатковою угодою №52 було видано 1000000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_15 від 17.10.2008 р.

24.10.2008 р. додатковою угодою №53 було видано 4102000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_9 від 24.10.2008 р.

28.10.2008 р. додатковою угодою №54 було видано 403000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6_61 від 28.10.2008 р.

29.10.2008 р. додатковою угодою №55 було видано 538000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_13 від 29.10.2008 р.

07.11.2008 р. додатковою угодою №56 було видано 4037000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_24 від 07.11.2008 р.

28.11.2008 р. додатковою угодою №57 було видано 3050000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 102_630 від 28.11.2008 р.

10.07.2009 р. додатковою угодою №58 було видано 1700000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 10288 від 10.07.2009 р.

11.01.2010 р. додатковою угодою №59 було видано 1700000,00 грн., це підтверджується меморіальним ордером № 6189 від 11.01.2010 р.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" в силу умов укладеного договору та ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України набув статусу Нового кредитора за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс Інвест".

Видані ПАТ "Кредитпромбанк" кредитні кошти за кредитним договором боржником погашались частково, що підтверджується банківськими виписками та меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи.

12.10.2012 року додатковою угодою №76 до кредитного договору ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс Інвест" було погоджено викласти п. 1.1. кредитного договору в наступній редакції: "п. 1.1. За цим договором Банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 30627200 грн. з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2013 р."

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів повної оплати заборгованості по кредиту в розмірі 30627200 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що на день розгляду справи у відповідача існує заборгованості по кредиту в розмірі 30 627 200,00 грн.

Крім того, звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що станом на 19.12.2013 р. у боржника існує заборгованість по процентам в розмірі 16964591,94 грн. та 319166,52 дол. США, що еквівалентно 2551097,99 грн., станом на 19.12.2013 р.

Згідно з п. 2.6. кредитного договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Додатковими угодами до кредитного договору сторонами встановлювалась відсоткова ставка за користування кредитом від 14 % до 26 %.

Враховуючи умови п.п. 2.7.1., 2.7.2., 3.4.3. кредитного договору, вимоги ст. 533 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість по процентам, що складає 19 515 689,93 грн., є доведеною та підтвердженою належними доказами у справі.

Крім того, на підставі п. 3.4.8. кредитного договору суд першої інстанції вважав правомірним нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 1795313,89 грн., яка складається з суми 719 948,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та суми 1 075 364,92 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. п. 4.2. кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 71 від 27.12.2010 р. до кредитного договору, основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів та пені є майнове поручительство ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" з іпотекою майнового комплексу виробничих приміщень та споруд згідно з іпотечним договором № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., майнове поручительство ОСОБА_6 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором " 04/08/І02/06-КЛТ від 24.07.2006 р., майнове поручительство ПСП "Деметра" із іпотекою автозаправочної станції згідно з іпотечним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007 р., майнове поручительство ОСОБА_7 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 06/01/І01/06-НВклн від 17.03.2006 р., іпотека складу зберігання матеріалів ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" згідно з іпотечним договором № 04/08/303/06-КЛТ від 24.04.2006 р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з банком було укладено наступні договори: іпотечний договір № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., укладений між Банком та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс- Інвест" (відповідач 1); іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., укладений між Банком та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" (відповідач 2); іпотечний договір № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р., укладений між Банком та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра" (відповідач 3).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання п. 4.3. договорів іпотек, надіслав на адреси боржника та іпотекодавців претензію вих. № 18.2-565 від 18.09.2013 р. та листи-вимоги вих. № 18.2-566 від 18.09.2013 р., вих. № 18.2-569 від 18.09.2013 р., в яких ПАТ "Дельта Банк" пропонує сплатити заборгованість за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. в розмірі 47001064,57 грн. та 319166 дол. США 52 центи, а також пеню, комісії, штрафні санкції та проценти, які будуть донараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору. В іншому випадку кредитор буде змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду в порядку встановленому чинним законодавством та/або примусово звернути стягнення на предмет іпотеки, з покладенням на вас витрат, пов'язаних з реалізацією предметів іпотеки.

ТОВ "ЗППОМР "Ресурс-Інвест" листом вих. № 139 від 09.10.2013 р. повідомило позивача, що листи-вимоги та претензії від 18.09.2013 р. були отримані ними 26.09.2013 р. та будуть розглянуті у передбачений чинним законодавством строк, до 26.10.2013 р.

ПСП "Деметра" листом від 08.10.2013 р. повідомило ПАТ "Дельта Банк", що лист-вимогу вих. 18.2-566 від 18.09.2013 р. ними отримано 01.10.2013 р., тому ПСП "Деметра" надасть відповідь у передбачений законодавством строк, до 01.11.2013 р.

ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" листом вих. № 152 від 09.10.2013 р. повідомило ПАТ "Дельта Банк", що лист-вимогу вих. 18.2-569 від 18.09.2013 р. ними отримано 02.10.2013 р., тому ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" надасть відповідь у передбачений законодавством строк, до 02.11.2013 р.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором у визначений законом строк сторонами не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 33, 35, 41 Закону України "Про іпотеку" суд першої інстанції визначився, що з огляду на порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотекою майна іпотекодавців, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення Банком своїх вимог забезпечених іпотекою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Повторно переглянувши справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, що є у справі, їм дана вірна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачі в апеляційній скарзі посилаються на відсутність у директора ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" ОСОБА_3 належних повноважень на підписання спірних договорів іпотеки в зв'язку з відсутністю затвердження Спостережною радою ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" даних договорів, тобто, фактично ставлять під сумнів дійсність вказаних договорів.

Колегія суддів вважає наведені скаржниками доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту з) підпукту 9.3.7. статуту ВАТ "Запоріжсантехмонтаж", державну реєстрацію змін до установчих документів якого проведено 10.08.2006 р., директор Товариства здійснює від імені Товариства усі види цивільно-правових угод, в тому числі відчуження майна (крім нерухомого) до 1 млн. грн., розпоряджається майном і коштами товариства в межах, зазначених цим Статутом, укладає угоду з незалежними реєстраторами, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства після узгодження його умов на Загальних зборах або за їх дорученням зі Спостережною радою".

Відповідно до підпункту 9.2.8. статуту ВАТ "Запоріжсантехмонтаж", державну реєстрацію змін до установчих документів якого проведено 10.08.2006 р., до компетенції Спостережної Ради належить: затвердження умов договорів (угод) по розпорядженню майном Товариства, в тому числі договорів застави, отримання кредитів, які плануються до укладання Товариством на суму, що перевищує 1 млн. грн., а також розпорядження нерухомим майном Товариством (укладання договорів купівлі-продажу, застави та інших цивільно-правових угод, що не суперечать законодавству).

В матеріалах справи міститься протокол №1 Спостережної ради ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" від 07.02.2006 р., відповідно до якого на зборах Спостережної ради ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" вирішено надати повноваження на підписання кредитного та іпотечного договору директору ОСОБА_3 на свій розсуд та на власних умовах без обмежень.

Таким чином, повноваження директора ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" на момент укладення договору іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р. відповідали укладениму правочину.

Крім того, відповідно до ч.6 п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас, саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Скаржниками не надано належних доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_3 повноважень на укладання спірних правочинів, а порушене позивачем питання щодо недійсності договорів іпотеки не входить до предмету доказування у даній справі, яким є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р.; № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р.; № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р., зважаючи також на те, що відповідачі в межах даної справи з окремим позовом про визнання недійсними вказаних іпотечних договорів не звертались, а належність повноважень наданих Спостережною радою ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" директору ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" ОСОБА_3 на підписання кредитного та іпотечного договору на свій розсуд та на власних умовах без обмежень підтверджується матеріалами справи.

Також, не заслуговують на увагу твердження відповідачів про ненадання позивачем до суду додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимог.

Так, під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що 19.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прави вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р.

Права вимоги переходять від продавця до покупця (далі - відступлення), та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3. договору купівлі-продажу).

На виконання вимог договору купівлі - продажу між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі прав вимоги, в якому зазначено, що згідно п. 2.3. договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невід'ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

З додатку до акту приймання-передачі прав вимоги вбачається, що до покупця перейшло право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест". Крім того, у вказаному додатку до акту містяться і договори іпотеки: № 04/08/303/06-КЛТ, № 04/08/302/06-КЛТ, № 04/08/І03/06-КЛТ (т. 3 а.с. 89).

Згідно з п. 7.6. договору купівлі-продажу сторони домовились, що покупець зобов'язаний: надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством.

ПАТ "Дельта Банк" надіслало на адресу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, яке було отримано позичальником 01.07.2013 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ПАТ "Дельта Банк", в силу умов укладеного договору та ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, набув статусу нового кредитора за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс Інвест".

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з банком було укладено наступні договори: іпотечний договір № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., укладений між Банком та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс- Інвест" (відповідач 1); іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., укладений між Банком та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" (відповідач 2); іпотечний договір № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р., укладений між Банком та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра" (відповідач 3).

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. договорів іпотек: № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р., за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або іпотекодавцем умов цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договорів іпотек: № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р. при настанні випадків, передбачених п. 4.2. цих договорів, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконанні, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: - від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; - дає іпотекодащю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя. Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня, після календарної дати вручення особисто директору (або особі, що виконує його обов'язки) повідомлення про свій намір укласти договір купівлі-продажу майна, або отримання іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом.

Наявними у справі доказами повністю підтверджується факт направлення іпотекодавцям та боржникам претензії та листів -вимог про сплату заборгованості, а також попередження про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки боржником не надано доказів виконання зобов'язання за кредитним договором, у позивача в силу умов укладених договорів та вищезазначених вимог чинного законодавства є всі правові підстави вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р.

Заперечення відповідачів з посиланням на п. 4.1. договорів іпотеки суд відхиляє, оскільки судовий збір розподіляється за нормами ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.В даному випадку майнова вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольняється стосовно майна трьох відповідачів, відповідальність яких є солідарною (як боржника так і двох майнових поручителей), відповідно і судовий збір має бути стягнутий в такому ж порядку.

Посилання скаржників в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок не застосування ст. 79 ГПК України щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом іншої справи про визнання спірного кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. недійсним колегія суддів вважає безпідставними.

Так, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , зокрема зазначено про те, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, в даному випадку відсутні жодні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки предметом доказування у даній справі є правомірність вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006 р., № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 р., № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007 р. в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р., укладеним між ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" та ВАТ "Кредитпромбанк", право вимоги від якого перейшло до ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прави вимоги від 19.06.2013 р., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Відтак, скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції статті 79 Господарського процесуального кодексу України та щодо порушення його законних прав та інтересів, не вказує які саме норми матеріального та процесуального права були не застосовані, застосовані неправомірно або порушені судами попередніх інстанцій.

Відповідачами не доведено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, відповідачами не наведено жодних аргументів стосовно неможливості господарського суду самостійно встановити ті обставини, на які посилається позивач у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року у справі № 908/1492/14 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж, Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.14 у справі №908/1492/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року у справі №908/1492/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.