ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа № 7/7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

арбітражного керуючого - Клочко О.М. (свідоцтво від 22.03.2013р. НОМЕР_1);

кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Марченко О.П. за довіреністю від 24.05.2013р. №1054/13-Н,

боржника - ОСОБА_4 (особисто);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександр Миколайович, м. Харків (вх. №3253П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі № 7/7

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Кременчук,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) від 11.09.2014р. скарги на дії ліквідатора задоволено; усунено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.2013р.); зобов'язано арбітражного керуючого Клочко О.М. передати ліквідатору Боровик Р.Л. матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута; в задоволенні клопотання про затвердження звіту про оплату витрат ліквідатора відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що арбітражним керуючим Клочко О.М. не виконані покладені на нього законодавством та судом обов'язків, мирова угода ним не підписана та не подана на затвердження до господарського суду першої інстанції, таким чином місцевий господарський суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий неналежним чином здійснює повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та порушує інтереси кредиторів та боржника.

Арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №7/7.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий посилається на те, що при здійсненні повноважень ліквідатора банкрута порушення законодавства відсутні, ліквідатором здійснювалися усі заходи відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення ліквідаційної процедури, а скарги на дії і бездіяльність ліквідатора є безпідставними та такими, що не мають правового підґрунтя.

Від боржника надійшов лист факсограмою (вх. 341 від 13.10.2014р.), в якому просить відмовити в розгляді апеляційної скарги, що дасть можливість затвердити мирову угоду господарським судом Полтавської області.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на апеляційну скаргу ліквідатора Клочка О.М. (вх. 9697 від 29.10.2014р.), в якому кредитор просить у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Клочко О.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. залишити без змін.

В судове засідання 29.10.2014р. з'явились арбітражний керуючий, боржник та представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Представники інших учасників судового процесу у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні арбітражний керуючий заявив клопотання (вх.№9692 від 29.10.2014р.) про відкладення розгляду справи №7/7 на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційної скарги в межах строку, передбаченого статтею 69 господарського процесуального кодексу України.

Представник кредитора та боржник проти заявленого клопотання заперечували, просили суд залишити його без задоволення, оскільки, на їх думку у апелянта було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що апелянт мав можливість та достатньо часу для викладення та обґрунтування своєї позиції у справі, як у господарському суді першої інстанції так і в апеляційному господарському суді. Ухвала про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Клочко О.М. та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 16.10.2014р., засідання суду призначене на 29.10.2014р. Вказані обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий мав змогу до судового засідання надати будь-які необхідні на його думку пояснення. При цьому, позиція арбітражного керуючого щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою повністю викладена в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а, отже, клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.10.2014р. арбітражний керуючий Клочко О.М. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник кредитора та боржник зазначили, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого вважають необґрунтованою, просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №7/7 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, порушеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2010р. згідно ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.03.2010р. визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_4; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бончака С.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2011р. строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення нового ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2013 р. у справі № 7/7 усунено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4; ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

У грудні 2013 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга (з урахуванням уточнень у вересні 2014 року) від кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора, що здійснюється ним у ліквідаційній процедурі, а також бездіяльність щодо невжиття заходів на виконання рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 неправомірними, припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Клочко О.М. (т. 11, а.с. 58-60, т. 16, а.с. 114-117).

У квітні 2014 року до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії ліквідатора звернувся кредитор Баран О.В. В скарзі кредитор просить визнати дії ліквідатора, що здійснюється ним у ліквідаційній процедурі, а також бездіяльність щодо невжиття заходів на виконання рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 неправомірними; припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Клочко О.М. та призначити ліквідатором Боровик Р.Л. ( т.14, а.с. 246-249).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. задоволено вищезазначені скарги на дії ліквідатора з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. ст.3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2013 р. у справі № 7/7 усунено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4; ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

Як встановлено господарським судом першої інстанції з часу свого призначення ліквідатором арбітражний керуючий взагалі не звітував перед комітетом кредиторів. Арбітражним керуючим Клочко О.М. не надано суду жодного протоколу засідання комітету кредиторів, доказів направлення своїх звітів членом комітету кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету, та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Частиною 1 ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен надати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

17.02.2014р. відбулося засідання комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на якому було прийнято рішення укласти між комітетом кредиторів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 мирову угоду.

Окрім того, порядком денному було передбачено заслуховування звіту ліквідатора. Однак, воно було знято з порядку денного у зв'язку з неявкою арбітражного керуючого (13, а.с. 7-8).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2014р., зокрема, було зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Клочко О.М. здійснити усі необхідні дії, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості укладення мирової угоди (т. 13, а.с. 133-137).

Протоколом зборів комітету кредиторів від 21.07.2014р. прийнято рішення про затвердження мирової угоди в редакції згідно з додатком №1 до протоколу комітету кредиторів (т. 16 а.с. 42-44).

Однак, в порушення вимог Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора виконати рішення комітету кредиторів, ліквідатор не виконав зазначене рішення щодо укладення мирової угоди.

Отже, ліквідатор позбавлений права вирішувати вказане питання на власний розсуд, ухилення від виконання вказаного обов'язку свідчить про недбале ставлення останнім до виконуваних ним обов'язків.

Як встановив господарський суд першої інстанції та з чим погоджується апеляційний господарський суд арбітражний керуючий не виконав покладені на нього законодавством та судом обов'язки по укладенню мирової угоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про здійснення заходів, спрямованих на укладення мирової угоди у затвердженій комітетом кредиторів редакції.

З матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи мирова угода ним не підписана та не подана на затвердження до господарського суду.

У зв'язку з чим, можна зробити висновки про те, що арбітражний керуючий Клочко О.М. неналежним чином здійснює повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 чим порушує інтереси та діє не в інтересах кредиторів та боржника.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Клочко О.М. не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують встановлені факти неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та документально не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про діяльність ліквідатора спрямовану на завершення саме ліквідації боржника всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалі від 27.02.2014р., та рішенню комітету кредиторів, прийнятому на засіданні 17.02.2014 р., про необхідність укладення мирової угоди на умовах, які б задовольняли кредиторів та сприяли б відновленню платоспроможності боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Клочко О.М. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий Клочко О.М. діяв без урахування інтересів боржника та всіх його кредиторів, в т.ч. не виконуючи ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2014 року та рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 17.02.2014р., шляхом затягування процедури укладення мирової угоди, тим самим безпідставно затягуючи провадження у судовій справі про банкрутство боржника - ФОП ОСОБА_4 Тому, доводи, вказані у скаргах кредиторів на дії ліквідатора підтверджуються, а доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Клочка О.М. спростовуються матеріалами справи.

Що ж стосується відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання в затвердженні звіту про оплату послуг ліквідатора, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки арбітражний керуючий Клочко О.М. в період виконання обов'язків ліквідатора банкрута - ФОП ОСОБА_4 не узгоджував із комітетом кредиторів склад та суми своїх витрат, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не затверджено комітетом кредиторів, як того вимагає п. 16 ст. 3-1 Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного Клочко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №7/7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 03.11.2014р.

Головуючий-суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко