Справа № 2-6592/11 Провадження №22-ц/773/1461/14 Головуючий у 1 інстанції:Савицька Н.В.

Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати кредитний договір № 509/ФКВ-07 від 06 серпня 2007 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14598 доларів США 39 центів, що еквівалентно 111 433 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1114 грн. 33 коп., по 557 грн. 17 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., по 125 грн. з кожного.

01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід було сплатити судовий збір в розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 17 коп.

ОСОБА_2 приєднав до апеляційної скарги квитанцію № k111/Т/73 про сплату судового збору в сумі 557, 17 грн. за іншими реквізитами, а саме - вказані кошти сплачені на рахунок одержувача: 31214206700002, тобто на неналежний рахунок. Отже, вимога закону про оплату апеляційної скарги судовим збором в установленому порядку апелянтом фактично не виконана.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 сплатив судовий збір на неналежний рахунок, ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до поданої апеляційної скарги було застосовано положення ст. 121 цього Кодексу та скаргу залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22 вересня 2014 року, а його представник ОСОБА_3 - 16 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 124, 125). Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із значним пропуском встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення відповідач просить поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 22 серпня 2014 року.

Однак це не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 від 11 грудня 2012 року про видачу копії рішення в даній справі (а. с. 91). Згідно із власноручним записом ОСОБА_2 він отримав копію оскаржуваного рішення відповідно до цієї заяви.

Тому повторне отримання копії рішення 22 серпня 2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на його заяві від 20 серпня 2014 року (а. с. 92), не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження рішення.

Виходячи з вищенаведених положень процесуального законодавства, строк апеляційного оскарження рішення в даній справі для апелянта закінчився 21 грудня 2012 року. Поважних причин пропуску 10-денного строку для подання апеляційної скарги, починаючи з дати первісного отримання копії рішення, апелянт не зазначив.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 22 лютого 2011 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а. с. 86а), тобто достовірно знав про її вирішення судом, однак не з'явився в судове засідання, до грудня 2012 року не цікавився результатами її вирішення (не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження), до вересня 2014 року не оскаржував рішення суду і не вказав, які були об'єктивні перешкоди при незгоді з постановленим судом рішенням протягом більш ніж три роки отримати в суді його копію та подати апеляційну скаргу.

У зв'язку з викладеним вищезгаданою ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху також із наведеної причини і апелянту була надана можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Отримавши копію ухвали 22 вересня 2014 року, відповідач протягом тридцяти днів після цього таку заяву в суд не подав.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення та несплату судового збору, в поновленні строку і у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року в даній справі.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: